美國人不支持「新聞核心價值」嗎？未必，問題出在研究方法

2021 年 09 月 22 日 | 卓越新聞電子報, 新聞背後

陳曦｜特約記者編譯報導

美國報業協會（API）和美聯社 NORC 公共事務研究中心今年發布研究報告，檢視美國人的媒體信任度問題。報告列出 5 項新聞的核心價值，分別為：監督、透明、求實、為弱勢發聲、社會批判。

報告結果指出，這 5 項價值並未獲得美國人的普遍支持，而民眾的道德價值觀又與其對新聞價值的支持有關；報告亦指出，記者可以透過各種方式拓展報導的選材廣度和內容框架，以觸及更多對媒體抱持懷疑態度的大眾。不過，哈佛大學尼曼新聞實驗室創辦人班頓（Joshua Benton）撰文對該報告提出批評。

美國報業協會（API）和美聯社 NORC 公共事務研究中心今年發布的「美國人的媒體信任度」研究報告。資料來源：API（Fair Use）

只有 11% 的美國人支持新聞核心價值？

根據報告內容，只有 11% 的美國人支持 5 項新聞核心價值，《華盛頓郵報》在報導該報告內容時，便以此下標，稱「給記者的壞消息：大眾不認同我們的價值觀」。班頓卻認為，報告得出的這項結論是錯誤的，他指出由於研究人員使用「糟糕、武斷」的方法，使報告內容呈現的新聞價值支持度被人為降低。

班頓說明，針對研究方法論展開探討也許乏味，但不合理的研究方法可能導致記者對閱聽眾的認知遭到扭曲。對美國人是否支持「新聞核心價值」的結論，班頓認為這取決於研究者對「支持與否」的定義，還有對受試者所提出的問題內容。

美國報業協會和美聯社 NORC 公共事務研究中心的研究報告稱，美國對媒體的信任度在 1972 年到 2000 年之間，從 68% 下降到了 51%；從 2000 年到 2020 年，又從 51% 下降到了 40%。報告將此下降趨勢歸咎於共和黨人對媒體信心大幅下降，指出在過去 20 年內，民主黨人對媒體的信任度從 53% 上升到 73%，而共和黨人對媒體的信任度卻從 47% 下降到 10%。

此外，報告列出5項新聞核心價值，分別是：

監督（Oversight）：衡量大眾對有權勢之人或是公務人員如何行事、正在進行什麼工作的必要性。
透明度（Transparency）：當資訊公開、確保大眾知道正在發生的事情時，社會能夠更好地運作。但另一方面，若缺乏正確的理解方式及清晰脈絡，則不適宜公開所有資訊，否則反而造成誤解。
求實（Factualism）：求實確保大眾能夠獲得真相。
為弱勢發聲（Giving Voice）：衡量人們是否想要讓經常被忽視的族群的聲音能夠被聽見，但也有人認為這是偏袒，無法對不幸之人產生實質幫助。
社會批判（Social Criticism）：該價值觀衡量人們對聚焦社會問題並設解決的重視程度。

新聞報導的 5 大核心價值。圖：API（Fair Use）

而報告結果顯示，上述5項新聞核心價值，只有「求實」一項獲得大多數美國人（67%）的支持，其次是「為弱勢發聲」（50%支持），而「社會批判」獲得的支持最少（僅29%），而支持全部 5 項核心價值的美國人只有11%。

此外，報告指出，對新聞核心價值觀的支持與受試者的黨派或意識形態無關，而是和其道德觀有關，例如：重視權威、忠誠的美國人，可能較不贊同監督當權者的想法，也往往對新聞價值抱持懷疑；而重視公平、關懷的美國人，更可能支持新聞媒體應該「為弱勢發聲」。這樣的差異，跨越了年齡、種族、性別、政治傾向、意識形態。

研究報告顯示，只有「求實」獲得大多數（67%）美國人的支持。圖：API（Fair Use）

不合理的研究方法可能導致認知遭到扭曲

然而，班頓撰文對該報告令人沮喪的結果提出異議，認為美國人並沒有放棄重要的新聞核心價值。他指出，該報告的研究人員是透過分別替每一個新聞核心價值觀寫下 4 段相關描述——有 2 段是同意的立場，另外 2 段則是不同意——並詢問受試者對 4 段描述的看法，藉此判定受試者是否支持該項新聞核心價值。

例如，評估人們是否支持「監督」這一新聞價值時，研究人員列出 4 段描述：

有權勢的人需要被監督，否則他們很容易會濫用權力。
信任權威人物很重要，這樣他們才能順利完成重要工作。
讓大眾了解政府領袖每天做些什麼、說些什麼，至關重要。
領導人需要有能力私下進行一些工作，以利履行職責。

如果受試者支持新聞應該要做到「監督」，那就應該要同意 1、3 的描述，不同意 2、4 的描述。

班頓另舉兩例，針對「透明度」這一新聞價值，研究人員列出的 4 項描述是：

大致上，讓大眾知情比保密好。
有些事務需要保密，有時這會比大眾的知情權更重要。
透明度是解決問題的最佳方法。
大多數的問題都可以在不公開某些難堪事實的情況下得到解決。

而對新聞「為弱勢發聲」的價值，研究人員使用的 4 項描述為：

評價一個社會的好壞，應該根據其如何對待最不幸的人。
有時，偏袒最不幸的人，無法對他們提供實質幫助。
為沒有聲量、被忽視的人群發聲很重要。
不平等的現象永遠存在，無法被完全消除。

同樣的，同意 1、3 並反對 2、4 代表支持該項新聞核心價值，在此研究中，1、3 和 2、4 代表的是對立的觀念。

班頓指出，在這幾段描述中，語氣和措辭結構都存在不同，代表同意該項新聞核心價值的正面陳述（1、3）往往是一般原則性的描述，而代表不同意的負面陳述（2、4）則往往是一般原則的有限例外，班頓認為這些負面的陳述並非站在正面陳述的對立面，事實上負面陳述也很難讓人不同意。

班頓說明，不會有人斬釘截鐵的說「不應該信任任何一個權威人物」或是「領導人絕對不可以關起門來，私下做任何事」，又例如，新聞記者的確很重視政府的透明度，但是大眾的知情權未必永遠大於保密的必要，尤其事涉隱私——例如，全美國每個墮胎婦女的名單有必要公開嗎？或是每個美國人的納税申報表？

在這樣的研究框架下，無論是正面陳述或是負面陳述，都很容易獲得多數同意，而依據研究人員的標準，若要判定某人是某項新聞核心價值的支持者，則此人必須積極同意正面論述，並且對負面論述表示反對。班頓認為，研究中使用「新聞價值」和「道德價值」交叉衡量是很有趣的做法，也能提供豐富的訊息，若要進一步分析，還可以將不同程度的支持做出更細微的劃分，但若無視這種細微差異，而僅粗略地將人們二元劃分為支持者與非支持者，就會出現問題，而被劃分為「非支持者」的人群也未必就不支持新聞業和新聞價值。

以美國總統大選民調來舉例

班頓用民意調查來進行假設舉例：假設現在是 2020 年 10 月，研究人員要調查當時的總統候選人拜登在密西根州的支持度，因此進行民意調查，詢問該州選民對以下 4個論述同意與否：

我計劃將總統選票投給拜登，而不是川普。
在某些議題上，我更同意川普的政策，而不是拜登的。
沒有人比拜登更適合成為下一任美國總統。
有時，共和黨人當選總統也是件好事。

這些問題的民意調查結果都可以提供有趣且有價值的訊息，能夠了解選民的意識形態：是堅定的民主黨人，還是搖擺不定的選民？但若要被視為拜登的「支持者」，則受調查者必須同意 1 和 3，反對 2 和 4；換句話說。「真正的」拜登支持者會說：是的，我計畫投票給拜登而非川普，在任何一個議題上我都不同意川普，沒有人比拜登更適合擔任下一屆美國總統，共和黨人當選總統從來都不是好事。

班頓表示，4 個問題中的每一個都是合理且有價值的問題，也可以探知選民是否支持拜登，但若以這麼高的標準來衡量，最終可能只有極少數的拜登超級粉絲可以被定義成拜登「支持者」。而若該民調報告以「壞消息，拜登，密西根人不認同你」為標題，那執行民調的肯定是糟糕的調查員。

正常來說，調查員會直接問人們是否打算投給拜登，然後用其他 3 個問題來進行深入分析。班頓強調，4 個列出的問題都是合理的問題，但並不都具有相同的預測價值，也不全部都代表支持與否，例如有人可能會說：「我打算投給拜登，但他並不是最適合成為下一任美國總統的人」。

小結：問題代表意義不同，會得到截然不同的答案

班頓認為，美國報業協會和美聯社 NORC 公共事務研究中心的研究報告也有著同樣的問題：研究人員根據新聞核心價值所提出的問題是合理的，也能提供豐富資訊，但它們的代表意義不同，也會得到截然不同的回答，該研究卻對這些答案進行同樣的處理，結果得出了一個人為的低支持度數字，也沒有說明為什麼這個數字比直接了當的問受試者「是否支持該項新聞核心價值」所得到的結果更準確。