劉玟妤｜特約記者報導
台灣事實查核中心與優質新聞發展協會主辦「2019亞洲事實查核專業論壇」除邀請各國事實查核組織進行經驗分享，也邀請來自新加坡、香港與台灣的學者一同參與。
「事實查核與民主：學術界的反饋」場次中，由政治大學傳播學院兼任教授、台灣事實查核中心諮議委員翁秀琪擔任主持人，邀請來自任教於新加坡科技設計大學的J. Casey Hammond、香港大學新聞及傳媒研究中心助理教授梶本雅人（Masato KAJIMOTO），以及台灣師範大學大眾傳播研究所教授王維菁，透過學界觀點，對事實查核提出研究報告。
「事實查核與民主：學術界的反饋」場次，由政治大學傳播學院兼任教授、台灣事實查核中心諮議委員翁秀琪擔任主持人。圖：優質新聞發展協會提供
▍獨立事實查核機構 保護民主價值
曾在台灣與印尼生活的新加坡科技設計大學的J. Casey Hammond，經歷台灣與印尼從威權統治轉變為開放、民主社會的歷程。他認為，民主是一件很珍貴且需要被保護的事，而「自由的媒體對民主社會而言非常重要」。
民主自由是台灣重要的軟實力。 圖：Studio Incendo＠flickr (CC BY 2.0)
Hammond提到，在2018年一份關於各國民主指標的報告，全球只有「政治參與」指標有進步，因為越來越多民眾對政府施政感到不滿，因此積極投入政治參與。此報告中也提及，若要使民主更加興盛，民眾必須積極參與公共討論，且需要擁有一個中立、自由的媒體。
Hammond指出，美國較早期的事實查核機構，例如FactCheck.org是以查核政治人物的言論為主，希望阻擋選舉時可能會散播的謠言，而近期成立的事實查核機構PolitiFact，其目的也與FactCheck.org類似，都是希望讓民眾有機會參與民主， 在美國，事實查核與民主選舉有很大的關係。
任教於新加坡科技設計大學的Hammond指出，自由獨立的媒體對民主非常重要。圖：優質新聞發展協會提供
Hammond發現，「自由之家」(Freedom of House)2018年公布報告指出，網路不實資訊及意識形態可能影響公共論述，無論散播者動機是否有惡意，都可能在網路或社群媒體形成同溫層，為民主社會帶來負面影響。
Hammond認為，打擊不實資訊最有力的方式，就是擁有一個獨立的事實查核機構，保護最重要的民主機制。
FactCheck.org製作辨識假新聞短片。影：FlackCheck＠YouTube頻道（CC BY-SA 3.0 ）
▍事實查核多元合作形式 限制來自判定標準差異
香港大學新聞及傳媒研究中心助理教授梶本雅人（Masato KAJIMOTO），引用澳洲學者Lucas Graves的研究——〈無疆之界：全球事實查核運動的制度性根源地圖〉（Boundaries Not Drawn: Mapping the institutional roots of the global fact-checking movement）。此研究分析全球的事實查核機構有多種形式，依照媒體、學術、政治與公民社會等三種性質，分別於不同光譜，有的查核機構偏向媒體性質，有些是偏重政策研究，有些是界於兩種性質之間。
香港大學助理教授梶本雅人建議，事實查核組織可從個案合作開始著手。圖：優質新聞發展協會提供
梶本雅人建議，各國事實查核組織可先從個案的合作著手，針對特定議題的不實資訊進行查核，像是近期香港反送中，或是台灣總統大選都是很好的題材。
不過，他提醒，若要進行跨國合作，必須注意資金是否來自科技巨擘？像Google或是Facebook這類平台是否會影響到事實查核的工作，值得思考。
雖然合作可以成為趨勢，但梶本雅人仍對大型的事實查核合作計畫有所存疑，他說各國事實查核組織類型多元，有新聞機構、非營利機構、民間團體、社運團體或學界等，雖然有相同目標，但由於查核題材不盡相同，是否真能合作，他仍抱持懷疑態度。
此外，梶本雅人也提及事實查核的限制。他舉例，新聞從業人員製作新聞時，很在乎新聞內容資訊與數據的正確性，但讀者通常不會只依照這些資訊與數據，來判斷新聞真假，而是透過情感、意識形態、文化、宗教、社會規範等指標，來決定訊息真假。
他的研究發現，在極端紛爭的議題中，讀者不在乎數據和資料正確，卻以情感等指標來判斷訊息，假訊息反而傳散得更快，值得關注。
此外，事實查核的確有很多限制，包括：可疑的評論、片面放大的影像、仇恨言論、迷因等，都是事實查核難以切入的題目。
“Fighting fake news is a losing battle, but there are other ways to win the war.” @filloux https://t.co/iuvQn3Lv3B pic.twitter.com/2Eox3tvZBu
— Erik Adigard, M-A-D (@Adigard) August 6, 2018
▍透過不實訊息創造聲量 人工智慧協助判斷假新聞
台灣師範大學大眾傳播研究所教授王維菁，正帶領團隊，開發假新聞AI辨識系統，她詳細分享研究歷程。
王維菁表示，由於社群媒體、人工智能以及社交機器人等科技興起，為假新聞增添不少動能，她憂心由於缺乏社會監督，也沒有相關法規限制，會使得假新聞的情形更趨嚴重。
台灣師範大學大傳所教授王維菁說，透過人工智慧可協助判斷新聞的真偽。圖：優質新聞發展協會提供
王維菁分析，有心人士可利用假訊息及謠言製造對立、影響網路輿論風向以及創造網路民意，進而去影響主流媒體的報導。這樣的現象可能會造成網路訊息聲量不對稱，或虛假的輿論風向，而且違反「網路聲音平權」。
面對這樣的情況，她提出包括開發假新聞AI辨識系統、新科技介入網路傳播後需思考的倫理規範問題，以及推廣傳播素養教育來因應。
王維菁說，人工智能的學習模式有兩種，分別是機器學習與深度學習。「機器學習」是指人工智能透過人的參與與協助來判斷訊息，但這樣的學習模式仰賴人的幫助，加上人與機器的思考邏輯有很大的差異，因此在判斷時不夠有效率。
為了解決問題，出現非監督性的「深度學習」，也可稱為「類神經網絡分析」，深度學習就是讓程式或機器自行從不同資料類別裡，找尋差異並進行識別。
王維菁指出，人類的查核速度較慢，難以應付網路上大量且流通速度快的訊息，而AI利用分類的特性，加上深度學習，可分辨一般新聞與假新聞，「但由人工智能所辨識出假新聞，仍然有偏誤。」她提及AI仍仰賴人的協助，去判斷結果是否合理。
透過人工智慧的幫助，查核訊息真偽的速度便能加快。圖：Getty Images (CC BY 2.0）
她強調，即便如此，還是可以與AI合作，互相補足各自的缺點，也就是將AI作為判斷新聞的輔助工具，但使用輔助工具時，還是要透過數位傳播素養教育，謹慎使用AI。
王維菁說，希望未來三年可開發出文字和圖片的假新聞AI辨識系統，或跟Facebook、Line等社群媒體合作假訊息辨識系統，以及能夠辨識Facebook、Line、Twitter等社群媒體的機器人帳號或殭屍帳號，讓判定假新聞更為容易。
關鍵字: 2019亞洲事實查核專業論壇, AI, FactCheck.org, IFCN, J. Casey Hammond, Lucas Graves, Masato Kajimoto, PolitiFact, 事實查核, 事實查核中心, 假新聞, 假訊息, 優質新聞發展協會, 國際事實查核聯盟, 王維菁, 翁秀琪, 自由之家, 香港反送中
《卓越新聞電子報》為讀者報導新聞媒體最前線，我們追蹤所有重大新聞演講活動現場、探索新聞媒體浮動的疆界！
- 「2019亞洲事實查核專業論壇」：東北亞場｜日、韓事實查核發展 面臨中立、選題、定義困境
- 「2019亞洲事實查核專業論壇」：東南亞場｜不實訊息危害社會發展 印尼、菲律賓多元推廣事實查核
- 「2019亞洲事實查核專業論壇」：南亞場｜假新聞成印度嚴重問題 無辜民眾因此喪生
- 「2019亞洲事實查核專業論壇」：台灣場｜台灣組織善用不同取徑 投身事實查核打造美好台灣
- 「2019亞洲事實查核專業論壇」：網路平台場｜平台業者攜手查核單位 多管齊下打擊不實訊息
實習編輯：高雄大學媒體識讀與公民參與｜邱思涵、黃郁茹、莊靜昀
主編：鄭凱榕
