《2025假訊息認知調查報告》　96%民眾對假訊息感受普及化　詐騙與政治類訊息成雙重威脅

2026 年 05 月 6 日 | 卓越新聞電子報

特約記者陳洧農採訪報導

台灣韌性社會研究中心與臺大新聞所於4月30日舉辦「2025第四次假訊息認知調查暨高峰論壇」，上半場主題為「假訊息年度調查結果發佈」，邀請臺大新聞所教授洪貞玲、臺大新聞所所長謝吉隆，以及中研院政治所研究員沈智新共同主講，並由公共電視董事長胡元輝擔任主持人。座談重點包含：民眾的假訊息認知、Line當中的假訊息樣態，以及民眾的管制期待。

胡元輝表示，根據今年初「世界經濟論壇」（WEF）發布的全球風險報告，假訊息不論在短期或長期風險中，都被一千多位專家列為核心威脅。在短期風險中，假訊息位居全球第二位；長期則排名第四，顯示出防範假訊息已是全球必須共同面對的嚴峻挑戰。

「詐騙」與「個資竊取」類假訊息備受關注

謝吉隆表示，在四年的連續追蹤中（2022年至2025年），「民眾主觀感受到的假訊息嚴重程度」數據顯示，民眾普遍認為假訊息在日常生活中愈發普遍，且其影響力不容小覷，反映出資訊環境的惡化。

儘管每次調查的受訪樣本不同，但從趨勢可以明顯看出，民眾認為假訊息普及化的比例逐年攀升，從2022年第一次調查的75%，到去年（2025年）已達到96.52%。在接觸頻率方面，數據明顯向「每天」或「經常」的極端傾斜，顯示假訊息已滲透進日常生活的每一天。同時，受訪民眾普遍認為假訊息對社會運作的負面影響日益嚴重。

去年底的研究將假訊息的主題「詐騙與理財投資」及「個資竊取」正式納入調查指標。結果顯示「詐騙與理財投資」類訊息立刻躍升為民眾認知到的假訊息類型的第一名（75%）。然而，傳統上受關注的「政治類」訊息仍穩居第二位（66%），顯示大眾對政治類的虛假內容依舊保持高度警戒。「個資竊取」類也受到高度重視，位居第三（59%）。

謝吉隆指出，由於會直接造成經濟上的損害，「詐騙」類的不實訊息已成為民眾最為關注的類別。（特約記者陳洧農攝）

三成民眾憑情緒判斷真偽

在訊息製造者的認知上，高達81%的民眾首推「詐騙集團」為主要來源，其他類別的比例與過去相比幾乎持平。在傳播管道和社會信任方面，民眾認為假訊息最常出現在「通訊軟體」或「搜尋引擎」中。而關於假訊息對特定群體信任度的影響，媒體工作者與政治人物仍是民眾最擔憂受損的對象。至於「科學家」的信任度，評價則較為兩極：雖然多數人認為科學家較不易受影響，但仍有23%的民眾持保留態度。

謝吉隆表示，民眾確認假訊息的方式相當多元，但多傾向「低成本」的驗證方式（個人知識或親友討論）。令人擔憂的是，仍有33%的民眾坦言會憑「情緒好惡」來判斷訊息真偽。此外，關於阻斷假訊息傳播的行動，多數人以社會網路為主，例如提醒親友或分享澄清貼文；至於向檢調或查核平台舉報等高成本的行動則比例較低，並且仍有16%的民眾選擇不採取任何行動。

「社會網絡」查核力有限，同溫層效應阻礙政治討論

洪貞玲表示，今年首度將假訊息細分，發現民眾的應對邏輯大相徑庭。面對「詐騙類」訊息，民眾多仰賴個人經驗；但在「政治類」訊息中，大眾更在意「誰在說話」——即消息來源的正確性。

此外，調查打破了傳統傳播學對「親友圈」查核功能的想像。數據顯示，民眾在疑似詐騙時有35%會與親友討論，但在政治議題上則降至28%。洪貞玲分析，這反映出明顯的「同溫層效應」，民眾為避免衝突，往往傾向不在親友圈內討論敏感的政治議題。

洪貞玲指出，依不實訊息的類別而定，民眾的反應方式有很大的差異。（特約記者陳洧農攝）

值得欣慰的是，雖然不一定會討論，但民眾對於「主動告知親友這是假訊息」的行為相當踴躍。特別是在詐騙訊息上，超過七成的民眾會主動提醒親友；約三成的人會分享正確的澄清資訊，或直接向平台檢舉。然而，向「檢警調單位」舉報的比例僅約16%，在政治訊息中更低至6%。這顯示正式的舉報管道仍非民眾的首選，其背後的原因值得進一步探討。

封閉社群媒體中的假訊息風險

沈智新表示，這次的研究，之所以會深入探討假訊息在社群群組中的傳播機制，是因為社群媒體是假訊息流通的重要管道。其中，LINE群組封閉、私密的特性，使外界極難觀測其中的資訊流動與民眾反應。

他說，本次調查採用了傳播學與政治學中日益普及的「聯合分析實驗設計」，並設計了六類群組特徵，讓受試者進行五輪「兩兩對比」的判斷，捕捉民眾潛意識中對「假訊息溫床」的判斷標準。關鍵群組特徵設定了六項核心變項，包含：成員構成、討論話題、政治傾向、訊息來源、管理機制、以及群組規模。

從實驗結果的分析中發現，民眾認為「匿名社團」與「大型群組」（100人以上）出現假訊息的機會最高。「無明確管理機制」的群組也受到民眾高度質疑。就討論話題而言，「理財投資」與「政治」類群組都被視為高風險區。反之，討論正式公務的「公司群組」或標榜「不談政治」的群組，在民眾心中出現假訊息的機率較低。

沈智新表示，民眾對不實訊息來源的認知反映出台灣社會的極化。（特約記者陳洧農攝）

假訊息認知與政黨傾向之相關性

沈智新指出，在所有特徵中，「群組管理機制」可說是民眾判斷該群組是否具備可信度的核心影響因素。若群組擁有良好的管理員機制，成員普遍認為假訊息問題較不嚴重。反之，討論熱烈、成員多為「潛水」狀態，或是規模龐大的群組，都被認為是假訊息散播的高風險區。

他說，在缺乏強烈人際連結與名譽負擔的環境下，成員糾正錯誤的意願較低，也更容易傾向分享假訊息。不過，民眾對匿名群組雖有較高的警覺心，但在信任度高的「家族群組」或「同事群組」中，反而可能因為疏於防範而更容易受到假訊息影響。

沈智新表示，關於假訊息的來源，受訪者的政黨傾向與其看法有著顯著的相關性。泛綠支持者傾向認為泛綠群組較少出現假訊息，而泛藍或民眾黨群組則較常出現；反之泛藍支持者則傾向認為泛綠群組較常出現假訊息。有趣的是，泛藍支持者對民眾黨群組展現出較高的友善度，甚至認為民眾黨群組出現假訊息的比例比泛藍群組還要低。

在媒體訊息的信任度上，執政與在野黨的支持者表現出明顯差異，泛綠民眾對主流媒體的連結與訊息分享展現出較高的信任感。相較之下，泛藍民眾對於所謂「內容農場」訊息的接受度較高，認為轉傳這類資訊並無大礙。

胡元輝對台灣人辨識AI不實訊息的信心感到好奇。（特約記者陳洧農攝）

辨識AI假訊息，民眾有信心？

隨著生成式AI的普及，其在假訊息生態圈的影響力正快速擴張。洪貞玲指出， 2025年有高達94%的受訪者表示曾接觸或使用AI，相較於2024年的76%，僅一年時間就成長了近兩成。

有趣的是，不少使用者認為AI提供的資訊比真人更為客觀、精確。這種對技術「中立性」的評價與去年持平，反映了民眾對AI產出內容的高度信任。另一方面，民眾接觸到AI生成之假訊息的比例也大幅攀升。2025年已有高達91%的民眾表示曾接收過此類訊息，遠高於去年的八成。值得注意的是，儘管威脅增加，台灣民眾對自己的「辨識能力」卻非常有信心。多數受訪者認為自己能辨別出哪些是AI生成的假訊息。

胡元輝對此感到好奇，他說，在國際研究（如美國皮尤研究中心 Pew Research Center或路透新聞學研究所）中多數民眾對於辨識AI生成的假訊息都感到頗為困難，這與台灣高達七成五的民眾自認有能力辨識的結果大相徑庭，是個特殊的現象。

對此矛盾現象，洪貞玲指出，目前AI生成影像、聲音的技術已真假難辨，民眾可能存在過度樂觀的傾向，她對此數據持保留態度。沈智新也說，不同國家的調查結果會受到研究方法和民眾對AI認知的影響。台灣民眾可能接觸較多AI製作的搞笑或諷刺影片，因而產生能輕鬆判斷的錯覺，但許多偽造訊息可能在未察覺的情況下已被略過。未來或可加入「第三人效應」的評估，即詢問民眾是否認為「鄰居」會被騙，以進一步觀察社會整體的信心程度。

現場有媒體問到，調查中是否有區分AI假訊息是來自「AI幻覺」還是「蓄意產製」？洪貞玲回應，關於AI假訊息的類別，目前確實尚未細分「AI幻覺」或「蓄意產製」，主要是根據受訪者「主觀認知」該訊息是否有使用到AI技術。

本次報告發表吸引不少媒體前來關注。（特約記者陳洧農攝）

民眾的治理期待：立法管制與媒體守門

洪貞玲表示，在防治假訊息的手段上，民眾的偏好相當一致，加強「政府立法管制」始終位居首位。

即便台灣是民主社會，對於言論自由極度重視，但數據顯示民眾願意為了遏止假訊息而支持政府進行立法管制（70%），甚至認同平台應主動限制假訊息的流傳（76%)。這反映出社會在面對假訊息威脅時，對於「管制」的接受度正在提高。在問及是否應透過立法要求平台落實問責制時，包含「應該」與「非常應該」的總支持度高達94%，甚至高於去年的調查數據。

洪貞玲說，這是個奇特的現象，民眾的期待跟實際對政府作為的反應之間，似乎有些落差。

民眾偏好的次要手段，則是提升「媒體報導的正確性」，顯示出民眾對媒體仍抱有高度期待，認為媒體應肩負起守門人的重任。為維持優質新聞環境，約有76%的民眾支持應為優質新聞內容付費，這對傳統媒體在數位轉型中持續產製高品質報導是一項正向指標。