《人選之人》怎麼播？公視舉辦公眾意見交流會

2023 年 10 月 10 日 | 卓越新聞電子報

陳洧農｜特約記者採訪報導

公共電視確實就是很多的束縛，而這個束縛是為了三個字：「公共性」

～黃銘輝

為了電視劇《人選之人》是否應該延播的議題，公視破天荒地舉辦了「《人選之人—造浪者》公視如何播？公視公眾意見交流會」，邀請四位引言人一同討論，包括：劉昌德、黃銘輝、范琪斐、林錫輝，並由公視新聞部製作人陳信聰擔任主持人。其間除了引言人不同立場的言詞交鋒，線上及現場參與者的發言也十分踴躍。

情境脈絡

陳信聰說明，《公視法》第36條第7項規定，公共電視的節目製播不得為特定政黨或宗教進行宣傳，但在《人選之人》這齣戲中，飾演最後當選總統的角色「林月真」的演員賴佩霞卻正好是郭台銘的副手。那麼，公視若在此時播出《人選之人》，究竟有無違法？或者，違反法的精神？公視延播與否，又會有什麼樣的後續效應？

他並指出，公視原先預計要在10/28播出人選之人（一週兩集，共八集）。賴佩霞是在9/14成為郭台銘副手。接下來，在9/19～11/2之間，是連署期。公視將八集播畢當天（11/18），正好進入候選人登記期間（11/18～22），競選正式開跑。他說，如果公視要播，又要減少爭議，最好就是現在播，否則等到開始競選，爭議更大。

此外，在105年修法的《廣電法》34條之一規定，廣播電視事業，不得播送有候選人參加，且由政府出資或製作的節目，罰則最高達200萬元。雖然賴佩霞在法律上尚未正式成為候選人，但本法依然在考量範圍內。

陳信聰老練的主持技巧帶動熱烈的討論，也避免現場擦槍走火。（特約記者陳洧農攝）

劉昌德：應思考不違法又如期播出之可能

劉昌德是政大新聞系教授，同時也是公視基金會董事。他首先指出，公視沒有不播這個選項，最多就是延播。他說自己不贊成延播，理由有二：第一，就觀眾權益來說，雖然《人選之人》在Netflix已經播過，但既然這部作品公視也有出資製作，自然希望將收視普及於全國觀眾。尤其此劇主軸就是台灣的選舉文化，適逢台灣選舉將至，若不能在此期間播出、讓閱聽人討論，有虧公視之職守。

第二，從公共電視的理念來看，《公視法》第一條就指出公視要「促進公民社會發展」。劉昌德說，《人選之人》是一部真正介入社會公共議題的影集，而它在這段期間所引發的討論，也是公共議題。「我們不播就是放棄這樣的一個影響力，我們就辜負了《公共電視法》第一條賦予我們的責任。」

劉昌德說，台灣的選舉文化有許多惡質的部分，這也是《人選之人》引發共鳴之處。「如果我們這時候不去討論，要等到什麼時候？」因此他認為，應該思考在不違法的情況下，如期播出的可能性。

劉昌德對《人選之人》所能引發的公共討論寄予期待。（特約記者陳洧農攝）

黃銘輝：法條如何理解

現任台大法律系副教授，也是公視基金會監察人的黃銘輝表示，其實在解釋法律條文時，需要從法律的精神來理解，否則，無黨籍的候選人豈不都成了「不得為政黨宣傳」的漏網之魚？這顯然不合理。他並說明，《公視法》中「促進公民社會發展」，還有「保持多元性」等法條，屬於目的性的規定；但是「不得為政黨宣傳」卻是具體的行為規範。

他解釋，雖然在公民社會當中，公民思辨與政治無法分割，但公視是政府用納稅人的錢設立推動的，鑒於介入政治思辨恐有扭曲之虞，《公視法》才特地設下禁止的規定。若這時再回過頭來主張多元性優先，在法理的論述上是有障礙的。

黃銘輝提到，在公視的董事會當中，曾有董事表示，公視並無意為特定候選人宣傳。問題是，法律條文並沒有將「非故意」排除在外。在法律人的思維中，所謂的過失就是「應注意、能注意，而不注意」。即便目的是中立的，但是如果節目播出的效應，可能會偏惠某一組候選人，公視就有事先評估的必要

此外，黃銘輝表示，公視若延播，大約只比預計晚80天，更何況，在Netflix還是看的到，對主動的閱聽人而言，公視延播不至於影響節目流通，以及可能產生的社會影響。他認為，較好的途徑應該是想辦法修法，而不是在法律解釋有疑義的情況下強行突破，否則反而會動搖民眾對公視中立的觀感與信任。

黃銘輝說：「大家也可以稱（延播）為保守，但我寧願稱為審慎。」（特約記者陳洧農攝）

范琪斐：公視應該做商業台做不到的事

身為資深媒體人的范琪斐對延播表示反對：「我們做創作的，巴不得戲要紅，」她說：「好不容易輪到你播，你現在說你不要播，對我來講簡直是不可思議的事情。」對於公視特地舉辦意見交流會，范琪斐感到不以為然，認為公視的專業經理人沒有決策權可言，連排播這等小事都無法決定。

談到「不得為政黨宣傳」的法律條文，范琪斐認為，法條對於「宣傳」的定義過於模糊。就算退一步，從法律的精神來看，她主張「違法也不是不行」，一來不見得告得成，二來這個後果難道公視扛不起來？「我是以一個納稅人，一個閱聽人的角色，來講這件事。我希望我們有一個很強壯的公共媒體，可以補足商業台沒有辦法做公共議題這件事情，所以我希望公視所展現出來的態度，你沒有錯，不要怕，衝出去，輿論在你後面，怕什麼？」

范琪斐情感豐沛的發言為反對延播的陣營升起色彩鮮明的旗幟。（特約記者陳洧農攝）

林錫輝：強烈建議延播

林錫輝是台灣電視劇製作產業聯合總會會長，和范琪斐相反，他表示公視舉辦諮詢會，展現出願意和公眾討論的態度，非常值得鼓勵。他認為這個議題可以從三個方向探討，首先是對劇組的影響。再來是從播放平台的角度來看，有無違法問題？「如果沒辦法去判斷的時候，確實要訴諸於大眾。」最後則是從受眾權益來考量。

他說，對於該不該延播，《人選之人》的劇組在正反兩方都有支持者，但是雙方都有一個共通點，就是不希望涉入政治。他提到，許多影視工作者為了中國市場，往往會被迫表態是中國人。「在大陸我們都有這樣的一個壓力，我希望我們在台灣，不應該有這樣的壓力。」

林錫輝表示，這場討論就是要思考超前部署。如果是商業台，自然無需此般費心，但是公共電視的立場，確實需要思考此舉是否會對候選人造成不公平的影響。「就算一萬個人當中有一個會被影響，我們都要考慮，因為你叫做公共電視。」

至於延播會不會影響閱聽權益，他指出，比公視更大的平台Netflix在半年前已經播出，對於想在公視觀賞的閱聽人來說，多等幾天應該不成問題。據此，林錫輝認為延播對公視來說不會有太大的傷害，反而能免除被政治勢力利用的影響，以及為政黨宣傳的疑慮，「所以我強烈建議應該往後延播。」

身為影視產業資深老將的林錫輝表達出對公視的信賴與支持。（特約記者陳洧農攝）

加註警語的可行性

陳信聰反映了一些在線上看活動直播的網友意見，其中有人建議，在每集播放前加註警語，提醒觀眾將角色跟演員本人的立場、政治態度分開。

這樣的意見令范琪斐無法接受：「在大家的想像裡面，我們的選民到底是有多笨？」她質問：「我們沒有辦法分辨現實跟戲劇嗎？」此時隨即有網友反駁，說觀眾就是會將演員劇中的行為投射在現實生活中，進而影響其政治判斷。

對此，范琪斐不予認同，她質疑在法律上「影響政治判斷」要如何舉證？並表示如果沒有辦法舉證，這些「影響政治判斷」的疑慮，就僅止於懷疑而已；僅因為懷疑「可能造成影響」，就要更動原先的排播決定，她認為理由過於薄弱。

黃銘輝指出，等到可以舉證的時候，後果已經產生了。因此在面對管制時，才需要做行政預測，而這個預測需要根據各種經驗法則來進行。在黃銘輝看來，加註警語反而有「此地無銀」之嫌。最重要的是，《公視法》的規定，其實就是希望堅壁清野，杜絕所有不良後果的可能性。假設加註警語後，賴佩霞卻馬上表示「自己願意像劇中的林月真一樣付出」，公視豈不是又製造了一個讓賴佩霞自我宣傳的機會？

也有網友表示可以用馬拉松的方式，一口氣播完《人選之人》！（特約記者陳洧農攝）

參與者意見

支持延播的參與者主要的論點是，許多觀眾和選民都是不理性的，如果觀眾不會被戲劇影響，那影劇何需分級制度或是加註警語？如果選民是理性的，又何需帶風向？也有人表示，《人選之人》的編劇和劇情其實有著特定的意識形態，劇中的林月真和公正黨也在相當程度上符應台灣特定的政黨與價值，那麼賴佩霞的參選確實有影響選舉的疑慮。

反對延播的參與者抱持的論調剛好相反，大多認為戲只是戲，閱聽人都有良好的媒體素養，不會被影響；也有人認為，公視一旦延播，將使所有影視工作者未來都不敢從事政治活動。

值得注意的是，一位參與者提到，心理學上有所謂「重複曝光效應」，係指人們傾向於對不斷出現在眼前的人事物產生好感，這無關乎理智或教育程度。公視必須思考這種影響是否正當。

延播=自我審查？

經過一輪討論，劉昌德主張加註警語即可，不須延播。首先，法條的確有解釋空間，公視需要防止可能的危害。但是，在公共領域的理念上，這部戲有很多值得討論之處，劉昌德期許透過這部戲，讓台灣的選舉文化往前走。如果延播，就如同自我審查，會造成公視，甚至是台灣媒體產業後退。

他說，從澤倫斯基、川普，乃至更早以前的雷根總統，都可以看出，「政治媒介化」已經是迴避不了的事，公視不可能純潔到跟社會都不交流。「我要告訴大家的是，公視是政治的。我們不偏向任何政黨，但我們是政治的，這是我認為不要延播的理由。」

對於「延播就是自我審查」的說法，黃銘輝不表贊同。他說，本來就該自我審查，因為《公視法》就是要禁止為政黨宣傳，此處的自我審查是法律賦予公視的義務，與一般論及言論自由時所談到的自我審查或言論自禁是不一樣的。

違法會怎樣？論利弊得失

黃銘輝表示，《公視法》沒有罰則，但是違反的話，勢必影響公視的營運，例如遭受主管機關的壓力。更重要的，是示範效應：公視身為公共媒體，卻帶頭衝撞法律。「公視要有力量，它中立性的形象必須要維持。」

他說，自己並不是主張法律不可侵犯，因為法律作為「既有權力結構宰制人民的制度」的可能性是存在的。但問題是：為了讓《人選之人》準時播出，就要公視付出違法的代價，甚至可能讓公視面臨40萬至200萬的罰鍰（此處指《廣電法》之罰鍰），值得嗎？

他並指出，若依選舉日程來看，可能甚至不需延播80天，只要延20天即可（指連署不通過的情況）。

范琪斐表示，只要談到言論自由、創作自由，她的原則就是「管得越少越好」。因此她認為，「為了讓公視擺脫枷鎖」，被罰也值得。陳信聰回應，其實公視還真被罰過，以前播紀錄片《狂顏》和電影《黑狗來了》都曾因為內容涉及性愛或性暗示，而被NCC開罰。「如果被罰兩百萬，我覺得可能大家都要出來道歉。」

黃銘輝剖析延播與否的利弊得失。（取自公視網站《觀點同不同》╱特約記者陳洧農擷圖）

延播是否折傷創作空間？

假設公共電視延播，會不會折傷、壓縮了藝術創作空間？對公共電視的形象會不會造成負面的影響？對此，劉昌德表示，如果沒有經過這場討論，公視就決定延播，他覺得答案就是肯定的。反之，一旦展開了這樣的討論，對他來說就沒有這層疑慮。

黃銘輝指出，此案就是因為戲裡戲外的諸多巧合，加之時機敏感，才會引發有無違法的疑慮。「換言之這是排播面的問題，而非製作面的問題。」他不認為真的有劇組會因為製作的戲有關政治，而擔心演員參選會導致不能播出，從而減損創作自由。

范琪斐認為，延播不僅傷害了公視的獨立性，也無疑影響了創作空間。她表示，台灣不是中國，不應該讓演員在戲外的行為影響到作品。「這跟下架有什麼不一樣？」

林錫輝則表示，以他從業40年的經歷和對他公視的認識，他可以保證延播不會壓縮到創作空間。他說，台劇從「得大媽者得天下」的八點檔開始發展，進步到偶像劇，再到現在「世上職業千百種，台劇讓你看得懂」的職人劇，引領者就是公視。「所以我很有信心，公視對我們的產業不會有任何的框框，或者任何的壓抑。」

換個角度來看，影視是一個「內容為王」的產業，只要做得出好作品就不怕沒市場。林錫輝深信，台灣的創作能量，不會因為公視被壓抑。「所以我相信公視不是一個毀滅或者壓抑創作的空間，它反而是一個搖籃。」

意見交流會=沒有獨立性？

對於公視沒有獨立性的說法，黃銘輝以為不然。「今天是文化部指示我們要播或不播嗎？如果是這樣，那才是影響獨立性。今天之所以要開這個座談會，不是代表公視沒有獨立性，而是我們重視公共性。公視的獨立性，不是幾個人董監事關起門來說什麼就什麼；我們是拿納稅人的錢，我們必須要跟公眾對話。董事長今天這個決定其實是在落實公共性，怎麼會因為落實公共性，然後大家覺得公視不能自己做主？」

他說，如果今天公視在節目製播的時候不是有這麼多的框架，去確保其中立、客觀、獨立性，以及公共性的話，憑什麼要納稅人給錢？「有框架其實就代表你有責任，也因為這樣我們可以挹注更多的資源。」