在瘟疫蔓延時做好新聞專業
陳洧農｜特約記者編譯
美國民眾肯定媒體表現
知識、誤解與不實新聞
對疫情的關注不分黨派，但不同族群觀點分歧
對於疫情發展的高度關注橫跨了共和與民主兩黨，但是對於媒體表現的評估，雙方的看法呈現出明顯差異。認為媒體表現良好的在民主黨人中佔了8成，在共和黨人當中，持此評價者就掉到59%。
此外，大多數（76%）共和黨人表示媒體誇大了疫情的風險層級，認為媒體正確表達的僅佔17%；相較於共和黨人，認為媒體誇大風險的民主黨人比例較低，佔49%，認為媒體正確表達的則高出不少，占41%。
與民主黨人相比，共和黨人中有更高的比例表示曾看過與疫情有關的假新聞。
較大的差異是，對於病毒可能來源的認知。認為病毒較可能是自然產生的民主黨人約佔一半，持此看法的共和黨人只佔37%。而認為病毒是由人工合成的共和黨人比例更是民主黨人的兩倍之譜，分別是30%與16%。
緊急時刻尤須謹記資訊層級
以此觀之，閱聽者以及媒體本身的政治立場都影響了美國人對相關報導的評估，以及對病毒本身的認知。好的報導需要將合理、正確的資訊從龐雜的資訊流中揀選出來，並剔除沒有根據的謠言或挾帶經濟、政治動機的宣傳。
然而，在追蹤疫情時，面對泉湧而出的訊息，不論記者的動能再豐沛、動機再良善，持續保持這樣的警覺依然有著相當的難度。
為了改善這樣的狀況，哈佛大學公共衛生學院教授Bill Hanage和Marc Lipsitch認為新聞報導至少應該將資訊區分為三個層級：
（A）已知為真的事實；
（B）奠基在事實與知識上的合理推論、評估與解讀；
（C）意見與臆測。
類別A是已確知的事實，例如感染肇因於新型冠狀病毒；人傳人的頻率非常高等，通常有詳盡的研究或防疫單位的報告支持其可信度。
類別B則是大部分在這場流行病中我們想知道，卻無從得知的事情，因為系統性的資料尚未被建立，例如中國之外的社區感染程度、未被檢測到的帶原者、無症狀感染者的比例、潛伏期的感染力等等。這類主題，專家們能從過往經驗或相關案例給予建議甚至是長期的規劃，但仍應與「確知的事實」作出區別。
類別C則是在證據十分有限的情況下會產生的議題，例如社交隔離對於延緩疫情的效果。還有一些無法透過數據回答的問題，例如政府與防疫單位的積極度；並不是這類問題不重要，而是至少在現階段無法透過科學方法給出具體解答，甚至可能永遠沒有解答。
新聞專業的印記
Bill Hanage和Marc Lipsitch認為，在理想的情況下，科學家與記者在做的事情非常相近——提供正確的資訊並據以解讀——只是受眾以及時間跨度不同。因此，除了熟記以上三組資訊類別，他們認為以下的原則將有所助益：
1.尋求多種資訊來源：
因為沒有人能獨力消化疫情的各個面向，不同的專家能看出我們推論中的不同漏洞。這項建議對科學家和記者一樣有效，優秀的科學家會在發表研究結果之前向同儕諮詢，以檢查理論是否有缺陷，尤其是在許多數據的精確性跟代表性都尚未十分確定的背景之下。
2.暫緩步調：
我們都有各自的時限，也都想避免新聞被對手搶先發表，然而，我們必須在「迅捷」與「審慎」之前求取平衡。有人指出，在推特上延續數天的疫情訊息，往往比最新出爐的資訊有更高的可信度。確實，以上三個資訊層級之間有著一定的流動性，在疫情資訊極快的步調下，一個今天只能推測答案的問題，到了明天或許就能以事實來解答。
3.分辨「一件事是否曾經發生」與「一件事是否以有意義的頻率發生」：
潛伏期的傳染就是一個好的範例。如果它頻繁地發生，以發病者為目標的防疫措施就無法達到預期的效果。很有可能潛伏期的傳染以某種頻率發生，但目前的證據卻有限。只知道它「有時候」會發生無濟於事，我們急需知道的是它「有多常」發生。
COVID-19造成的緊急狀況讓記者處於極大的壓力中，尤其在當前的「注意力經濟」中，還存在許多不正當的動機，讓那些為獲取短期利益的媒體降低標準。正確的新聞報導需要意識到這樣的風險，並且在發現錯誤時迅速更正。「保護公眾健康是我們共同的責任。病毒可不會看新聞報導，也不在乎推特。」他們說。
可參閱報導：
《卓越新聞電子報》為讀者報導新聞媒體最前線，我們追蹤所有重大新聞演講活動現場、探索新聞媒體浮動的疆界！
- 邱家宜｜波多馬克週記（1）：危機時刻的美國新聞媒體與社會
- 邱家宜｜波多馬克週記（2）：病毒戰爭中的新聞戰場
- 周傳久｜娃娃看天下！疫情蔓延時的挪威兒童報
- 岳理｜我爲什麼認爲「新冠肺炎」的叫法比「武漢肺炎」更有害？
主編：鄭凱榕
