財團法人新聞公害防治基金會（新防會）近日完成四月觀察報告指出，經立法院修法通過的政府置入性行銷，要求媒體直接「註明單位及付費廣告」後，儘管瑕疵頗多，但情況大有改善，從三月未符法律廣告規定登載者的22則到四月幾乎歸零，足以證明。不過，透過政商媒的關係，進行的「複合型」置入，卻方興未艾；並因視政府廣告為當然收益，亦易使媒體本末倒置，忽略新聞專業的職責；而政府部門對中國廣告的執法不嚴，除常見的渲染性報導外，業已產生若干負面效應，值得正視，避免矮化台灣的形象。

　　今年一、二、三、四月的報紙全版「中國廣告」，合計15則（一月1則、二月3則、三月5則、四月6則）。就以今年三、四月為例，不難看出中國廣告頻繁的旋律節奏。例如中國時報3月5日「2011西安世界園藝博覽會」A7版全版西安專輯。

　　四月份各主要報紙的「烏龍新聞」評比，依序為：聯合報12則（含置入4則、中國5則）、中國時報9則（含置入6則、中國1則）、蘋果日報4則（更正3則）、聯合晚報1則（含置入1則）、自由時報1則。合計27則，刊「更正」者3則。四月份違反新聞倫理道德規範的示意圖和照片，依序為：蘋果日報10則（含自殺7則）、自由時報6則（含自殺6則）、中國時報6則（含自殺6則）、聯合報5則（含自殺5則）；合計27則（含自殺24則）（參見附表一、二及烏龍新聞報告）。

政府置入原則及問題

　　目前觀察政府置入性行銷方式，除非合法，否則亦可以新聞編寫經驗法則判斷，大致的辨析方法歸納如下：一、政媒之間的公關互惠關係，譬如媒體為機關首長做個人形象塑造，或配合編寫施政文宣，爭取好感後，願以官方廣告挹注。二、版面位置不對稱，即將「非新聞」類型文字，刊登新聞版，如「微知識」之類者，或將「市政新聞」刊登影劇版，或將「深耕百年 青輔會打造黃金就業力」刊登「兩岸新聞」版者，顯得突兀。三、一面倒式的編寫政府機關文宣（或僅以單一機關首長為主），且無相關談話的平衡報導，諸如經濟部長大談ECFA（「兩岸經濟合作架構協議」），無相關不同的意見和看法，或衛生署長鼓吹注射疫苗，無相關不同的科學資訊評估等，不符正統新聞編寫者。四、政府機關或知名企業個別的炫耀表現，像客委會的諸多活動，有廣告「業配」情形，或中國信託（「中信銀全台義賣單日破千萬元」）、遠東集團（「花博春之旅  遠東環生方舟主播也驚艷」）的形象「廣告」新聞化等，其「宣傳」或「商業」氣息皆濃。五、政府機關制式化的文宣，明顯為政令宣導性質者，媒體提供平台，譬如「專訪里鄰長」或「都市更新」政策之類，或比較硬性的新聞編寫者。六、媒體獲得官方廣告，予以「新聞化」，乃創專輯、特輯、企劃、廣編、座談會等名目，以混淆視聽，更足證其為置入性行銷。

　　例如中國時報過去從不承認置入的「台北市訪里鄰長 談地方事」，但在2011年2月27日首次在D7版刊登註明「全版廣告」，3月27日在D7版（註明「全版廣告」）上半版註明：（全版廣告）；4月17日 C1版（都會、運動）下半版及4月24日D5版（娛樂新聞）下半版，則均不註明台北市府廣告，便值得檢討自省，依法正確的作法應註明「台北市政府付費廣告」為妥。

　　另據新防會觀察，有關新聞違反倫理道德規範圖像，近年事例相當普遍，已非蘋果日報一家獨然，光是近兩年報紙編寫（2009年521則及2010年430則）的氾濫，已遭到社會批評。

兒少法草案訂定需同時健全自律原則

　　內政部在今年4月8日二度舉行公聽會邀媒體、學者及兒少團體討論，內政部提出新版草案，納入媒體自律機制，若媒體自律委員會無法約束成員，後續才會有政府機關的處罰。台北市報業公會建議，為避免業者動輒得咎，報紙違反規定應由媒體新聞自律組織依自律公約論處，涉及兒少個資的新聞，也增加但書，若基於保護兒少當事人權益或促進其福利，就不受限制。內政部則提出新的文字修正，為防止報紙刊載有害兒少身心內容，業者應共同成立報業同業公會，並訂定自律規範與審議機制；內政部也同意，若未依自律公約採取必要措施才開罰，罰鍰也先從10萬元開始，逐步提高到100萬。

　　內政部希望1個月內提出《兒少法》新修正案，本會期可以三讀。新聞公害防治基金會執行長盧世祥說，以過去經驗來看，媒體誰也不服誰，更遑論處罰同業，「如果自律有效，今天電視台也不會這麼亂」。他指出，若將自律訂入法條中能讓媒體自律有所進步，他樂觀其成。兒少法的修法，內政部與媒體代表都同意，應先由媒體建立自律機制。公民團體、學者專家將組成「新聞自律委員會」，若媒體違反《兒少法》或遭民眾檢舉，委員會就會開會討論，若確定媒體違紀，會要求該媒體道歉。

徵採訪權　狗仔申請釋憲

　　在四月間另一受到關注的新聞，即是司法院大法官將在6月16日召開憲法法庭，就「狗仔隊」採訪的界限為何？也就是「新聞媒體」、「新聞採訪行為」的界定，舉行言詞辯論。依規定，大法官必須在辯論結束的兩個月內，8月16日以前作出解釋。大法官乃於4月22日受理本件聲請案，此案涉及新聞記者的採訪權、公眾人物的隱私權，影響重大，決定於6月16日召開憲法法庭，邀集聲請人、社維法的主管機關內政部，鑑定人（三位公法學者）、媒體代表，就四個爭點說明辯論。四項爭點為：

1.社維法的相關規定，是在保護「被跟追人」的何種權益，此是否為憲法保障的基本權利？
2.媒體工作者的新聞自由或工作權，是否因社維法受到限制？
3.社維法是否應依「被跟追人」或「跟追人」的身分，或跟追目的而有所不同，以平衡新聞自由及被跟追人的權益？
4.如果媒體工作者的採訪行為，在一定條件可不適用社維法的規定，那應該如何界定「新聞媒體」及「新聞採訪行為」？

第四權不能無限上綱

　　媒體並非政府操弄或財團牟利的工具，更不能公器私用。美國學者貝迪金（Ben Bagdikian）就認為紀律、服從、效率等經營理念的企業集團，一旦介入媒體經營，便會對強調自主、自由、專業等理念的媒體工作者，產生衝擊與挑戰，唯有遵循「公共利益」的最高原則，和新聞專業行事，始能適切維護公眾權益，不致公器私用，使新聞自由得以保障。

　　同時「第四權」亦不能無限上綱，均受相關法令和自律、他律等的制約，不能恣意妄為。相對地，政府亦必須停止置入性行銷，停止購買新聞，作為終極目標，以尊重新聞自由自主。而媒體則應本於自律精神，堅守新聞專業自主權，才能贏得社會信任和尊敬