傳播產業界具體修法條文建議—-

　　衛廣法管理對象之一的傳播產業界，對將來修法意見則相當分歧，與會的
中國信託購物頻道代表、ViVa TV 副總郭恆志就指出，由於購物頻道在過去適法性上，往往出現妾身難明的問題；現在衛廣法修訂，他們很期待能夠有一些讓購物台業者可以清楚遵循的規範。然而整個修法法案上，還是看不到很明確的規定，譬如說廣告分級的標準，另外還有委託的規定，到底是全部委託、還是部分委託？由於現行各類頻道，有很多作業都是透過委託的方式進行，什麼樣類型的頻道可以進行什麼程度的委託製作，應該如何遵循規範，這些內容草案都未能夠明確制訂，恐怕會造成業者在遵循上產生困惑。

　　台北廣告業經營人協會理事長傅明叡（智威湯遜董事總經理）則認為，廣告分級法是為了兒童、青少年的身心獲得保障。但是在廣告分級法裡面，如何定義分級標準，這是對於廣告業者相當困惑的問題，而廣告分級是否增加廣告製作成本，涉及到製作的廣告影片被認定為不當後，進行修正所產生的成本，因此建議能在修法內容上，應更明確訂定。

　　對規範置入行銷問題，衛星電視公會秘書長鍾瑞昌舉出第22條第4項，他認為此條文對民主政治並不是一個很好的示範，譬如「如果各頻道在節目中自然呈現特定觀念、商品、商標或其相關資訊、特徵等之行銷或宣傳者，推定其為有償或具對價關係」，這個部份似乎有過於嚴苛的疑慮；此外在廣告分級問題，如果真要實施，他建議能夠設定一個統一的廣告審查，否則容易造成業界上下游的紛爭，需要有一個配套的審查機制。

　　另外在政府置入行銷之規定，鍾瑞昌認為從法規上處份業者似乎不合理，合理應該是從預算法中就規定政府不應該進行這樣的工作。此外，在民主時代，如果不違反到社會期待，則政府的置入似乎不應該完全被禁止。

　　遠傳電信代表何直南則進一步指出，草案法條的第2條之說明欄第2項中指出，此部份是依據傳訊傳播基本法第6條跟第7條綜合提出，然而它卻漏掉了基本法最重要的部份，「通訊傳播相關法規的解釋及適用，應以不妨礙新技術及服務提供為原則。」

　　何直南強調，依照傳播基本法的精神，衛廣法應該鼓勵新技術發展，因而任何傳播法規的制訂唯有尊重新科技服務的發展，不妨礙新科技的應用，才能夠避免產生法律箝制技術發展等後續問題的發生。因此，他建議在衛廣法修正草案中，應該將新傳播技術服務，從結構性管制、行為性管制的相關法條規定，予以排除。另外第2條第7項，提到「他類頻道節目供應事業」，此法似乎變成是其他法的特別法，建議應該將第7款拿掉。

 

既有修正條文

建議修改方向

第2條說明之第3項，強調鼓勵新傳播科技與服務之發展，採採齊一之管制。

l 缺少既有通傳法條中的重要文化：「通訊傳播相關法規的解釋及適用，應以不妨礙新技術及服務提供為原則。」

l 應增列之，另面臨結構性管制、行為性管制應該排除適用，或者根本就不需要。

第2條第7項，增加他類頻道節目供應事業之定義。

l 此法似乎變成是其他法的特別法條，不適宜。

l 建議應該將第7款似乎拿掉。

第10條，內容涉及禁止政府置入性行銷之規定。

l 從法規中處份業者似乎不合理，照理應該是從預算法中規定政府不應該作這樣的事。

第20、22、45條，制訂分級的廣告規範。

l 分級定義與標準不明確。

l 應制訂明確統一之定義，以避免傳播產業營運困難。

第22條第4項，指出置入性行銷係透過節目內容「推定」其為有償或具對價關係。

l 「推定其為有償或具對價關係.」之條文內容，有過於嚴苛的疑慮。