法律界人士關心此次修法內容也出席說明會，並就法律的觀點提供NCC建議。太穎國際法律事務所謝穎青律師便提出，NCC此次修法顯然是　　為了要解決所謂媒體亂象，也就是針對節目內容進行管制；然而卻沒有從市場結構方面著手，所以無法有效解決基本頻道高達一百多個頻道，所帶來的惡性競爭問題。謝穎青更建議，為了讓修法有效果，應該同步推行有線電視分層付費這個政策，同時在避免衛星廣播電視與無線廣播電視內容管制標準不同，造成產業競爭有失公平的情況下，建議無線電視法應也盡快修訂。　　法律界具體修法條文建議—-

　　其次，這次修法雖仍然貫徹黨政軍退出媒體條款，然而在管理上還是以處罰被黨政軍所投資的對象，即各電視台，這對已經發生的問題並沒有提出解決方案，此條款在作法上顯然有待商榷；針對此點，中華電信法務代表周國強更進一步指出，修法內容已經見到NCC逐漸從身份管理落實到行為管理層面，因此建議是否能夠去除身份管制條款（第10條第3項～第7項）的部份。

　　第三，謝穎青認為，此次修法內容較未考慮傳播技術發展，諸如第21條指出「主管機關可以指定時段或者鎖碼播送特定節目及廣告」，然而有線電視盒設備鋪設後，未來每一有線頻道均將採鎖碼機制，但此項管制條文並沒有考慮未來科技的發展趨勢。這樣的情形，也反映在修正草案中有太多與衛廣法不相關的事項上，例如此次衛廣法修正條文中，增加有「他類節目供應事業」的管制條款，然而這類條款應該放置在其他平台的法律才對；而在內容上，修法過程也忽略了新傳播科技發展中，各項節目內容製作、傳送上，有關其智慧財產權認定與規定問題，因此謝穎青建議，NCC有必要與經濟智慧財產局進行跨部會討論，對各種傳播內容的傳送、播送、傳輸涉及的問題進行釐清。

　　就執行層面來看，理律法律事務所代表陳明強律師，則針對法條中針對境外與境內衛星節目內容管理與經營提出建議。他指出，關於第27條規定，必須是一個廣電事業或者境外衛星的分公司才適用於第24、25條相關廣告秒數的規定，然現有的購物頻道本身不是廣播電視或衛星事業，他要申請時申請的依據是什麼？常在法律事務所代表程守真律師進一步指出，新修正之法條中，指境外衛星頻道投資外資比例可達100%持股，並得依照規定申請、取得許可，但是外資有興趣到台灣境內投資的話，反而面臨50％限制，兩者在實務上似乎出現矛盾；對於這樣的矛盾，好像跟基本法上面所謂的一致性、沒有差別待遇的管理原則有些衝突。

　　另外，陳明強律師也認為包括第12條第4款、第6款規定不符合執照申請，主管機關可對執照申請予以駁回，然而文字內容卻看起來變成是一個蠻主觀的判斷，建議應給予客觀的標準以處理這些問題。

　　對第34條規定回覆權之相關罰則，要求業者15天即給於回覆，陳明強律師舉例，假若在選舉期間某一個電視台發表不當言論，政治人物來發起、全民去申訴，假如同時出來一萬件、兩萬件的申訴，則恐怕造成執行上的困擾。

　　最後還可向法院申請假處分的規定，陳明強、程守真兩位律師同時提出質疑，認為停止播送這是可以假處份，但是更正與答辯是無法假處分的，這個部分會不會造成民眾的錯誤期待？進一步觀察，在實務上，法院部份的核發，如果達到本案一樣的判決結果的話，法院會猶豫要不要發給這樣的假處份；因為發了假處分等於是判決有一方已經輸了，就假處份只是一個保全還沒有到已經判決的程度，如果發了一個等於本案判決的假處份的話，法院通常是不會准許的。所以說如果停播或者更改更正都達到本案判決之結果的話，則這部份恐怕會造成司法單位、法院在執行與進行審理時有所疑慮。如此，無疑的也造成條文中的假處份規定，在實際的執行上恐怕造成困難，也會使得社會大眾對此條文產生誤解。

 

既有修正條文

建議修改方向

第10條第3項～第7項。內容規定，關於黨政軍退出媒體具體身份規範。

l 內容仍偏向事後管理，並且無法具體反映國內媒體內容呈現藍綠對立之政治現象。管理上仍以處罰被投資對象，不合理。

l 新法逐漸從身份管理落實到行為管理層面，因此建議是否能夠身份管制條款（第10條第3項～第7項）的部份。

第12條第4、6項。規定不符合執照申請，主管機關可對執照申請予以駁回。

l 文字內容失之主觀的判準，建議修改成客觀的標準。

第21條第3項，規定時段鎖碼播放影室內容。

l 該法條未能反映傳播科技發展。

l 有線電視盒設備鋪設後，未來每一有線頻道即均採鎖碼機制

第27條．規定境外衛星節目不受廣告秒數限制。

l 現有的購物頻道本身不是廣播電視或衛星事業，缺乏明確之申請、依循依據。

 

第34條，規定節目必須接受利害關係人申訴，並於15天內回覆。當回覆權未獲得業者回應，受害者並得向法院申請假處分。

l 15天規定過於嚴格，就國內政治現況，恐在執行上造成困擾。

l 假處分問題，更正與答辯是無法假處分的，這個部分恐造成民眾的錯誤期待。在法院判決上，也不易成立。

(記者 張春炎整理)