當全球媒體在經濟不景氣中哀鴻遍野，似乎引導出一個簡單的邏輯：金融風暴、經濟不景氣，致使媒體業連帶受挫，而網際網路的出頭更是雪上加霜，剎那間報紙倒閉、媒體集團股價狂跌，為民主喉舌的新聞事業岌岌可危。資深媒體人約翰‧尼可斯（John Nichols）與羅伯特‧麥克切斯尼（Robert W. McChesney），在四月號「國家」(Nation)雜誌撰文，分析美國報業現狀，強調經濟衰退或網際網路都不是報業黃昏的原因，真正的原因是媒體間產權併購、向資本主義看齊的經營辦法，早就為報業鋪下了不歸路。目前的美國報業，已經在「瓦解邊緣」，報老闆縮減成本，導致新聞品質下降、人們不願買報看報的惡性循環。面對危機，他們疾呼美國政府應該要站出來，以公共政策調配，拯救報業，重整傳媒結構，維繫新聞作為民主制度第四權的力量。
報老闆們發現新聞工作無利可圖，於是他們放棄了。如芝加哥論壇報（Chicago Tribune）等多家大型日報皆宣告破產，舊金山記事報（San Francisco Chronicle）一周虧損一百萬美元，101年歷史的基督教科學箴言報（Christian Science Monitor）停止出版紙本。醜陋的是，斷尾求生仍在進行，2009年尚未過半，美國報業已裁員16,000人，可以想見裁員潮將持續，更多報紙將會被淘汰。擁有十多家報紙的考克斯（Cox）家族，已於四月一日關閉旗下報紙在華盛頓特區的分處，許多家報紙也隨後跟進。
媒體不振 公眾知的權力萎縮
當報社裁減人員、關閉分處，無疑將淘汰調查性報導的工作，因而遮蔽了正發生於政府間的乖戾，間接促使公共領域的生活轉向黑暗。新聞事業本身也迷失在商業中，新聞媒體忽略購併醜聞、鼓動房市泡沫、服膺投機金融領域。電視台成為「利潤來源」機器；有線電視頻道滿溢「權威」，這些在過去十年來一知半解的人，卻反過來批評政府無能，使公眾「知的權力」盡付塵土。
網路（如維基百科集體創作）與部落格可以是政治與媒體民主化的滋養園地，但多數消息卻還是來自印刷媒體。訓練有素的記者，在每天的新聞事件、調查報導的更新與追蹤方面，還是無法被取代的。傳統報業企圖轉換到線上經營，也鍛羽而歸，對於ProPublica、Talking Points Memo以及Huffington Post等網路新聞媒體的發展，固然令人興奮，但它們無法取代地區報紙的地位，也不能填補報業的空缺。
回溯危機根源，可至1970年代，當報業聯合產權與合併潮剛起步之時，數十年後，向利潤看齊的結果是，必須縮減成本（裁員、關閉分處）回應股東們對利潤的期許，新聞品質劇降，莫怪人們對報業產生質疑。報紙的主要利潤來源—-廣告，在50年代電視興起後，漸略低降，但在1990年代開始，在網路尚未成為報紙廣告競爭者時，廣告收入劇烈衰退。在衰退之前，報老闆們選擇短視近利而非永續經營。1983年，傳奇記者班‧巴格迪（Ben Bagdikian）肯警告發行人，如果他們繼續稀釋新聞事業，濫竽充數，將自食惡果，並且失去年輕讀者。但是報老闆拋棄了對公民權的責任，網路時代來臨時，報紙早已日薄西山。
保障民主活力 政府應支持媒體
絕對能有所作為，但只有在認同政府干預的必要性之上。只有政府能夠置入政策與補助，提供質優新聞事業一個制度性運作框架。顯然這是極具爭議的辦法，當法國總統薩科奇（Sakozy）宣佈以七億六千五百萬援助法國報紙，自由市場商人強烈反對。自由報業創建者傾向將報業全然獨立於國家之外，以保護報業的正直清廉。但是創建者們從未想過，自由報業（free press）會專屬於那些有能力負擔報業的財閥所有。在此的新聞事業是梅鐸以及馬龍的私人財產，似乎是有錢人決定新聞到底有無利潤可取，則社會能否有報紙了。
美國前總統傑佛遜（Jefferson）與麥迪遜（Madison）強調，報業是活力民主的必要條件。從前美國政府實施郵政補貼報紙遞送等大眾報紙補貼措施，擴大了報刊的質與量，成效卓著，是公共政策的一項成果。
此外，最高法院多數意見，也認為報業是民主政治之基礎。第一修正案絕對論者，雨果‧布雷克（Hugo Black）曾言，修正案建立在多元消息來源為社稷福利之基礎，並指出政府制衡私人壟斷控制媒體的必要性與正當性。雷根信仰者，法官安東尼‧甘迺迪（Anthony Kennedy）說：「確保公眾近用資訊來源的多樣性，是政府管制的目的。」
以政府支持報業不僅只是歷史或法律的詮釋。批評政府干預的人總是忽略了，當代傳媒體制也並不完全是獨立的自由市場機制，政府收放了廣播執照、有線與衛星特許權、著作權保護與郵政補貼。但補貼使有錢有權者獲益，因此幾乎不提及積極的第四權功能性課責了，這些媒體集團一方面要求政府不要干預，但一方面又極力捍衛既存的補貼政策，期望創造沒有競爭、只有利潤的媒體企業之城。
著名傳播學者詹姆斯‧凱利（James Carey），並不是個政府權力支持者，但卻比誰都先觀察到，並於2002年寫下：「唉！報業也許必須依賴國家，創造繁榮民主報業的必要條件，使記者重回適當崗位，他們是民主文化對話的指揮家。」
媒體改革 宜多元管道防獨佔
新聞事業若是公共財，則應等同於教育及國防軍事，受政府相同待遇。以稅賦（tax）政策、信貸（credit）政策與明確補貼（explicit subsidies）政策，協助舊媒體進入新體制，並活絡媒體經濟動能。可能是免除廣告收入不到20%之週刊的郵政費用，或給予人民訂閱報刊200元的減稅額。獲補貼媒體的主要條件是「友善」：媒體所創造百分之九十的內容皆可線上免費獲取。如此觀之，補貼使公民直接受益，擴張公共主宰性；對於年輕一代，讓政府募集基金，給予每所學校充分的經費運作學生報、低頻FM廣播電台，使其成為新聞產製角色，明辨新聞好壞；美國每人在公共媒體的支出比，與其他民主國家相比過少，充分進行投資，使少數、弱勢的一群有發聲管道。
改革後所期望的體制是多元、涵蓋各種觀點的。其中必須有防止國家監察的機制，並最小化商業過度控制。數位新聞學也許補足傳統新聞學，或與之融合。這樣的混合體制是非常多變的，在農村與低收入地區，有更多的非營利與津貼型之媒體；在富裕地區則更多營利型媒體。政府干預的第一步，便是確保任何民族或地區，都能有高品質、全面的新聞事業。
或許還沒有發現所有的問題與答案，但目前面對危機的致命缺陷是，許多人企圖以烏托邦資本主義、公民捐獻等散沙式訴求應付危機。必須向公眾政策招手，需要國會成員以及學者們，拿出對應恐怖主義、金融危機及溫室效應的氣魄與迫切性，來對待新聞事業。需要一個良好組織的公民機構，使自治成為可能，建立自由報業。科技與經濟的挑戰，當然比1790年代更為嚴峻，但是答案是一樣的：民主國家，政府必須創造條件，維繫提供人民成為自我主人所需資訊的新聞事業。（記者顧佳欣摘譯）
原文出處：http://www.thenation.com/doc/20090406/nichols_mcchesney?rel=hp_picks
