網路世界即時通訊軟體發展神速，繼BBS、部落格、MSN之後，當前最火紅的社交媒體算是Twitter、Facebook、Google+ 和Plurk了，固然人人愛用，工商百業也見踴躍使用，作為行銷的新渠道。以Twitter為例，當個人或企業的微網誌成功凝聚大量粉絲/捧場客/跟隨者 (fans and followers)時，便可發揮強大營銷效能，其潛在的商業價值確實不可估量。
不過，新事物也帶來新的問題。對於一些用戶以個人加上公司名稱做微網誌戶名時，究竟處置粉絲群的權利是屬於個人呢?抑或屬於公司的呢？而從商業價值來說，粉絲 又值多少錢呢？
當然，在網路時代高速發展下相繼湧現的新問題還有很多。不過，單就上述這些不大不小的問題，美國法庭目前審理的一宗案件則正嘗試找出答案。
事情是關於美國一個專門介紹手機最新消息及評介的網站PhoneDog，該網站一名職員Noah Kravitz利用推文替公司搞宣傳，他Twitter戶名用公司名稱加自己的名字，即@Phonedog_Noah，建立了大批捧場客。他2010年10月離職轉工之後則將Twitter戶名改用自己全名，即@noahkravitz，而原有的17000粉絲照舊保住。不久後問題來了，PhoneDog在去年7月告上法庭，指他帶走了這批粉絲，要他賠償損失34萬美元。
該公司的計算方法是，對它網站生意而言，17000粉絲每名每月值2.5美元，帶走了8個月，所以一共損失34萬美元。
粉絲名單是否商業秘密？
目前，很多企業都致力於利用各式各樣的微網誌來跟顧客聯繫及推銷產品，如果法庭批准此一申訴的話，這將成為美國法庭對於在營銷大前提下所建立的粉絲群，訂定其商業價值的首宗案例。
PhoneDog聲稱，Kravitz原網誌上的粉絲名單乃公司的顧客資料。訴狀稱：「本公司投下了大量人力物力，利用微網誌來培植跟隨者、粉絲及建立品牌商譽，粉絲的資料當視為本公司產權的一部份。對於這些顧客名單，以及有關的機密資料、智慧財產權、商標品牌，本公司必將予以大力保護。」
據稱，Noah Kravitz是因為跟公司就其Twitter網誌的廣告分成問題談不攏而決定辭職不幹的。
他對《紐約時報》記者表示，PhoneDog本來同意他可以繼續保留粉絲名單，條件是他往後寫推文時繼續替舊公司做些宣傳推介便可。他又說，PhoneDog之所以反悔，其實是報復他先前採取法律行動追討網誌廣告分成，以及追討欠薪而已。
Kravitz的Twitter戶名改用自己全名之後，粉絲數現時還陸續增至22000人。他網誌的內容既談個人生活雜感，如某一天已喝了第14杯咖啡之類，當然也不時對Nokia、 Microsoft及 Apple一些新產品發表他個人的專業意見。
芝加哥一名專攻智慧財產權問題的律師Jessica Godell表示，此案的關鍵是PhoneDog必須確定網誌具有經濟價值，同時該粉絲名單乃一商業秘密。不過，她亦指出，一個公諸於眾的微網誌，其粉絲/跟隨者名單乃由來自公眾的Twitter用戶構成，那是否真正可視之為商業秘密，確實大有疑問。
帶公司名稱的個人網誌戶口究竟產權誰屬？
在去年7月時，英國也曾有過一場近似的爭論，不同之處是不涉及商業價值問題。當時，BBC一名專跑政治新聞的記者Laura Kuenssberg轉投ITV News出任商業新聞編輯，她將原Twitter戶名由@BBCLauraK改為 @ITVLauraK，也帶走了大約60000網誌粉絲。當時的議論焦點是，對於原有粉絲名單，誰有權作出處置？屬於她本人呢？抑或她BBC記者的身份呢？
不過，業界雖經一番熱烈爭論，但顯然仍無共識出現。
BBC的編輯採訪守則並無清楚界定用上BBC名稱設立的個人Twitter戶口究竟權利誰屬的問題。不過，編採守則則申明，當戶名標明自己是BBC職員前，必須先與上級主管討論，而網誌言論也不可帶有政治立場，並須將個人網頁與BBC網頁清楚分隔才行。
本文作者曾在香港電視傳媒及英國媒體工作多年，現旅居倫敦。
本文作者聯繫郵址：edwardho40＠hotmail.com
可參閱報導:
Company sues ex-employee for his Twitter followers | Technology | The Guardian
