日前有消費者上拍賣網站購買地毯，購買後在評價欄上發表「有過敏者千萬不要買這樣的產品」、「我懂貴公司就是商品本身會產生大量棉絮」等評語，賣家不滿，憤而告上法院。經過法院審理，台灣高等法院認為消費者發表使用商品的心得，並非惡意毀損賣家商譽，買家是以消費者的立場，對於在網路拍賣市場購買的商品發表使用心得及意見，不是故意以不實言論毀損商家名譽，且網路商品，買家本來就會有不同的評價，因此判決賣家敗訴，消費者無罪，全案確定。

惡意中傷才犯法
　　寬頻上網越來越普及，民眾有許多需求可以透過網路實現。譬如，上網閱讀報紙，秀才不出門，能知天下事。除此之外，消費者也省去舟車勞頓之苦，可以在網路上購買自己所需之物。然後再透過網路分享使用心得，優質的店家可能會因為產品大賣而應接不暇，而劣質的商家就會被網友遺棄。網路興起後，無實體店舖無遠弗屆的商業模式已打破過往實體店面的營運模式，但因為未能親見親聞就購買，可能事後感到不滿意，這時候就產生新的法律問題。
　　消費者分享產品的使用心得，犯法嗎？讚美產品的優點，賣家應該不會有意見，但如果分享負面評價呢？賣家為了自己的商業利益，可能就會有法律上的主張。這時候，法官站在客觀中立的立場，到底應該怎麼判？
　　依據《刑法》第310條規定，如果消費者「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」，構成誹謗罪。但如果在「合理評論的範圍」內，不構成誹謗。因此，是否觸法的關鍵在於消費者評論時有無捏造事實、有無在合理評論範圍內。本案消費者使用該產品之後，認為「有過敏者千萬不要買這樣的產品」，只要能附上更多具體的理由，就有可能證明自己不是「惡意中傷」。
　　但也有可能，消費者發表的不是使用產品後的心得，而是攻訐賣家本身，就會觸法。舉例而言，消費者直接罵賣家是個豬頭，而且未附任何理由，讓店家認為是貶低自己的人格或商譽，將有違法之虞。
　　因此，「水能載舟、也能覆舟」，網路的力量超越既有的想像，能夠讓消費者不出門，也能購買所需的東西。但是在給予評價時，必須小心謹慎。許多網友會有個錯覺，認為《刑法》的「誹謗罪」與《民法》的「侵權行為」規範都只有規範面對面的現實生活行為，而網路上的言論不受到規範。這樣的觀念是錯誤的，因為法律並沒有區分現實生活或網路的虛擬生活，只要有違法的言論，就會得負起應負的法律責任。

除了刑事責任，還可能有民事責任
　　在本案中，店家選擇對消費者提告，追究消費的誹謗罪責，這裡所謂的提告，是指向檢察官提出刑事「告訴」，刑事案件經過檢察官偵辦後，認為罪證相當明確，檢察官就會向法院提起「公訴」，案件接下來會有地方法院的刑事庭法官來審理，而因為誹謗是屬於比較輕的犯罪類型，經過二審就會確定，所以本件最後是在高等法院就判決確定，案件並沒有機會進入三審的最高法院。
　　所以，一般所謂「我要『告』你」、「提告」，常常是刑事的「告訴」，事實上是向檢察署的檢察官提告，並不是「向法院提告」；除非被害人執意自己扮演檢察官的角色，向法院要求追究被告的罪責，這時法律上就稱為「自訴」。
　　通常，如果提到「去法院告」，比較可能是指提起民事訴訟，民事訴訟的原告與被告就是直接在法院接受法官的審判。在本件店家也可能主張消費者侵害他的名譽、信用甚至商譽，認為消費者應負起「侵權行為」的民事損害賠償責任，這時候法院的民事庭法官受理後，就得認定消費者有無故意或過失侵害店家的上述權利。

不滿意　記得退貨
　　在這個案例中，法律有保護店家名譽、信用的機制，那消費者買到不合用的商品，認為「有過敏者千萬不要買這樣的產品」、「我懂貴公司就是商品本身會產生大量棉絮」，我國的法律規範是否提供消費者的保護機制呢？
　　如果產品不適合消費者使用，現行《消費者保護法》第19條提供消費者無條件退貨的保護規定，但只限在「郵購買賣」與「訪問買賣」的交易類型。所謂的「郵購買賣」與「訪問買賣」，是指企業經營者透過電視、網路或傳單等方法，或直接派人前往消費者的住居所或所在處所(例如在馬路邊)推銷，與消費者締結買賣契約。換句話說，消費者在這樣的情況下，無法仔細檢視商品或服務的內容、品質，或者是在無心理準備的情形下，被業務員推銷而作成消費決定。
　　此時，法律為了保障無法檢視商品或服務，而思慮不周的消費者，賦予消費者七日內「無條件退貨」的權利。換句話說，消費者買到不適合自己使用的產品，可以行使自己的合法權利，將貨物退回，拿回當初支付的金額。這樣「無條件退貨」的法律權利，不用附任何的理由，也不需要支付任何額外的價款，這就是台灣法律對於消費者的保護。
　　所以，如果消費者到百貨公司購買商品，就無法受到這樣的保護了。因為，百貨公司是實體店面，商品陳列在架上，消費者可以直接檢視，並且可以詢問銷售人員產品的功能、使用方法與品質，讓自己有仔細思慮的機會。因此，如果消費者事後仍然不滿意商品，無法享有七日內無條件退貨的權利。但如果產品有瑕疵，《民法》另外設有「物之瑕疵擔保」的規定保護消費者，不會讓消費者吃虧。
　　雖然消保法賦與郵購買賣或訪問買賣的消費者無條件退換貨的權利，但畢竟多少還是有些麻煩，這也是實體店舖的發展機會；另一方面，在網路交易中，消費者應該避免衝動購物，而廠家則應告知消費者充分資訊，這樣才能共創雙贏，而不是在網路購物後不斷陷於法律的紛爭之中。

（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師高考及格）

參考資料
蕭白雪（2012年4月12日）。〈買家PO文批產品 賣家告輸〉，《聯合報》。取自http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7022594.shtml