(石主委立法院備詢 林靖堂攝影)
日前旺旺併購中嘉有線電視系統一案，惹來媒改團體和社會各界撻伐，也讓主管機關NCC不得不正視大媒體壟斷言論自由的問題，不少傳播學者更力促要推動《跨媒體壟斷法》，回顧近來幾起併購案，包括大富併凱擘與旺中併中嘉，在在都引起社會大眾的關注和疑慮。前者以私人名義成立大富媒體，後者擬以信託方式，規避法規或NCC的管制，這些民間的上有政策、下有對策的”變通”作法，加上近期年代董事長練台生收購壹電視的事件，在在反應出舊法管制無效，而新法必須吸取經驗，未來提出一份堪用、適用的《跨媒體壟斷法》。
教訓一：人頭公司規避法規？
2009年，台灣大哥大想併購凱擘股份有限公司，但因為台灣大哥大的母集團富邦金控有15%的台北市政府股份，違反「黨政軍退出媒體」與「總訂戶數三分之一上限」，遭NCC駁回。2010年，富邦集團繞道而行，以蔡明忠、蔡明興的個人名義，成立大富媒體公司併購凱擘，NCC終於核准此併購案。由此可知，只要透過私人名義成立另一間公司，主管機關就會放行。如果在這個個案，NCC允許大富媒體規避法規限制，未來若要規避跨媒體集中度，也可如法炮製。
事實上，有律師私底下表示，只要設立人頭公司，就能成功規避許多管制規範。根據《有線廣播電視法》第21條定有反壟斷規範，公司或其關係企業所掌握的訂戶數，不得超過總訂戶數的三分之一。以大富案為例，蔡家兄弟透過大富媒體入主凱擘，又以台灣大哥大控制台固媒體，根據NCC的統計資料，二家公司控制的訂戶數瀕臨三分之一的上限，引起軒然大波，學者甚至要求NCC應該清查兩家有線系統台（MSO）的訂戶數。
根據NCC的認定，凱擘與台固媒體並非關係企業，凱擘與台固媒體的訂戶數，依法不能合計，根本就沒有違反三分之一上限的問題。但吊詭的是，NCC又與業者交換條件，作成核准併購的行政處分時，要求凱擘與台固媒體的訂戶數不得超過三分之一，這個意思也就是，業者以私人名義成立大富媒體的策略奏效了。矛盾的是，NCC明知兩家MSO背後的老板都是蔡家兄弟，所以另要求他們要落實現行的反媒體壟斷規範。這個案例，正凸顯舊法困窘無力規範業者，而新法有待精進。
所以未來《跨媒體壟斷法》的立法，必須解決業者設立人頭公司規避跨媒體集中度的問題，否則，再好的法律規範，上有政策，下就一定有對策。
教訓二：信託可行否？
蔡衍明所領軍的旺中集團，在2010年提出併購中嘉系統台一案的申請，這個號稱亞洲金額最龐大的媒體併購案，遲至2012年7月25日才得到NCC的核准，但NCC也要求旺中集團必須履行三大條件：要求切割中天新聞台、中視數位新聞台轉為非新聞台及設立獨立新聞編審制度，而旺中必須履行條件之後，核准併購才發生法律上效力。《壹週刊》於8月29日報導，旺中集團近日擬將中天、中視股權信託給復興航空董座林明昇，想要藉此解套，此消息一出，立即見光死，遭林明昇公開否認。
雖然，旺中集團指稱將中天、中視信託的說法是未成事實，但不失為一個可參考的案例。根據《信託法》規定，所謂「信託」，是指委託人將名下財產轉移給受託人，而受託人依照信託本旨，為受益人（可與委託人為同一人）之利益，管理或處分信託財產。受託人必須盡善良管理人之注意義務，管理信託財產。換句話說，假使旺中集團將中天、中視信託與復興董座，雖然財產已經完全移轉，名義上的負責人已變更，但事實上，林明昇仍必須考量旺中集團的利益，是否已構成「完全切割」，實在有所疑問。
如果NCC在旺中案允許以信託方式履行條件，未來要規避跨媒體集中度也沒有什麼困難了。反壟斷法，形同具文。
反壟斷的標準 以控制權為準
新任NCC主委石世豪曾經在NCC第145次委員會議一部不同意見及協同意見書中提及，「關於股權轉讓或負責人變更之特定廣播事業規模，是否已達其控制權易主足以顯著改變集中化程度」。他提出了明確的判斷標準，無論業者的行為態樣為何，反壟斷仍須以「控制權」作為標準。
然而，控制權的改變該如何認定，並非容易。或許，立法院能透過反壟斷法的授權，讓NCC享有較大的裁量空間，透過個案的審核，累積控制權的認定標準，但NCC在程序上必須保障當事人及利害關係人。NCC透過舉行聽證會、公聽會等程序，蒐集當事人、利害關係人、學者及公民團體的意見。NCC核准或駁回併購時，必須公佈理由，才能服眾，也才能為下一個媒體併購案，建立控制權認定的標準。
（本文作者為卓新特約記者）
