英國各大新聞出版機構10月25日發起一個聯合組織，名為「言論自由網絡」(Free Speech Network)，其宗旨是反對以任何法定形式對報界進行規管。
主持竊聽醜聞獨立調查的萊爾森法官(Lord Justice Leveson)預料將在本月內提交報告，英國報界目前誠惶誠恐深怕有關報告將會建議廢除現行的自律組織–報業投訴委員會(Press Complaints Commission)，代之以法定形式成立一個獨立的監管機構。
倘若萊爾森法官有此建議之時，英國政府將須決定會否執行。卡梅倫首相在9月時已曾表示，如果萊爾森法官的建議不太“瘋狂”(bonkers英國俚語，意思是瘋狂、瘋掉)的話，他是會考慮履行其建議的。
「言論自由網絡」的發起者包括編輯人協會(Society of Editors)、報業協會/報紙出版人協會(Newspaper Society/Newspaper Publishers Association)，以及期刊出版商協會(PPA)，而英國所有全國性報紙出版商現已嚮應，並共同簽署其任務聲明(mission statement)。
該聲明稱：「英國歷屆政府一向不遺餘力勸說其他國家廢除新聞管制。然而，在萊爾森報告即將草擬完成之際，英國國內要求以法定形式監管新聞界的呼聲卻高唱入雲，不絕於耳。如果此類主張得逞，勢將對英國的自由社會帶來無法估量的沖擊，也會向國外發出一個非常危險的訊息。」
編輯人協會的執行主席波比‧塞區維爾(Bob Satchwell)表示，「言論自由網絡」是由一批志同道合的人士及組織共同組成，其宗旨乃提醒人們關注任何邁向法定規管行動將會帶來的危險。
他說：「關鍵的問題是，一旦走上那條道路，後果就會不堪想像。」
「言論自由網絡」在10月25日成立當日發佈了一本由新聞傳播學者添姆‧拉克斯特(Tim Luckhurst)所撰寫的小冊子，名為《無權的責任》(Responsibility Without Power)，內容闡釋不應以任何法定形式監管新聞界的理據。
當前，英國社會也有一些立場迥異的組織出現，其中，名為「惱火」(Hacked Off)的團體最為觸目，他們主張應以法定形式成立一個獨立的監管機構，對新聞界進行監管。
立法規管報界將會造成憲制謬誤
英國肯德大學新聞學教授添姆‧拉克斯特撰文指出，萊爾森法官獲賦予一個無權的責任，他只可以就有關問題提出建議，應否實行則須由國會決定。
他指出，在英國的民主政治中，新聞界是一個重要的制衡機制，若對新聞界進行立法規管，則會造成一種憲制上的謬誤。
以下節錄其反對立法規管新聞界的論據：
長遠而言，國家介入對新聞界的規管，不會使新聞界因而獲得公眾信任。
在出現互聯網之前，報紙當不站在國家的一面並為讀者發出呼聲之時，報紙便最為公眾信任。
今時今日，互聯網正以同樣理由獲得公眾支持愛護。同時，由實際角度出發，互聯網的威力已使任何要對報紙進行法定規管的想法，若非過時，亦跡近荒謬。
具法定地位的任何規管，無論如何精心設計，結果一定弊多於利。
與美國及其他民主憲制不同，英國民主制度的優越性，在於行政及立法，並非法定分立。英國的部長都在下議院佔有一席位，並擁有國會中的大多數。這一混合性安排，使英國政府具有無比權力可以確保其立法順利通過，行政權之大乃其他民主傳統所無可比擬的。
為了平衡此種權力，英國已演變出一種制度，賦予法院及新聞界發揮進一步的制衡力量。
若對英國報業施行法定規管，便將造成一種憲制上的謬誤，即由國會審查一個團體，而該團體卻是廣大選民賴之以審查國會者。
縱使以折衷辦法訂立法定規管，這種危險也減輕不了。
以國家權力介入規管報紙，將會限制報業負起歷史性角色的能力，而報業這方面的能力正是維護我國根本性自由制度的一道重要堡壘。
這是英國憲政原則的可貴之處，在它面前，任何關於法定規管的繁瑣細節都變得殊不重要。
倘若任何未來的監管機構乃由政府主理、監督、授權或委任的話，那麼政界便將凌駕於報界之上…同時，甚至以國會法案方式來承認修改某個規管制度也有其危險之處：即透過一個法案賦予國會一個機制，以立法手段來控制新聞界。一旦國會議員不喜歡報界的表現之時，他們便大可輕易修改有關法案，這無疑將為政界在監管報界方面大開方便之門的了。
本文作者曾在香港電視傳媒及英國媒體工作多年，現旅居倫敦。
本文作者聯繫郵址：edwardho40＠hotmail.com
可參閱報導：
Publishers step up fight against state regulation | PressGazette
