2013年10月16日，知名食用油大廠大統長基食品廠股份有限公司（下稱大統公司）製造販售的「100％特級橄欖油」，標榜百分之百從西班牙進口的橄欖油製成，卻遭衛生單位化驗出該產品以較低成本的葵花油與棉籽油混充，橄欖油含量竟然不足50％，再以「銅葉綠素」調色成「橄欖油」，欺瞞消費者。

彰化地方法院檢察署搜索大統公司後，並傳喚大統公司董事長高振利，訊問後以100萬元交保並限制出境。同年11月28日，檢察官召開偵查庭，認定高振利犯後態度不佳，意圖脫產，參考塑化劑案判十五年半，認為大統危害社會有過之而無不及，具體求刑二十年，彰化地方法院則將其判處有期徒刑十六年，法官並以有逃亡之虞在判決宣示後將高振利予以收押。

大統公司被踢爆以後，國內食用油大廠接連出事。頂新集團向大統公司購買上述低價食用油，再以味全或頂新之品牌出售。同樣的情形，也發生在國內食用油大廠福懋公司。福懋公司也向大統公司購買摻有銅葉綠素的低價油，再加入自家油品謀利。

這次的食用油風波，不僅涉及上述摻入銅葉綠素的問題，更發現許多大廠商都涉及標示不實，讓食用油風波在台灣持續延燒，儼然是一場民生浩劫。這不僅僅讓消費者對部分品牌的業者失去信心，更可怕的是，未來消費者對於整體食品安全環境的信賴崩盤，讓有良心的業者要花費更多成本取得消費者的信賴，影響食用油業者間的競爭秩序。

消費者有權利退貨
銅葉綠素對人體健康有什麼影響，為什麼媒體如此大幅報導？根據科學研究指出，銅葉綠素雖可添加在食品上，但絕不能添加在油品中。因為食用油多半會經過高溫烹煮，導致食用油會釋出重金屬銅離子，而銅長期累積在人體肝臟中，會發生肝臟疾病。

根據「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」規定，銅葉綠素可使用於於口香糖、泡泡糖、膠囊狀與錠狀食品，而使用量在一定的劑量以下。換句話說，銅葉綠素可以使用於食品中，但政府法規卻未准許業者添加銅葉綠素於食用油。因此，業者若販賣摻有銅葉綠素的食用油予消費者，法律上稱之為廠商對於消費者提供「瑕疵給付」。

所謂「瑕疵給付」，依據民法第227條第1項與第359條規定，如果業者提供有瑕疵的產品予消費者，應構成「不完全給付」，消費者得依法解除契約。契約解除後，消費者得持發票或實品（譬如：食用油瓶子）向購買產品的通路商辦理退費。有疑問的是，部分通路商要求消費者直接向製造商（譬如：大統公司）退費，是否合法？

一般而言，通路商這樣的要求，並不合法。對消費者而言，締結買賣契約的相對人是通路業者，通路業者必須確保販賣給消費者的產品是安全無虞，縱使業者本身非製造食用油的業者，只要該產品有瑕疵，消費者得依上述民法規定，辦理退費。然而，這不代表消費者不得向製造商退費，消費者仍得依其他法律規定（例如：消費者保護法第7條或民法第184條等）要求製造業者退貨還錢。

事實上，通路業者販賣各式各樣的產品獲利，本來就應該負擔其出售瑕疵產品的法律責任，因為通路業者既然讓該產品上架，代表通路商認定該產品沒有問題，而消費者因信賴該通路商才會進入賣場消費。況且，相較於消費者，通路商具有更多財力與能力檢驗上架的商品是否有瑕疵。如果通路商要求消費者只能向製造商請求退貨，等同於將所有的風險轉嫁給消費者承擔，顯然並不公平。

業者並非退貨就了事
消費者辦理退貨以後，是否代表製造商或通路商就沒有其他民事賠償責任了嗎？事實上，如果消費者因食用這些有瑕疵的油品導致身體健康受損，業者仍須就消費者的健康受損負擔損害賠償責任。

依據民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」業者違反《食品衛生管理法》相關規定，製造並出售有瑕疵的食用油，導致消費者之健康受損，應依上述規定負損害賠償責任。

消費者雖然得請求損害賠償，但是，消費者要舉證受到什麼樣的損害相當困難。以本次食用油添加銅葉綠素為例，銅葉綠素經過高溫烹飪後，分解出銅離子，銅離子會累積在人的肝臟，造成肝硬化等慢性疾病。但是，消費者的肝硬化是否為食用銅葉綠素導致，恐怕很難證明。因為也可能消費者本身有肝硬化的病史，抑或肝硬化是因為消費者自己長期熬夜所致。

另外，縱使能證明肝硬化是食用黑心油所致，但消費者如何證明日後因肝硬化而支出的醫藥費是多少。因為，侵權行為的損害賠償請求權最高指導原則是「有多少損害、受多少賠償」，既然消費者無法證明十年後因肝硬化而增加生活之費用（例：醫藥費）、勞動能力減損等費用，消費者如何請求合理的損害賠償金額呢？因此，個別消費者如果就黑心食品在事情曝光之後主張自己的權利，一般司法實務上並不容易獲得好的結果，即使是考量到個別訴訟的困難，而由消費者保護團體協助提起訴訟，結果同樣不見得理想。既然消費者的「民事」損害賠償訴訟效果因為金額不高、證明不易等效果有限，那麼民眾食品安全的維護就應該考慮藉由「行政規制」甚至「刑事制裁」來著手。

公佈不肖業者　促進良性競爭
食品安全議題，攸關消費者的健康甚鉅。每當發生食安風暴，各家媒體一定是二十四小時連播。消費者面對這樣的資訊爆炸，真的知道哪一家的油可以吃嗎？會不會越看越混淆？《食品衛生管理法》難道不能公布不肖業者，讓不肖業者無所遁形？

依據《食品衛生管理法》第52條第4項規定，主管機關得主動公布製造或販賣不符食安法規的公司、地址、負責人姓名、商品名稱及違法情節等。這樣做的目的，就是要提醒消費者，要提高警覺，不要買到黑心食品。

但是，單單這樣的作法，還不夠。多數消費者不可能拿著黑心食品名單在賣場裡一一核對，確定自己買的不是黑心食品。因此，《食品衛生管理法》第4條第3項第2款就明文規定，中央主管機關對重大或突發性食品衛生安全事件，必要時得依風險評估或流行病學調查結果，公告下架特定產品，藉此確保消費者購買的商品安全無虞。

落實「食品衛生管理法」、追究不肖業者行政與刑事責任是政府不可迴避的責任！
事實上，上述機制不僅僅保護消費者，同時也保障用心耕耘的業者。黑心業者摻入法規不允許的食品添加物降低成本或增加口感，無形中也排擠其他業者的生存空間，而產生「劣幣驅逐良幣」的效果。因此，為保障守法的業者，更為了維護消費者「吃的安心」的權利，主管機關當然必須負起把關的行政責任。而執行並落實《食品衛生管理法》正是行政部分不可迴避、不可懈怠的責任。這包括要設置充足的人力與物力去作抽查與抽驗（《食品衛生管理法》第29條以下），及其後的一系列作為;乃至於如果食品業者的行為致危害人體健康，更應追究其刑事罪責(《食品衛生管理法》第34條)，這才是政府在面對當前食安危機，痛定思痛後應有的作為。

（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、中華國際聯合法律事務所執業律師）

參考資料

〈色素劣油賺暴利 老闆死不認錯〉（2013年8月23日）。《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131018/35373044/%E8%89%B2%E7%B4%A0%E5%8A%A3%E6%B2%B9%E8%B3%BA%E6%9A%B4%E5%88%A9%E8%80%81%E9%97%86%E6%AD%BB%E4%B8%8D%E8%AA%8D%E9%8C%AF
孫英哲、詹智淵（2013年10月17日）。〈大統橄欖油 竟摻色素調色〉，《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131017/35370016/applesearch/%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E6%A9%84%E6%AC%96%E6%B2%B9%E7%AB%9F%E6%91%BB%E8%89%B2%E7%B4%A0%E8%AA%BF%E8%89%B2
陳詩璧（2013年10月17日）。〈【動新聞】純橄欖油摻銅葉綠素　53品項全下架〉，《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20131017/276753/applesearch/%E3%80%90%E5%8B%95%E6%96%B0%E8%81%9E%E3%80%91%E7%B4%94%E6%A9%84%E6%AC%96%E6%B2%B9%E6%91%BB%E9%8A%85%E8%91%89%E7%B6%A0%E7%B4%A0%E3%80%8053%E5%93%81%E9%A0%85%E5%85%A8%E4%B8%8B%E6%9E%B6
〈北中南搜頂新 約談魏應充〉（2013年11月07日）。《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131107/35420043/applesearch/%E5%8C%97%E4%B8%AD%E5%8D%97%E6%90%9C%E9%A0%82%E6%96%B0%E7%B4%84%E8%AB%87%E9%AD%8F%E6%87%89%E5%85%85
方翊倩（2013年11月06日）。〈【動新聞】福懋頂新惡劣　千萬桶毒油害全台〉，《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20131106/287575/applesearch/%E3%80%90%E5%8B%95%E6%96%B0%E8%81%9E%E3%80%91%E7%A6%8F%E6%87%8B%E9%A0%82%E6%96%B0%E6%83%A1%E5%8A%A3%E3%80%80%E5%8D%83%E8%90%AC%E6%A1%B6%E6%AF%92%E6%B2%B9%E5%AE%B3%E5%85%A8%E5%8F%B0
詹智淵、鄧惠珍（2013年11月29日）。〈高振利賣黑心油 求刑20年〉，《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131129/35472805/applesearch/%E9%AB%98%E6%8C%AF%E5%88%A9%E8%B3%A3%E9%BB%91%E5%BF%83%E6%B2%B9%E6%B1%82%E5%88%9120%E5%B9%B4
〈罪有應得 高振利賣假油 重判16年〉（2013年12月17日）。《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131217/35513463/applesearch/%E7%BD%AA%E6%9C%89%E6%87%89%E5%BE%97%E9%AB%98%E6%8C%AF%E5%88%A9%E8%B3%A3%E5%81%87%E6%B2%B9%E9%87%8D%E5%88%A416%E5%B9%B4