「陸女分屍案」報導
「工廠老闆失蹤案，大陸同居女友認了是她殺人焚屍，2年前就開始計畫，兇嫌黃靖雯預謀犯案，心思縝密，為了運屍，她偷偷跟鄰居學開車，還裝病求診蒐集安眠藥，用來下藥迷昏對方，連殺人的菜刀、準備墊在床單下的餐桌用塑膠布，以及焚屍用的汽油，早就準備好，而載運屍體用的車子，在4月27日凌晨行兇前一天就租了2天，兇嫌黃靖雯機關算盡殺人，終究還是留下破綻，行兇後一天被繩之以法。預謀殺人，思緒縝密，黃靖雯按照計畫一步一步執行，用安眠藥迷昏藍坤俞後，拿著大菜刀像殺豬一樣，15小時內在豐原同居住處殺人再分屍，載往石岡山區焚屍…」[註1]

日前，一則兇殺案報導內容及相關之新聞畫面於各家電視台強力播送，而透過新聞報導傳送至台灣各家庭，並打出諸如：「假病領安眠藥、偷學開車　預謀殺機藏2年」、「遇人不淑　蛇蠍女的成魔之路」等斗大標題[註2]。

偵查不公開原則之目的及國際人權標準
在台灣，犯罪新聞報導誠然早已經超越政治新聞而成為電視新聞的主力，因此，就此等犯罪新聞報導，我們應不陌生。但，這些犯罪新聞報導，特別是涉及偵查階段內容揭露、犯罪嫌疑人之身分公開等報導，實有違反刑事訴訟法上偵查不公開原則之嫌（刑事訴訟法第245條第1項規定）[註3]以及嚴重減損無罪推定原則對於被告保護之機會（刑事訴訟法第154條第1項規定）[註4]，甚至將對偵審單位形成媒體公審之不當壓力。

或許有人會問：「大壞人就是大壞人，此偵查不公開有何干係？」對此，應釐清的一個最基本的思考點即是：就偵查之程序及偵查階段的內容，我國刑事訴訟法為何特別規定偵查不公開原則？實則，其目的有二：第一、保護被告及相關人士：被告受無罪推定原則之保障，若於偵查階段，將案件相關訊息予以公開者，則將生不當的人民公審之壓力使法院作出有所偏頗的決定，且這些案件之相關訊息經常涉及被告以外之人的隱私、性命及名譽等權利，譬如因透過新聞報導或記者對嫌疑人訪談，而將嫌疑人及相關人士之身分曝光；第二、偵查資訊的不當走漏將會造成案件保全證據上的困難，譬如警方陳列犯罪贓物讓媒體拍攝，該等證據經不相干人士觸摸後以致於刑事鑑定上之判斷違誤。

偵查不公開原則，不僅是國內刑事訴訟法之基本要求，亦為國際人權標準所強調。特別是，我國於2009年12月以將《公民與政治權利國際公約（International Covenant on Civil and Political Rights/ICCPR）》及《經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights/ICESCR）》即兩公約以施行法之立法模式將兩公約「內國法化」後，各級政府機關均有遵循兩公約所規範的人權標準之義務。譬如就兩公約中ICCPR最為權威的解釋機關－人權事務委員會（Human Rights Committee）即曾於Gridin v. Russian Federation一案[註5]中揭示－媒體應避免作出會損及犯罪嫌疑人權益及無罪推定原則之報導。

犯罪新聞報導與偵查不公開、無罪推定
有關媒體報導與偵查不公開間的問題，我國於刑事訴訟法上曾有幾波修法。其中最近的一次，2012年5月，因為考量到「不得公開揭露」定義不明，時常造成當事者被圍堵、公開批判、錯誤訊息影響相關人權益，甚至危及性命等危險，因此，將刑事訴訟法第245條第3項原本僅規定「不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項」之條文修改為「不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，另外更增訂同條第5項「第一項偵查不公開作業辦法，由司法院會同行政院定之。」規定，授權訂定偵查不公開作業辦法，以資明確、符合法律保留原則。此等修法均係基於我國警調執法人員長期以來透過媒體、新聞報導將偵查內容公開，為避免被告或犯嫌及其他相關人士權益侵害等考量。

但很遺憾地，從先前的「醃頭案」、「媽媽嘴案」，一直到近期的「陸女分屍案」，此等尚處於偵查階段之案件，不斷地被媒體大肆報導、劇情化的現象，都看得出來，即便在修法之後或在人權標準的要求之下，均未臻改善。

在近期「陸女分屍案」的相關報導中，不乏使用「遇人不淑、蛇蠍女的成魔之路、預謀殺機、預謀殺人、萌生殺機、黃女說法明顯不實」等用語、描述以及媒體前往採訪被告於現場之「模擬畫面」，此等偵查過程及頻頻出現於新聞畫面的現象，除將形成媒體公審、全民公審、新聞審判之人權侵害外，亦一再顯示其等對於無罪推定原則的違反及偵查不公開的嚴重破壞，實不可不慎。

註1：TVBS 新聞2014年5月1日【假病領安眠藥、偷學開車　預謀殺機藏2年】報導，網址：
http://news.tvbs.com.tw/entry/530019（最後瀏覽日：2014/5/2）。
註2：蘋果日報2014年5月1日【遇人不淑　蛇蠍女的成魔之路】報導，網址：
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20140501/389663/（最後瀏覽日：2014/5/2）。
註3：刑事訴訟法第245條規定：「（第一項）偵查，不公開之。（第二項）被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。但有事實足認其在場有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。（第三項）檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。（第四項）偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時，應將訊問之日、時及處所通知辯護人。但情形急迫者，不在此限。（第五項）第一項偵查不公開作業辦法，由司法院會同行政院定之。」
註4：刑事訴訟法第154條規定：「（第一項）被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。（第二項）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
註5：Mr. Dimitry L. Gridin v. Russian Federation, Communication No. 770, U.N. Doc. CCPR/C/69/D/770/1997 (2000).