如果以讀者習慣的閱報方式，可能會以為這是報社記者採訪而來，在一般的新聞版面，也刊登了記者名字，也搭配了食安專家背書，應該就是一則正規且該對讀者負責的新聞報導。但細看其中文章，三則報導都一貫地一面倒對該商品進行正面報導，並且以宣傳式的報導口吻，難免讓人懷疑是以具新聞新聞面貌的「隱藏廣告」。
　　對照兩天後蘋果日報的報導，先前的懷疑或許相當程度獲得了「證實」。《蘋果日報》在9月11號，也有半版林鳳營鮮乳的題材，標題是《林鳳營鮮乳，獲國際食安標準肯定》，內文也刊出味全食安三部曲。但跟前兩天在其他三家出現的相近報導內文〉不同的是，《蘋果日報》在該報導上，明確標示此半版為「廣編特輯」，讓讀者明確的知道，此篇內文並非一般新聞，落實廣編與新聞分離原則，也履行了報業對於讀者的企業責任。（附當日報紙照片）
圖二：蘋果日報廣編特輯翻拍
 
資料來源：作者翻拍
圖三：聯合報有關特定廠商、商品的相關報導
資料來源：作者翻拍
　　尤其是在食品安全上，如果媒體的功用不是監督、公正訊息的揭露，而是用來淡化民眾的警覺，用新聞包裝廣告來鬆懈消費者的心防。這樣的副作用，可能就會是侵蝕民眾對於特定媒體的信任。如此，相關報導則成為值得懷疑的內容，諸如9月29號《聯合報》再刊出關於林鳳營的專題報導，內容詳細、圖文並茂，然而讀者如何再看待新聞背後？是收錢的業配廣告？還是能為讀者負責的新聞報導？國內大報過度忽視廣編與新聞分離原則的問題，可能已不是冰山的一角，而是多角露出，豈不讓人憂心？