繫鈴當負解鈴責
胡元輝／前公共電視總經理、卓越新聞獎基金會董事

　　我們該有什麼樣的公共電視？的確是值得深入探討的課題。但請容許本人直率的說，此時此刻已經不是坐而言的階段，而是必須動手解決問題的時候。這樣的說法當然不是要排除討論的價值，相反的，愈多的討論愈有助於觀念的釐清，亦愈有助於社會的重視，但是如果討論歸討論，有權有責者依舊不動如山，甚至以討論作為逃避問題的障眼法，那麼再多的討論亦不過是粉飾太平的工具而已。

　　公廣集團眼前的問題，已經不是績效好壞的問題，而是生死存亡的問題！作為原始成員的公視，面對的是預算凍結難以為繼，管理爭議僵持未解的困境；後來加入的華視，遭遇的是年年虧損終將耗盡老本，定位不明嚴重挫折士氣的瓶頸；而作為此次座談會討論焦點的原客宏三台，也同樣陷入法制架構脆弱，政治力量干預的泥沼。種種問題延宕處理的結果，已使今天的台灣公共廣電制度，縱使不是危在旦夕，也已搖搖欲墜。

　　然則，誰當力挽欲墜之危樓？此事雖然牽涉多方，但是我願意附議馮建三教授在前場座談會所言：「解鈴還需繫鈴人，最大的因素是政治人物」。眾所周知，，「無線電視事業公股處理條例」的立法，乃是今日公廣集團得以成形的最初法制基礎，也是迄今為止唯一的法制基礎。吾人只要稍稍回顧它的立法過程，便可清晰印證馮教授將政治人物視為繫鈴人的看法，絕非虛言；也唯有這些「擁有決策權能的人」願意解鈴，當前公廣集團的發展困境才有突破的可能。

　　2006年1月於立法院通過的「無線電視事業公股處理條例」，原係當時執政的民進黨在「黨政軍退出媒體」的政策下，為處理具有官股的台視與華視所制訂。但是這項條例對公共化的華視僅僅作了簡單的「行為規範」，制訂該法的行政單位與審查該法的立法委員，不但開了一張空頭支票，讓華視擁有看得到卻用不到的「附負擔」捐贈，而且只是抽象的賦予公視基金會整合華視的責任，卻無法提供具體完整的法制架構。朝野雙方當時都說要將這些問題留待公視法修正時處理，但三年過去了，這些繫鈴人卻無絲毫解鈴的動作。

　　同樣的，「無線電視事業公股處理條例」立法時，執政的民進黨原本無意處理原民台、客家台與宏觀電視，反而是當時在野的國民黨籍立委要求加入條文，將原客宏三台節目的製播交由公視基金會辦理。這項決定雖然是把政府媒體公共化的正確作法，但「無線電視事業公股處理條例」原是為了處理無線電視公股而制訂，本質上就無法對原客宏三台的定位與運作多做處理，加上當時立法技術過於粗糙，未能清楚確立相關政府單位與公視基金會在頻道製播上的分際，導致公視基金會在承接此一法定任務時，面臨極大的困擾與壓力。

　　「無線電視事業公股處理條例」通過施行之後，部份民進黨政府的官員即力主，原客宏三台只是換個委製單位而已，一切運作照常。換言之，在這些官員的想法裡，政府仍是頻道內容的最終決策者，或者至少是共同決策者。然而，公視基金會認為，既然法令已明訂黨政軍必須退出媒體，「無線電視事業公股處理條例」又特意作出製播移轉的規定，基本上，就是要確立原客宏三台的公共性與獨立性。如果主事者還是政府機構，公視基金會只是技術處理單位，此一立法又有何意義可言？

　　就在彼此理念存有高度差距的情況下，政府單位與公視基金會之間的協商，不僅多所往還，甚至針鋒相對、場面尷尬。最後的妥協是基於法制尚未完備建立，公視基金會在形式上願意以限制性招標方式，接受原民會、客委會與僑委會委辦原客宏三台，但是實質上享有節目製播的決策權，所有的委辦合約均刪除政府機構可以審查或決定節目內容的文字。公視基金會之所以如此堅持，並不是以獨享製播權力為樂，而是基於公共媒體必須獨立於政治之外的體認，因此，公視基金會當時也同意製播單位可以與政府機關定期開會，聽取意見，以示對人民付託的行政機制的尊重。

　　未料此一衝撞而來的默契，竟然在政黨輪替執政後再度遭到挑戰，而且挑戰的壓力不直接來自行政機關，反而是立法機構，寧不弔詭？執政的國民黨籍立委在審查原客宏三台的預算時，竟堂而皇之以政府標案本就可以審查內容為理由，作成行政機關可以介入三台節目製作的附帶決議，政治人物可以換位置就換腦袋的現象，於此畢露無遺。原客宏三台加入公廣集團的過程，亦再次印證脆弱的法制根本不足以撐起公廣集團的重任，而政治力正是當今公廣集團發展陷入困境的關鍵繫鈴人，如果職掌立法與修法大權的行政官員及立法委員不負責解鈴，又有誰可以解鈴？

　　其實，今天已不是誰該怪誰的時候，作為參與公廣集團創建的一份子，我同樣負有責任。為了台灣更好的廣電環境，以及更成熟的公民社會，我們必須趕快以行動挽救瀕臨傾塌的公廣大業，而擁有決策權能的政治人物更是解開此一僵局的關鍵。以下是本人的具體建議：

一、請即刻著手修訂公視法，以穩固確立公共廣電集團發展所需的法制架構與財務基礎。

二、建構公共廣電集團的修法作業，應將南部台、國際台(英語)、新數位頻道與新媒體平台等一併納入思考，以畢其功於一役。若然，兩個公視集團的思考可加以評估。

三、原客兩族群頻道是否以獨立基金會方式辦理，自應多方聽取所服務族群的意見，特別是原民台的部份，惟個人建議目前以整合於公廣集團之內，且具自主性質的運作為佳。因此修正後的公共廣電法制可獨立列出族群服務的專章，就族群電視台在公廣集團內的特殊地位予以規範，包括族群代表機構與人士參與決策的機制，董事會與族群電視台決策機制的權責分際，集團經理人與族群電視台經理人的權責分際，族群電視台決策機制與經理人的產生方式等。

四、公廣集團經費來源以建立直接向民眾收取收視費的制度為最佳，惟若不做此考量，則公廣集團族群電視台由政府編列預算的經費來源，宜由統一的行政機關辦理捐贈，且可於法中明列族群頻道的最低捐贈金額，以資保障。

五、族群事務行政主管機關與族群電視台間的互動，可參考公視與主管機關間的若干作業辦理。惟若須於法中予以規範，仍應慮及集團作業的整體性，以確有必要者為限。

六、財團法人原住民族文化事業基金會與公廣集團原民台的關係，可於修正後的公視法中明訂，該基金會可推派一定比例代表進入族群電視台決策機制，以實現其法定任務，並作為彼此間的溝通橋樑。

七、公視法修正時，對於宏觀電視台可採國際廣播電視服務的概念處理，換言之，除非有擴大至英語服務的計畫，且履行特定的國家任務，否則無需以類似族群服務的專章處理，只需於統合性條文中加入必要規定即可，如頻道的設立及其最低捐贈金額等。