今天的主題問大家「數位化」了什麼？我問政府為國民許了什麼樣數位化的家園？完全沒有。可是我們現在生活中的確使用數位化的產品，很遺憾地說，那都是外銷轉內銷的。台灣從過去到現在沒有變，全部都是以製造業的思維，做給全世界用，有剩的再回銷到台灣。我們從來沒有在器材、內容、文化上，想過給自己的國民需要的東西。
數位化帶來最大的轉變，是由賣方市場變為買方市場。傳播業者、媒體提供你什麼，你只有照單全收，這不是市場生態如此，而是過去的高壓政治統治，讓別人給你什麼，你就收什麼。從現在開始，數位化帶來的轉變，不只是由買方選擇內容，還由買方選擇通路、器材，接觸到相同的內容。更重要的，數位化讓買方選擇使用的時間與地點。因為數位化最可怕的力量不在傳輸，而是顯現在儲存與轉寄。
政府看到數位化改變的威力嗎？我認為完全沒有。到目前為止，我們看到相關機關討論數位化，管制談的都是傳輸，都在強調如何加強管制傳輸，如何加強讓民眾待在賣方的相對方，也就是賣方提供什麼你就用什麼，卻沒有留意市場業者普遍感覺得市場在變。當大家罵市場獨佔，當市場說通路為王，市場裡面佔優勢業者，已經轉向內容為王，更上一層樓的，已注意到將來的內容一定是影音，不再以傳統方式說，我送你就看，更重要的是轉化為讓收受者拿了以後，可以儲存起來，轉變內容，再轉寄出去，甚至與其他人共享。這個趨勢已經發生，我們的管制機關沒有看到，政策制定者看起來也不太在意。
我的意思是，台灣媒體的發展，其實脫離不了民主化的過程。以有線電視為例，其實是中央與地方政府政治角力的倖存產物。民國七十年代以來，有線電視從地下的第四台，或是共同天線掛羊頭賣狗肉的多頻道服務，它原來能發展得好，坦白說是因為政府不管。地方政府也有意將第四台結合成施政利器。當中央政府發現第四台坐大在政治上引起的衝擊，就讓它由地下轉地上，立法目的是要管理，全部收編通通納入一區五家的範圍，無非就是要防止有線電視繼續坐大。
中央集權管理 媒體市場機制難存
中央一直認為言論與文化主導權，不可能交給地方自治處理，所以我們所有的媒體法規，從早期的廣播電視法，到有線廣播電視法，隔年再訂衛星廣播電視法，完全都是相同的思維。我們可以從法條看到，中央向地方奪權，就勢必要還給地方一些東西，所以有線電視申請執照要向中央申請，費率管制則丟給地方決定。但費率卻是在中央訂的高度管理，所以全國費率一致。全國一致的費率又導引至既然收費一樣，內容也要一樣，否則就是不公平，市場競爭已經完全淹滅了。一區五家也不能證明市場是有競爭的。
當我們說今天媒體糾纏錯結的問題都與政治有關的話，我們也就不會訝異公視被限制以地面波傳遞。公視如果真要上衛星，就是違反衛星廣播電視法，可是我們卻說這是灰色地帶，而不願意承認這是違法，一切都是政治。這些問題都是政治引起的，市場真正發展因素並没有讓政策制定者看在眼裡。市場其實一直在分散發展，而我們的法規的主導思維則是全部都要集中。不管什麼樣的媒體及通路，只給一套制服穿。這種想法是來自通訊傳播基本法，我怎麼都看不出法條裡有任何文字說明，所有的傳播媒體，不管是什麼通路，就要用同樣的標準解釋與管制。
買方市場興起，買方接收訊息是以data 存在，可以留存轉寄，甚至使用者變更內容再傳播。這種情況到底要怎麼管，難道要對所有使用者進行發照？不要懷疑，四月二十一日立法院通過修正著作權法，所謂的「三振條款」，就已經認為使用者收到內容後，任何轉寄的行為都是傳播行為。NCC未來將網際網路也納入考量，經濟部智慧局透過行政院提案，也立法院三讀通過，著作權法裡的三振條款，對於NCC的管制會產生多大的衝擊，是可以想像的。
數位化以後，是智慧財產權法規登場，通訊法規開始落幕。我們政府在這件事，卻仍採取分散管理，機關之間完全沒有協調、不能互相切磋，表現在外的施政作為，卻是要求全國民眾集中在操場裡，向前看齊。這樣的作法，不必講產業產值，對文化傷害正在形成。
問題好像很複雜，我個人認為還是有解決方案，雖然我個人一直是少數。有線電視在其他國家，進入二十一世紀之前，一直是地方電視。當台灣立法管理有線電視，也強調有線電視是地方媒體，所以有線電視系統被要求要有地方自治節目，必須要有民眾使用的頻道，所有強調都是要讓在地聲音發出。從有線電視法立法到現在，又幾曾看到這樣的規定落實。相反的，以前的新聞局不斷透過有線電視法修法，甚至不照法律就以協商、勸說的方式，形成全國一致的有線電視系統規劃，這種規劃荒謬到憑什麼新聞局一個通知，CNN要擺在有線電視系統的第五頻道？
政府法規 保護業者或保護產業？
有線電視既然被搞成全國性的傳播媒體，無線電視還要花那麼多錢建傳輸網路？為什麼不考慮無線電視像美國、歐洲，不要花錢做全島的傳輸網路，就讓無線電視變成地方電視，民視當初成立，是南部民眾說需要有南部聲音、南部視野，但民視報導仍然是台北。其他客家頻道、原住民頻道，都脫不了這樣的思維，仍是反映台北觀點。為什麼不在發照制度上，考慮讓無線電視變成地方電視？這樣一來，不必再不斷建發射塔、轉播站，還要克服地形障礙，另一方面，通訊傳播基本法既然已經帶進技術中立原則，管制機關能否不要再嚴格地將發照制度框在傳輸工具來劃分。因為這樣的結果導致所有的業者，包括公視在內，根本沒有辦法選擇最有效率的經營方式，讓自己的服務普及到全國民眾。
因此，如果發給你一張廣播電視的執照，你就只能自己建發發射塔、轉播站，不能利用中華電信固網，也不能利用Echo star的衛星。發照制度的僵化，導致業者浪費錢，事實上對管理者一點好處也沒有。明知問題沒有辦法解決，卻仍說法規就是這樣。同樣的情況，我們說該修有線電視法解決問題，但我認為最應該修的是有線電視的工程技術管理規則，我的道理與Echo star的張總監一樣。工程技術管理規則讓業者想要升級卻沒有辦法。
今天談數位化，要求每個業者都要有自己的頭端，不能與別人的頭端相連做超級頭端，這些都是防礙產業升級與經營效率，可是工程技術管理規則全部綁死。他要求每個有線電視業者都是孤島，獨立於其他網路之外，完全看不出來對業者有輔導的效力。匯流就要是鼓勵業者在買方需求下，尋求最適切的方法滿足買方需求。什麼是公共利益？我做為國民，希望政府提供適當的內容而我不需要額外付費。這樣的需要能夠滿足，公視必須繼續存在，但公視是否要繼續建傳輸網路，從內容到發送都自己做，事實上不需要，這是完全沒有效率的作法。公視應該在內容做好以後，設法透過其他通路，普及給全體國民。
現在人要看電視，八成五要靠有線電視，要不要逼有線電視數位化，我認為不要逼他們。他們的理由是，要做我們自己會做，政府不應該強制。我的理由很簡單，你不做就讓市場淘汰，當然歡迎你不要做。我們自然可以選擇衛星電視、固網、行動寬頻，又何必要從有線電視裡面等著看公視？今天所有環結恐怕是因為，我們的政府認為我們的國民不會思考，一直希望透過法規保護國民，但訂出來的法規卻是保護業者，而不是保護產業。
這種作法不只出現在有線電視，也反應在中華電信推MOD上，政府認為業者賺錢，應該回饋，請不要再這樣子談。當政府要求有線電視業者免費提供機上盒，衛星電視業者永遠進不來，逼得另一個產業必須用補貼的方式才能進入市場，公視不另外送一個機上盒的話也進不去。
