謝穎青：
剛才鍾委員提到，新增數位頻道完全沒有本國自製的內容，我想呼籲NCC可以在衛星廣播電視法鬆綁。第一屆NCC要求在平台上架頻道都必許經過NCC許可發照者為限。現在兩百多個受許可的頻道經營者，有三分之一強是MSO代理，將近一半與MSO有關。寫營運計畫書本來就是耗錢耗時的工作，現在又導向既有的頻道業者或MSO身上，這個政策走下去，實際上會助長代理商不當肥大，繼續控制市場。可能的話，我們應該思考將衛星廣播電視法裡，對頻道商發照的制度應該廢除。
我們今天談有線電視系統做垂直整合，要對內容負責；同樣地，其他媒體平台也要對自己提供的內容負起完全的責任。對於內容供應者來講，不單只是因為數位化，把選擇權還給國民，更重要的是，國民沒有辦法等好的內容。準備營運計畫書兩個月，進了NCC至少等四個月，市場間隙有六個月。在這種情況下，當你執照下來後，外商基於成本關係，寧願簽代理約給本地代理業者，等於是MSO全部控制。財力小的本國業者，經驗不足的，根本沒有辦法負荷得起現在這麼冗長的申請程序與成本，考慮到言論自由與國民的選擇權，我再一次呼籲，希望管制機關將對內容業者發照管制這個進入障礙去除。
鍾起惠：
謝律師一針見血看到這個問題。衛星廣播電視的發照會議，我們在一個月前開過。申設發照基本上是形式認定，已不再做化簡為繁的事情，而是把內容的評鑑與自律，交給頻道的經營者完成。這兩年到六年的評鑑，NCC做為監理機關再看就可以了。正常六年的執照許可期限，沒有大的問題的話，就是時間到了就換照；如果有一些內容核處，就看是常態性事件，或是重大事件。
現在沒有什麼理由否准頻道申設，除非它連製播的能力都沒有。在社會輿論的角度，這部分的門檻很低。也許有些立委認為色情頻道太多，應該在發照時就管一下。其實很多國家特別是歐盟，連發照階段都不需要，美國也是如此，而是在內容層面管制，我想這種思維我是完全可以接受。現在問題是，這部分可能不是《衛廣法》在管，而是《有廣法》決定類比106個頻道，以及未來數位頻道的容量。理論上來說，數位有六百個頻道，那是科技的上限，這永遠不會在人類的現實生活實現。如果真的實現，那是很可怕的世界。雖然每次講到科技的上限，人類就充滿原始樂觀的想像。
在我看起來，有線電視法要從小區域的經營，過度到數位化階段，乃至於與MOD做抗衡。雖然MOD覺得現在自己很小，而cable很大。可是cable事實上非常小，如果沒有MSO，它只是區域型的媒體，而沒有任何市場影響力。以我自己看有線電視，它若沒有擴大經營區，其實沒有未來。它只有擴大經營區，才有可能邁向數位，有線電視產業才能過渡到通傳匯流的平台。衛廣法為了有線電視跨越的問題，基本上會在新平台的服務條件鬆綁。新的衛廣法修正案如果通過，事實上MOD就不會再遇到，能在有線電視播的頻道，沒有辦法在MOD播送的差別待遇。讓歧異式的內容，取得門檻條件一樣來競爭，這部分是第二屆委員會已意識到的問題。
現在的問題是，新的衛廣法有一些細節還需要凝聚社會共識，大部份在技術、規管層面，我覺得已經得到產業界比較大的共識了。至於台灣還要不要存在一架電視機，兩個不同的制度。一個來是商業的，而公共的很小；另一個有MOD、有線電視。我們的問題是這兩個問題糾結的四個象限。是不是數位化明朗以後就能解決，在我看起來，也沒有畢其功於一役的政策工具。我也同意第一屆委員會讓有線電視數位化，可能是真正的解套方案之一；但如果要問我個人意見，我不認為有線電視數位化是解決之道，我覺得還是要回到無線電視數位化，至少電波在科技本質上，政府能著力的較多。有線電視的本質，政府沒有那麼高的位階。鋪設的線纜基本上還是私有財。除非我們可以把電波與電纜私有財放在同一個介面來看。可是到目前為止，我不可能這麼去看。
外界有一些MSO希望NCC促成有線電視數位化，我想講的是，那背後其實有非常大的利益。業者的企圖其實搞不好是丟給下一個白老鼠而已。真正有線電視數位化如果這麼走，有線電視未來一定死。我不是說第一屆的有線電視數位化錯或對。從現在看得出來，過去一年來沒有任何啟動機制，消費者也沒有接受的可能。數位化要成功，國家的角色是不能缺席的。如果它沒有意識到這個問題，到2013年都不會完成。
本來大家一直談第二單頻網，NCC是不是要開放申請了。結果談這件事的時候，交通部又把第二單頻網的頻譜規劃政策拿回去繼續研究。新的報告何時出來，據我瞭解，要到今年八、九月才會出來。第二單頻網如果再開放，我都沒有辦法想像什麼是內容。一個政府的政策只是在科技介面，還是沒有辦法解決內容面的問題。這要一起思考。他們檢視第一單頻網在營運上的困境，包括NCC的資訊管理處，都沒意識到這個問題，這才是問題。我們已經是政策的執行者，可見問題比想像中的還嚴重。包括第二屆委員會，八個月來竟然也沒有為了數位化政策，開過一次會討論共識，NCC委員經常被個案淹沒了。
我個人認為，如果文創是新政府的施政目標的話，也許從文創的角度看數位化，可能比較容易有出路。但關於這個問題，要由新聞局轉到NCC，可能都是民國一百年以後的事情，我會呼籲各位可能要直接從幾個管道，特別從行政院去呼籲這個問題的重要性。因為它很可能不能等到政策工具修法完備的情況下，才來推動數位化，因為那時候已經來不及了。
張成軍：
個人有個看法。如果真的在不動刀修法的前提下，要讓數位無線平台走到一個階段，以台灣目前所有的資源來看，說穿了其實只有中華電信有資格能力去承擔這個責任，但中華電信現在沒有這個身份。我個人很多年前在NCC籌備會議上，提過這樣的想法：為了解決MOD適法性的問題，最簡單的作法是讓固網國營，很多國家都在做這樣的事。只要固網是中性的，MOD的player不管是中華電信，中華電信如果與固網分家，做MOD就名正言順。蔡先生也好，徐先生也好，其他人都不會有意見。在這個前提下，這個資源就釋放出來。國營的固網公司就像其他先進國家，總要有普及服務。它去承擔這個責任，就不需要政府編預算，也不需要小老百姓出錢。
這在中華電信當年決定民營的時候，完全只比照美國把AT&T拆散，就留下了這樣的結果。台灣這麼小的地方，為什麼要這麼多固網、無線電話公司？順便呼應一下謝律師剛才講的。有線電視目前的困境是：誰規定下一個階段的有線電視一定要用同軸電纜？誰規定有線電視一定要850MB？如果電信可以fiber to the home（光纖到家），有線電視為什麼不可以fiber to the home？台灣電力公司為什麼不能用fiber？一樣嘛。如果把last mile（最後一哩）這個問題解放出來，很多業內人士知道，今天除了中華電信，還有另外一個公司有能力在窮鄉僻壤的地方蓋台，這個公司叫台電。有沒有這樣的例子？有啊，日本關西電力。很多別的國家都在做這樣的努力，只有我們的last mile…….，台灣現在最流行的issue是什麼？中華電信不公平競爭，有線電視不願意升級，數位電視網路覆蓋不到，所以大家看不到。其實這三個東西是同樣的概念。
張義豐：
固網國營茲事體大，我不知道我們有多少能耐去消耗資源去做政策變更，我想很難去評論這件事。但是我認為至少我們文化創意出來以後，能夠帶動文創的正面循環。不管把選擇權回到消費者，它的目的就是讓我們的內容業者真正的價值呈現，做出消費者想要的東西。我們要相信我們的消費者是有鑑別力的。如果道理成真的話，傳送這層就應該讓它中立，大家站在公平的競爭點上。我們呼籲建立公平一致性的經營環境，讓產業良性發展下去。所謂必載的問題，這段時間是不是就讓它公平？現在已經有通傳法第七條講中立的問題，如果這樣的解釋，讓大家一體適用，讓循環推得動。不然我們變成夕陽產業，受傷害的是消費者與內容產業，最後其他系統進駐，淪為殖民地。我們的希望在什麼地方？
張成軍：
我補充一下，這就是我剛才在講，你今天有政府資金40%，然後你說你做的不是媒體服務，你又呼應must carry，must carry的每個單位都是媒體服務，我的國文可能不太好，但我實在不能忍受，為什麼我們做生意要在這樣一個彆扭的環境下，永遠要為了某一個特定的服務，在中文裡翻過來找過去，就一定要放一條路。
我們在外面談台灣媒體授權的時候，每一個國際媒體公司講到MOD，都在搖頭。在授權的範圍裡，現在給的這條路，因為沒有MOD的權力設定，法律准許其他經由NCC通過licence的頻道都可以上MOD，這是什麼樣的權利認定？這個權利叫做spaghetti的權利：只有任何人有NCC的授權，都可以在MOD播出。這與國際慣例是完全背道而馳。
中華電信什麼時候可以百分之百民營？你覺得中華民國的哪一任政府會把最後40%全部賣掉？答案是永遠不可能。那個法條是，你只要有一塊錢，就是不行。為什麼我們所有其他業者，都要忍受這樣奇怪的經營環境。我今天碰到中華電信，中華電信本來應該是大家的朋友，可是在權利認定上，我們公司認定中華電信是競爭者，非常簡單。我們今天買大聯盟在台灣播出的權利，我們公司就會考慮到底MOD買的是什麼東西，因為在全世界做生意沒有這個東西。
張義豐：
我想還是專業一點回答，我們講的是IP TV right，不是MOD的權利
張成軍：
MOD是不是媒體服務？如果是，中華電信就不可以用，全世界其他國家IP TV都是媒體服務，為什麼只有在台灣就……
張義豐：
我們只被NCC賦予規定不能經營頻道，並不是我不能去做VOD隨選。
張成軍：
你看又來了，經營頻道，頻道不是媒體服務嗎？中華電信經營頻道……
張義豐：
就是不能經營頻道，我也是被賦予……
張成軍：
那昨天NCC委員的新聞稿講的是什麼？
張義豐：
這有歷史的背景。當時第一屆委員有講到，我們有協助上架的義務，這過程中不能收取收視費，但已給客戶在看了，現在要把它斷訊。我們政府可以這樣做嗎？
張成軍：
不是政府在做，是根本就不可以嘛。
胡元輝：
兩位張先生要不要先把這個議題……看起來值得NCC研究，也是很有意義的話題。那麼請謝律師接著發言。
謝穎青：
我們都同意沒有競爭不會有進步，在美國別人會問，為什麼美國大的有線系統，短短時間內就完成九成以上的數位化，原因很簡單，因為Direct TV與EchoStar已經全部數位化，而且通通是HD TV，逼得有線電視不做就沒有用戶理睬。同樣的情況發生在台灣，有線電視在過去幾年不是因為外資進來做數位化，而是因為MOD來了。MOD為什麼來？我們心裡都很清楚，政府十年來都希望中華電信跳出來，把有線電視亂象一次解決。我們也知道，恐怕當初是太樂觀了。所以接下來怎麼辦？
談競爭，是分散網路，讓網路與網路彼此競爭；還是說，反正已經有這麼大的固網，把它重新收歸國有，上面的服務開放給大家公平利用。我在電信技術上的瞭解，一類是 ATM，二類可以做 SDSL，媒體做垂直整合，從內容到通路。電信業者進來競爭，也想做垂直整合，他們清楚知道，要賺錢不做垂直整合，只有受制於人，可是我們的管制者偏偏認為，你們都要這麼做不行。所以我們看到第一屆NCC委員，通訊傳播管理法是橫向切，不管技術可不可行，商業有沒有可能性。
管制者與被管制的市場，能夠有經常對話的管道，也許就不會再有這麼離譜的誤解出現。也就是說，政府可以瞭解業者想要賺錢的心理；業者能夠理解政府期待業者帶給國民的利益。這能在商業實踐落實的話，很多不必要讓消費者空等待的時間差，就可以縮小。我再次強調，只有透過競爭才能真正落實給國民利益。今天談數位化，是進一步去激化競爭。如果以不競爭的方式，政府做為所有者兼經營者，對下世代網路，就是很大的危機。其他國家發展下世代網路，一樣是透過競爭，讓網路升級；我們卻回到單一所有人，單一經營者，我認為期期不可。
楊家富：
在當初無線電視的數位化，在夕陽工業之下，我們看到火苗，希望成為黎明的開始。最初我們的想法，也是在數位化電視之後，我們要把它建立成平台。認為公視做無線數位化一定失敗，我可能要向大家報告，事實上從一開始接到這個任務後，我們有很多同仁，還有無線電視台，大家都在研究這件事。其實我們提出平台的配套計畫，也曾經與新聞局談論，但因為法規，以及新聞局認為這不是它所轄範圍，這塊並沒有真正往後擴充。
現在常講共同傳輸平台，可是共同傳輸平台在哪裡？不見了。現在只是錢一直撥下來，可是共同傳輸平台變成往後再談。我們認為各個平台化之後，在數位無線平台有三十個節目，就能產生商業的良性競爭。三十個節目怎麼來？當然不是賣藥、賣美容產品，而是要做區隔。我們也希望由管制單位做概括性的規範，開放給各原有無線電視台擴充，就是現在講的第二單頻網。
我們覺得很可惜，當初我們一頭栽進去做數位無線電視的時候，我們的單頻網大區域在世界上是領先的，做到現在我們落後了。我們三年前HD要做實驗，到現在給我們實驗執照，可是HD事實上已經成熟了，還需要實驗嗎？它馬上可以商營化，因為我們也證實它與SD覆蓋的關連性，全世界的paper都上來了。我們的法規、管制單位落在後面。去年HD開播被罰了十萬元，為什麼，找到一條法規我們從來想像不到。工程試播只准有Color bar及1K Tone，請問在壓縮技術的世界裡，誰會認同只用Color bar就能知道工程試播成功？可是引用這個法條，罰了我十萬元。我再怎麼辯解也沒用。就是「依法行事」，這就是我們的科技管理單位，這是心態。數位要成功，如果執法的人還是用這個觀念來看數位化，我真的覺得不用做了，不管無線、有線都沒有生機，一定會死的。
我們最早在2002年採取歐規的時候，content is king，我們所有的無線電視台都認同，才有三十個節目的規劃。在content is king的情況下，我們也去研究世界各國的例子，我們也提過「製、播、傳」是否分離，很多廣電學者討論很久，可是也沒辦法做決策。因為做共同傳輸平台，「製、播、傳」如果不分離，事實上也走不動，因為每個人都要把頻率拿在手上。頻率如果在我公視的手上，講白的我也不太想釋放，我可能可以出租，有賺錢機會。這就是要由客觀的單位做研究，所以我才講，我們國家型的計畫並沒有把這塊真的放進去。最近我們翻了一下國科會做的國家型電信計畫，並沒有這塊；只有聽說NCC要做。但真要做又緩不濟急，我們六年來從領先變落後，這是很危險的階段，還能有六年嗎？再六年就死啦。
我會建議法規還有研究能開放回歸商業機制，商業機制不給它走，那你要把共產國家的姿態拿出來，告訴我要做什麼。我的人在前面跑，突然間喊煞車，因為延後一年，我的錢從哪裡來？我要重新規劃。如果今年告訴我開始營運，我一個人在前面跑，後面沒有HD、無線電視跟上來，誰會要買機上盒？整個配套完全沒看到，所以我們希望請管制機關能正視它。
謝光正：
我曾經問人什麼叫數位電視，有人說：「簡單，在賣場買。」這句話有兩個意義。首先民眾對數位電視已經有認知，而且在賣場很容易買到，經濟能力許可；另外一個意義是：不懂數位電視。數位電視只是買個電視機嗎？我想這不是我們推動數位化、數位電視的意義。
在製造業的角度，他希望製造的規格是open的，如果是close的group，他要得到很多授權。如何與製造商談標準共通的規格？有些要用特別的方式管理，一些common的東西靠我們production的能力去完成。一定要有中端設備譶消費者體驗到你所提供的服務內容；沒有中端設備，講了半天，民眾不管我們現在面對的問題。他只要有設備，打開電源可以選擇自己所要的。
以我的不是很科學的統計，現在在家可用接收無線電視，應該有200萬戶，這其實應該差不多是一個mast的量，重點是該如何宣導，讓民眾知道這些現況。以無線電視來講，共同傳輸平台其實已經存在，SD的覆蓋應該比以前類比普及更高，接收更順暢。只是有些人不太懂工程上的東西。天線不曉得怎麼架。必須透過第四台或通路商去服務。無線數位電視在台灣，我是樂觀其成。重點是如何把規管的瓶頸做management。讓這些network介面可以透過軟、硬體方式處理，使介面互通，使content流通。只要有規管方式趕快把結打開，我想匯流自然會形成。
張成軍：
回應謝祕書長剛才所講的。我只想提醒大家一個事實。自從我們開始推數位化之後，主要媒體的經營權都換過手了，從cable到無線，為什麼？
胡元輝：
數位化的確在台灣存在著困境，剛才的討論中，我們看到各種不同觀點與立場，這就是我們主辦單位的考量，希望容納不同聲音。我們覺得這個問題非常重要，看得出來不同的平台雖然有不同的看法，但我們共同體認到數位化其實對我們有很重要意義。
不同的平台也許大家有一些競爭關係，但好像從討論中也提出合作的可能。歷史的發展很有意思，台灣的數位化在大家的眼中，雖然面臨踉蹌行進的情況，不過我們的確是在特定的歷史情境發展，走到現在，我們從領先到落後，從明朗到模糊。政府不一定要扮演管制的角色，而是該對藍圖規劃有新的看法，至少要有統合單位， 更多的溝通。
鍾起惠：
如果用NCC的修法政策工具來修改問題，必然是在2013年之後。以現在的修法速度，要修廣電法、無線廣播電視法，我看我們委員會七人不知道要整合多久，搞不好兩任委員都下台了。為什麼數位化非常重要，我記得電視名嘴楊憲宏，他非常關心第二單頻網何時開放。我們兩人深談數位內容未來發展，他舉例說，他去年年中曾在東京澀谷看到一個非常大的LCD，同步播琉球人民的生活。他說數位化能變成好的國家政策，這是非常重要。我與他都有同樣的體會，因為我們都用傳播內容的角度看問題。傳播內容當然是認同的問題，最後就是認同這片土地的問題，這是不會跑掉的。
今天數位化政策如果沒有宏觀的部份，我很擔心數位化會造成文化殖民地。我剛才舉的25個頻道裡，只切成兩塊的例子，我們看不到台灣的角色。這是我內心深處最大的憂慮，我會具體建議，卓新論壇能夠把數位化等議題的政策建議，與數位電視學會等幾個公民團體一起建言，更快讓行政院瞭解。任何政治人物，在以法行事的狀況下，在他的位置摸熟時，大概已經走了一年，但時間不會等人，搞不好那些人連一年的位置都還沒坐上去就已經……，我這八個月來，隨時都準備回學校，倒不是因為我要負什麼政治責任，而是我覺得如果沒有辦法多做事，我也不值得留下。
我們過去說得太多，太樂觀，但是我們做得太少，特別是整合。應該是大家在不同角度都放下成見，整合最需要解決的問題，就算是修法來不及，都要在不同的法搭一座橋。NCC當仁不讓，一定會意識到問題的重要性，等到外在環境給予我們力量之時，我們比較容易從外到內意識到這個問題。不然我們從內部發聲，其實太渺小，因為我們會被俗務纏身，這是職位上的悲哀。所以我也更熱情的期待，公民團體可以給我們政策，讓我們看到必須在短期解決的方向。（記者宋小海整理）
