這次我們所探討的議題，相當程度是要透過修法才能推動，主管機關其實要做的是依法行政，超出法的部分，主管機關能夠做的相當有限。但是我們現在邀請的主管機關NCC，在法律還沒有授權可將基金做額外運用時，較難有所作為，所以這次論壇沒有立委參與其實非常可惜。當然我們可以還是可以將所討論的，匯整給立委做一參考。

　　在目前的情況之下，其實NCC還有一些部分是依法行政可以爭取的。目前有線電視基金，中央每年可以分配到一億多，由NCC與新聞局各分配百分之五十。以我的認知，這筆錢就應該是完全由NCC支配，因為按照有線電視法，百分之三十是由中央主管機關統籌，有線電視的中央主管機關就是NCC，不是新聞局。其實NCC成立之後，新聞局分配這樣的資源其實不甚合理，這是NCC依法行政可以爭取的。回到論壇所探討的基金議題，我剛才拜讀了黃金益黃副處長的資料，後面提了很多問題都很好，我也是先從這個角度表示我個人的看法。

　　首先，這些包括通訊的資源，目前依賴的理論都是public trust（公共信託），正因為是公共信託，政府代表全民把這些資源交託給商業的經營者經營，所以它雖然有商業經營的性質，但它事實上接受全民的付託，全民也就有權利要求商業經營者負擔必要之義務。目前為止，我們提到三個基金，包括，廣電基金，有線電視基金，以及電信基金，後兩者比較偏向普及化。到底這些基金應該做什麼事情，其實我個人的見解是，他應該去推動產業的健全發展，我舉個例子，因為我們目前法規要求，cable就讓cable普及，電信就讓電信普及，這是有一點過於狹礙的想法。

硬體普及　軟體要跟上

　　我舉個例子，如果我們要與自來水公司做服務普及，自來水公司不能說，我把管子鋪到李淳秘書長的家裡，有沒有水不干我的事，反正管子我鋪到了。目前我們講有線電視普及，以及電信普及，就有這樣的味道。我們做硬體的普及，但是軟體好像不相干，這樣的想法太狹礙了。如果是回到產業健全的角度思考，普及應該包括硬體與軟體，把這兩大一小基金做通盤運用，應該就沒有基金專門運用的情況。

　　產業發展還可以包括幾個層面，因為黃副處長問了一個問題：基金是為了產業？還是為了人民？在我的認知裡，產業的健全發展，對業者好，對人民也好。對業者好，有可能是對整體的業者好，但是對個別的業者不好，因為當這樣子的基金去推動如何讓產業健全發展，它必然就要做研究的工作，我非常認同剛才汪理事長所講的。這個研究可能包括未來電信產業應該接受新的科技技術，這樣的作法卻可能對現有的業者，或是有線電視業者是不利的。可是從整體角度來看，只要對整體產業與全民有利，就還是要做。業者會說，我辛苦賺的錢給你，然後你去做好像對我不利的事情，這樣子合理嗎？當然合理，因為你所交出來的基金，本來就是公共信託的附帶義務，它要做的就是要回到公共信託層面，而不是我收你的錢，就做對你好的事。

基金徵收管理　還有改革空間

　　在主管機關的部分，我們現在的法律規定除了消失的廣電基金之外，在有線電視基金與電信基金部分，目前都是由主管機關來擔任基金的主要理事長或董事長，再另外指派相關的官員與學者專家組成。這樣的做法就必然讓基金的運作「行政機關化」。就算我請了汪理事長做董事，請羅教授做董事，我們就幾個月來開一次會，下面沒有行政資源，這個基金到底怎麼用？我們只能根據主管機關提出的資料說yes or no。

　　那是不是可以做更進一步的發展，其實我們手上沒有這樣的資源。我覺得這樣的管理方式確實有待商確，未來或許可以把這個基金做通盤彙整之後，然後可以擺脫行政機關化的作法，可以朝向相關的研究與產業規劃的角度。這樣的基金應該怎麼收取，包括黃副處長與李淳秘書長都做了非常好的整理，目前就是三種方式：營業額、盈餘、以及虧損補足的方式。

　　那這三種方式哪一種比較適當，我個人沒有意見。但是我覺得應該要做一些比較深入的調查與研究，如同剛才汪理事長提到，過去無線廣播電視業者還沒有虧損的時候，很多業者就不太願意繳這個錢。因為廣電基金要求把盈餘若干拿出來，我想很多人都清楚，營餘與營業額之間有很大的做帳空間，所以到後來廣電基金完全拿不到錢。未來這部分如何做稽核與合理分配，這不是單純的立法，而是要做基礎的研究功課。用營業額的方式，如果有一天有線電視業者也進入虧損，還要拿營業額的百分之一，到時業者一定會反彈。這都要預先思考怎樣來收取基金較為合理。

發展基金目的　健全傳播產業

　　因為我認為整個傳播產業的發展，要回歸到人的層面。這些基金的義務應該是用來做產業健全。什麼叫產業健全？絕對不是業者自己發展得很好，但是閱聽眾或消費者卻被剝削。如同剛才汪理事長所講，過去老三台時代，很多媒體人動不動年終獎金領十個月以上。我還記得有次與趙少康先生與聚餐，梁蕾女士比較晚來，那時她還在華視上班。她來了就講，今年要發十一個月的年終獎金，大家聽了就很開心，雖然錢是她的，不是我們的。過去老三台領這麼多年終獎金，有多少回饋讓節目做得更好，或是把相關的研究做得更徹底，其實並沒有這方面的作法。

　　台灣在管理廣播電視產業，還是比較走美國化的路線，也就是自由主義或新自由主義的路線，因此對於通訊傳播業者，我們能管的其實不太多。我個人主張應該從整個理論基礎去重新思考。假設從所有公民傳播權的角度，或是從社群主義的角度出發，這些電訊傳播通訊資源本來就是全民所有，應該幫全民服務。從這個角度重新修法，我覺得這才是未來主管機關在管理產業的作法。

　　當然我們講公民的傳播權、講傳播內容做得更優質，也不是在空中閣樓講這種話。我們不能要求所有的無線廣播業者都做非常精緻的節目，然後沒有人看、沒有收益，最後都倒了，這樣對人民也不是好事。未來如何兼顧讓民眾看到好節目，可以在國內創造比較好的佳績，甚至可以出口外銷，我覺得這部分可以好好思考。

基金運用　中央地方各有調

　　很可惜的是，在這樣的情況之下，主管機關、業者推動著力的都比較少，這樣的情況也是基金運用不恰當所造成的。各位先進也都提到，光是有線電視基金，每年就有三億，不可說少。像汪理事長管理一個協會就很清楚，如果每年有三億，一個協會就可以做很多事情。

　　汪理事長說，中央怎麼運用他不清楚。我也不清楚，但我曾經去瞭解某地方政府對有線電視基金的運用。它每年大概有一千多萬，怎麼用？就擺在那邊，等到議會來罵為止。議會其實也不會罵，因為就縣政府預算而言，一千多萬也不是太多。最後怎麼辦？他們也要恪守法規。我曾經建議他們可以做研發，做更好的普及，但他們說研發與普及好像不一樣，所以他們沒有辦法接受，這就造成資源浪費。

　　在基金修法統籌運用之前，中央主管機關能不能依法指導地方政府？包括我剛才提到，中央每年分到一億多，行政院新聞局可不可以分五千萬，我的看法跟現有作法有相當的落差，而我也瞭解現實的政治運作有他比較妥協的一面，我也只能期望中央主管機關做更多的努力。