管碧玲：
第一，我很慎重地建議，公視集團趕快成立「公視法研修與組織審核研議小組」，然後積極地與社會對話，走出來談這個問題，這會有聲音的。這是你們的責任，不要再依賴新聞局，不要再躲在幕後，少數幾個人把條文拿來修一修，就當作是公廣集團的版本。將來又有新聞局的版本，你們要怎麼辦？縫縫補補，看不到整體的策略，大問題都沒有處理：與國會之間的關係是什麼？財務保障的制度面是什麼？內部的機制，或是我們談的其他問題，都不處理的，比起媒改社的版本差了這麼多，這不是你們應該要有的態度。
我鼓勵你們要有非常突破性的主張，大開大闔。內部的困難讓你們陷溺在旋渦裡，最有力量讓你們超拔出來的，就是外部的正當性。有好的願景，社會覺得支持你們，力量絕對在你們這裡，這種外部的正當性，就是激勵你們向上提升的力量。我主持過很恐怖的新聞處，從副處長以下，七職等以上，百分之百是「軍、警、特」轉任的，他們都稱自己叫「軍聞處」，因為他們就從新聞處控制媒體的時代，服務二、三十年下來的。不用外部的正當性，不用高雄價值的行銷，不用願景去凝聚、改造他們的時候，他們就永遠陷溺在那裡。
你到底提出什麼樣的願景，讓社會支持你們，回過頭來，你就有辦法領導內部。因為大家都有榮譽感，都有相同價值的時候，內部的問題就變成小事。我認為內部的問題不是阻礙你們前進的理由，因為你們根本沒有去創造正當性，所以你們要用研修小組不斷營造社會支持力量。你要知道，上個會期，你講的董事變成最多二十一個，我們民進黨替你們擋了幾個月？在表決之前，我們擋了很久，可是你們沒有利用時間去創造出空間，沒有聲音嘛。國民黨看鋒頭過了，三兩下表決就過了。所以我想工作很困難，但也一點都不困難。
一個電視新聞播一天，說立法委員自肥，立法委員摸摸鼻子就縮回去了，立法委員最怕社會攻擊。公廣集團發展創造價值，立法委員還敢擋你們嗎？沒有人敢擋你們的，可是現在的立法委員是大喇喇地罵：拿政府的錢，當然不可以批評政府呀；政府委託當然要政府審查預算才能播呀。現在的立法委員是這樣，而我覺得你們沒有跟他們「拔河」。
至於財務的保障，制度上真的可以大開大闔，像剛才劉教授（劉幼俐）談NHK，它的社長是需要去國會報告，接受國會議員質詢的，可是我們可以combine BBC的傳播法。BBC的預算是只要向國會報告，而不用向國會審議的。雖然國會對董事會有同意權，可是卻保障預算幾十億或百億，將來就是向國會報告而已，自己去弄ombudsman system。國會對你們的監督是一種對話，而不是干預約束。任何大開大闔的制度，你們的研修小組就去發明、整合，社會將很歡喜，你們會有支持的力量，這是我的建議。
另外，對於處境的理解也很重要。其實政治是這樣，它非常的庸俗不堪。怎麼說？因為有個嚴凱泰是好朋友，所以就給他一個法律，去修貨物稅條例，一輛車可以便宜五萬塊的貨物稅，等於給他產業百億的favor，是這樣耶。考試院來了一個關中，就改變了與人事行政局雙頭馬車。過去把考試院壓抑，讓人事行政局主導，所以考試院院長多半是退除役官兵；但現在關中是實力人物，就沒有什麼雙頭馬車了，歷史的問題也不理它了，要通過「國家文官學院」。當文官全部都由考試院來訓練的時候，任用機關又是行政部門的時候，其實亂掉了。因為關中是愛將嘛。
我認為你們的處境是，法律修過了，新的董事會要成立，但不知道新來的董事長是誰。如果金溥聰來，你們要兩百億就有兩百億。真的呀！這時候你們內部要趕快成立研修小組，否則當你們歡迎他來的時候，他只解決財務問題，其他公視法的理想就停頓了嘛。為什麼？「修法只修財務，其他的制度？算了吧，現狀就不錯，會弄得很好。」這樣就沒有自主性，那個主導的力量在哪裡？就是政治力嘛。如果你們都不動，主導的力量就是政治力，政治力給assign你們這些錢，你們就為政治力服務。
如果未來的董事會得到正式支持，策略應是畢其功於一役，去創造可長可遠的制度，包括媒改社，這是我們共同的責任。今天你們的決策階層沒有人來哦！開玩笑，你（鍾裕淵）可以列席董事會報告嗎？轉達今天大家的討論嗎？你沒有嘛。
鍾裕淵：可以。
管碧玲：
可以是不是？可是這像找個科長上電視回答問題，找個常任文官、經營階層的人出來面對社會，決策者躲在後面，這樣對社會是沒有交代的，這不是你們的責任。你們就是好好地在董事會的要求之下，好好做自己的工作，可是現在卻需要面對社會，好像還要挨我罵一樣，這絕對不是你（鍾裕淵）應該承受的，對不對？
在這個時候，如果新的董事會真的是「得寵」的董事會，而不只是「分贓」的董事會，就好好來搞。如果政治力希望新的董事會為它服務，那就是我們（公視）的責任，要讓它帶動下次修法修什麼。如果我們今天在這裡都談得這麼理想，可是沒有任何力量去抗衡可能的政治力主導，我們又只好跟社會謝罪，表示好歹也是做了很多研究，真的充滿理想。
剛才劉教授（劉幼俐）說得很動人：「看新聞就看公視」；或是剛才副總你說的：「台灣新導演的搖籃，就是在公視。」這兩者只要有一者，公視敢喊出來，只要有一個成功，你要五百億一年都有。你要全民繳費，我們都替你背書。現在公視做很多紀錄片呀，什麼弱勢啦、族群啦，做很多，但就是沒有那個角色出來。錢多錢少不是問題，我認為核心價值的願景才是問題。
很遺憾的是，即使民進黨執政，這些領導人也沒有帶這種東西出來。當然民進黨執政也沒有辦法控制什麼公視董事會。政黨輪替了，各個不同政黨也執政過了，但是我們公廣集團也已經十一年了，但是還沒有樹立社會的愛戴，我覺得蠻可惜的。經營階層就是幾個人而已嘛，這些人如果都有我們共同的理想，事情就一定做得出來，政府一定會給你金錢。我相信馬總統也好、劉院長也好，在他們的支持之下，台灣公共廣電可以邁入一個新紀元，成為他的政績，他會半夜把錢捧到你的門口。一定的啦，這是超越政黨的。雖然他們還是很希望公視支持，但在拔河之中，我們是有能力拉到一個中間的位置。
劉昌德：
剛才劉老師提出一個很重要的問題，台灣的電視不缺量，缺質。這也是我們對電視產業目前最主要的看法，在這方面我們對於公視有最多的期待，因為我們沒有別的可以期待了。相對的，我們給公視非常大的壓力，我想鍾副總剛才也講到很多困難，我們也瞭解。外界期待的是「資優的好學生」，能夠表現得更好。剛才吳委員提到，讓鍾副總感到壓力的「慎選幹才」，我想這也不是批評，而是激勵，希望公視做得更好，我想這是社會普遍的想法與期待。
媒改社過去長期以來，在討論公廣運動時，我們參考BBC、NHK等制度，除了這兩個國家之外，其實還有很多國家的經驗是值得參考。其實我們不應該只是看這兩個國家，去照抄他們的制度。台灣有太多自己現存的問題必須面對。這也是我們媒改社參考各國之後的想法，因為有些東西沒辦法完全照抄，要因應台灣地方的特色，或是現在面臨的問題與習慣。無論參考哪個國家制度，我們期待公視的董事會或執行委員會，必須權責相符。對於公共電視有這麼多期待，我們也要給予更多的資源，這是很多學者的一致看法。你不可能在沒有資源的情況下，要求他們表現得好。無論按照邏輯，或是看其他國家的制度，在給更多資源這件事情上，我們是有共識的。
我贊成要先整合資源，怎樣利用執行委員會，讓執行長去整合它的資源，但在整合資源的同時，我們一定要擴大基礎，不然這麼少的資源，再怎麼整合，只是把椅子併在一起，但椅子只有三張，你要怎麼併？這樣沒有辦法擴大基礎。整合資源的同時，一定要給它更大的財務基礎。我們也希望公視能做出一定口碑，這樣才能要到更多資源。這有點像套套邏輯：你不給它資源，它做不出口碑呀。
台灣公視可能是紀錄片、劇情片導演的搖籃，可是它畢竟只是搖籃，哪一個導演是在公共電視成名的？他們都是於培育階段在公視，為什麼成名作沒有辦法在公視，是因為公視的資源不夠呀。一旦有了足夠的資源，才能做出口碑，這也是現在最重要的問題。至於其他部份，在監理部份，都是在擴大資源之後，才能要求更高的作法。在這樣的基礎上去談公廣法的設計，會比較合理。如果他都沒有資源，而我們給了這麼多管理機制，似乎是用卡車司機的執照在管一個小客車司機，這是不合理的。
接下來有一些比較細節的問題，像剛才提到收視率的問題，可能公視沒有辦法做到像NHK或BBC這樣子，我覺得這是事實。不管是新聞或其他類型的節目，都沒有辦法達到像BBC與NHK這樣的水準，但這也回到資源的問題。在沒有資源的情況下，不可能要求做到這樣的水準。
第二，我們在談收視率，也不能忽略台灣整體電視媒體環境。我記得2007年去日本參加研討論的時候，我也與NHK的朋友談到這樣的問題。他問我台灣收視率最好的節目是什麼？我現在有點忘記了，談的大概是民視的本土劇。他問我收視率多少，我就摸摸頭說，最好的大概是百分之五到七左右吧。他說，這種收視率在日本早就下台一鞠躬了，不管在商營或NHK，不可能是這樣的收視率。他不瞭解為什麼會有這麼低的收視率。那時我去日本報告的是王建民的轉播，我說王建民的轉播是公視史上最好的。他問我多少，我說平均大概百分之一左右。他說，這樣怎麼會叫做好呢？這樣叫做根本沒有人在收看。根本來講，這是台灣環境的問題，這是台灣泛濫頻道的結果。
如果我們希望全民能夠支持公視，很難在現在的電視環境下，讓它得到足夠的社會支持，我想不只是公視，連民視都做不到。就算民視收視率最好，它也不可能獲得社會支持讓政府給予支援，或課徵收視費。我認為，現在公視的問題，不是只有公視的問題，而是要回到傳媒基本法，或是思考商營電視台怎麼與公廣做配合，包含台灣的商營電視的數量做合理有效的管制。我想劉老師應該最瞭解這樣的狀況，一定要對它有管制。台灣現在非常泛濫、獲利甚多的有線電視台系統，以及頻道業者，能夠課徵影視基金，發展影視產業，同時資助公共電視台。我們現在看到公共電視的問題，絕對不是公視自己內部的問題，已經是整個電視環境的問題。對於商業電視台，怎麼進行有效管理，與公廣體制做有效而合理的雙元結合，才能有效解決問題。
簡單地說，我們還是要給公廣集團更多的資源，它也要整合自己旗下的資源，接受內部與外部的監督。第二，公廣的問題不是只在公廣本身，一定與台灣整個電視環境有關係，我們希望在談公廣問題的同時，我們要與商營體制做最好的連結，怎麼讓商營體制與公廣體制一同發展。向商營業者收取一定的影視基金，是其中非常有效的連結。
陳世敏：
謝謝劉教授的發言。廣播電視本身與一般的產業不一樣，因為它與社會的關係太密切了，就像水、電、瓦斯一樣，不能在自由市場放任，所以公權力當然可以介入。包括劉教授剛才談的公共電視問題，也有商業媒體的問題，都應該在傳播基本法裡，想辦法解決。
陳耀祥：
我很贊同管委員剛才講的，公共媒體本身的定位與核心價值要確立，我認為它是人民的媒體，它必須要向人民說，它在十一年以來做了什麼事情。取得外部的正當性以後，大家支持公視會比較說得下去，包括國會議員也是一樣。台灣整個媒體環境很特殊，從商業電視台來看，它已經長大成人了，在生存與發展競爭當中，可是公共電視就像一個小孩一樣，連長成大人都還沒有，卻要求它背負大人的責任。在討論公視議題時，我很贊成從台灣整個媒體環境去思考這個問題，也連結到傳媒基本法的問題。
我們現在有一部通訊傳播基本法，需不需要傳媒基本法？基本法要規範什麼？通常我們有一個社會現象，法律才會做規範嘛。台灣整個環境裡，有公、私二元的廣播電視體系，當然公共廣播好像沒有，現在是國營。我覺得這兩個東西要分開規範。商業電視台我認為是產業管制的問題，它是生存競爭的市場；可是公共電視台來講，我個人認為它是文化現象，它的角色與商業電視台是不一樣的。當然兩者之間有競爭關係，但也各司其職。這樣才能論證，我們為什麼要開徵公課，支持公共電視。
德國發生一個問題，以前都是開徵廣播電視規費，公共電視拿去後，民營電視台也要分一杯羹，民營電視台認為錢為什麼都是公共電視台拿去，這是不正當的補貼、競爭上的歧視，因此德國的商業電視台一狀告到歐盟去。不是只有德國，包括西班牙、法國這些歐陸國家，有些類似我們直接預算捐款的方式。你要說服民眾公共電視的角色與商業電視是不一樣的，這時候才能正當化，為什麼要課徵規費支持公共電視。商業電視台才會服氣，為什麼國家要把錢給公共電視，而不是給我。公視說自己有法定任務，有原住民文化、客家文化、兒童節目，我商業電視難道沒有兒童頻道嗎？三立也可以說做了「發現大台灣」之類的本土文化節目，難道沒有本土文化嗎？
所以我覺得，公共電視要強化論述，簡單來講是說帖。為什麼公視需要強化財務保障？為什麼公視與商業電視台不一樣？為什麼在法律規範上還是要區別？這樣才有辦法說服國會，說服人民。就像很多國民黨立委說，拿了國家的錢，為什麼政府不能去管你。因此公視要先把定位搞清楚，價值在哪裡，這時候才有辦法去說服。
從這個角度來講，以德國例子又與BBC、NHK不太一樣，因為它公共廣播電視集團很大，所以財務是多元、混合型的財務。除了規費、收視費以外，他們還開放部份廣告。除了黃金時段以外，在晚上八點以前，公共電視可以播一天二十分鐘的廣告，廣播我記得可以到九十分鐘。它還是允許公廣集團有補充性的財務來源，但是它只是補充性，在黃金時段，全國性的例假日裡，是不可以廣告的。為什麼？因為這部份的財源要留給商業電視台，而公共電視主要財源來自規費、收視費。從時段、節目種類、播出時間的限制，也都是可以思考的部份。在非營利性不會被動搖的情況下，可以思考有沒有其他補充性財源。
另外一點，剛才說原、客、宏為什麼會出現問題，是在立法院的立法品質出了問題，而這些東西為什麼公務員會把它當作標案來做？如果法律直接排除適用《政府採購法》，這些公務員就是依法行政，照表操課。你的法律定的不清楚，他們當然怕有事情，就只能照《政府採購法》招標。所以如果法律定得很清楚，像這樣有文化任務的情況下，明文排除《政府採購法》，他們才敢全部交由公視處理。
最後一個是組織的部份，媒改社的版本也提到執行長的角色。我舉一個實際的案例，我覺得必須要更謹慎地思考。行政法人文化中心就出現一個問題，因為修法不夠週延，到底是董事長制？還是總監制？董事長與執行長的關係，有沒有搞清楚，這個集團到底是以誰為主？這要好好處理，否則重蹈覆轍，與文化中心一樣，變成董事長與總監內鬥，這個事情就麻煩了。不管叫執行長也好，還是總監也好，我覺得決策執行上，誰負最後責任，在法律上要好好釐清，免得出現問題。
劉幼琍：
因為今天的論壇題目是「在競爭全球化中打造數位電視產業—探討公共媒體角色與法令研修」，所以接下來我想多強調數位的部份。我能不能請教公視的副總，公視法在2007年5月的版本，提到文化藝術與兒少頻道，現在我們到底有沒有該頻道的proposal？我們現在有沒有針對文化藝術或兒少頻道的營運計畫書？
鍾裕淵：曾經提出來過。
劉幼琍：已經有了？謝謝。再來是公視傳輸平台的計畫已經暫時停止了？
鍾裕淵：對。
劉幼琍：
我為什麼要問這個問題？我覺得當前最重要的就是，尋求共識的研修小組不是只有公共電視，既然大家有心成立公廣集團，相關議題應該是大家平等的修法，沒有誰在誰之上。沒有公視在華視之上，或是在原住民頻道之上，大家必須思考台灣需要的是什麼樣的公廣集團，所以是一個平行的修法，大家一起來參與小組討論。
我們長久以來談到組織定位、財源、預算，但我們都沒有觸及到數位化的問題，我覺得要同時進行。公共電視既然有文化藝術頻道的營運計畫書，也有兒少頻道的營運計畫書，那是不是早一點與大家多互動，坐下來與華視及相關頻道坐下來好好互動，公廣集團如果有九個頻道，夠不夠？還要不要爭取數位無線電視第二梯次的頻道？我覺得我們要務實，現在做的這些數位頻道要不要調整？要，就要拿出營運計畫書，評估人力，還需要多少預算？要寫得很清楚，讓社會大眾能夠接受，我們為什麼要這個預算。我覺得這個部份要清楚，不然為什麼要給錢？這是當務之急。大家對於數位電視第二梯次的期待是什麼？國外先進的電視媒體都要轉向HDTV，怎樣過渡，在頻道的質與量的看法如何，要重新要去檢驗。
還有公視執行的傳輸平台計畫，就我所知，已經停止了。有預算卻停止，那公共電視與新聞局的想法是什麼？社會各界的期待是什麼？如果傳輸平台建好，其他無線電視台要來用嗎？如果沒有要來用，大家自己還是要做垂直的經營，這就很麻煩。公視的預算只有到現在，卻又擱置，未來硬體要不斷地增加，對公視又是很大的負擔。我對公視內容、品質的期待，要高過於技術的部份。
對於第二梯次無線電視頻譜，公視則要有它自己的想法。交通部也有自己的版本，NCC也有自己的考慮，所以公視要拿出你們的想法，與相關主管機關多互動。同時展望未來，打造數位電視產業。不管是公視的版本，或是媒改社的版本，都有提到電信這塊。我們看到英國也有學者指出，BBC有部份有unfair competition的嫌疑。如果BBC拿了民眾繳交電視機執照稅的預算，卻進入到新的產業，與民營公司競爭，這時候就有不公平競爭的疑慮產生。其實我覺得公視還沒有面對這樣的問題，但公視法的版本說要做電信的業務。我認為不管BBC或是NHK也好，它要讓其內容在所有的平台上能被看到。這是must carry的部份，要在PC、IPTV、有線電視，都能讓民眾access，倒不是說去跟民間的業者競爭電信業務，上電信平台提供內容與提供電信服務是不一樣的。
總而言之，我覺得公共電視以現有的人力，結合華視、原民、客家、宏觀，大家坐下來，趕快面對迫切的數位電視頻道怎麼做，還有對於新媒體的展望。之前公共電視也非常努力，在行動電視試播這塊，做得很好，也不能放掉。過去向公視高層請教對話的時候，我知道公視迫於經費，不能想太遠，但現在正在發生國際之間的數位轉換，公視如何扮演火車頭的角色，我想這是大家對公視的期望。
王菲菲：
我是公共電視執行秘書王菲菲。為什麼希望爭取到發言的機會，是希望針對剛才管委員提到公視法修法，為什麼公視到現在都還沒有任何訊息傳出，或是是否成立研修小組，乃至於集團規劃的進行，我必須要在這裡補充做一些說明。
今天非常感謝大家提供的意見，我自己在後面做了紀錄，我會把這些意見都帶回我們的董事會。基本上，今天有個很重要的主題，是針對公共電視法的各版本之間的比較。我要跟在場的諸位報告，公視目前在第四屆的董事會三年任期的第二年，董事會在今年六月時曾做出決議，是將修法工作賦委，所以蘇芊玲、陳炳宏以及盧非易三位老師擔任修法小組成員。
這三位其實都有被徵詢過是否能在今天到這裡列席報告，但因為時間的關係，沒有辦法出席。鄭董事長也希望跟大家報告，但是也因為家裡臨時有急事，無法出席。不過我可以跟大家補充說明報告的是，修法小組的工作從六月開始，到現在已經告一段落。在他們修法過程中，特別針對民國94年12月推出的公視法版本，以及2007年第三屆董事會所通過的重要原則之版本，也就是大家手上都有的兩個版本。還有第四屆董事會在去年通過的版本，而各位手上並沒有這個版本，那是一個修法策略的考盧與安排，只動主要的兩個條文。
當時的考量是希望能夠直接解決公股處理修例、公共電視法，乃至於其他法律之間的相關競合問題，尤其剛剛鍾執行副總曾經提到原、客、宏三個頻道在經費處理的問題，這個問題從去年開始，就成為公視嚴重的困擾。也因此，去年為什麼希望主修二十八條，然後調整第七條的文字，做出第四屆的第一個小版本，主要的原因是在這裡。如果整個修法行動需要的能量很大，所需要跨越的時間很長、跨越的主管機關很多的時候，它會成為阻力而不是助力。
公共電視從去年碰到非常多的實際問題，所以去年在上半年會通過這樣希望爭取主修二十八條，而不動其他條文，是有這樣的背景考量。這樣的想法並沒有在去年付諸行動。大家後來看到各種發展，相信各位也瞭然於心，但是董事會並沒有認為修法不重要，董事會也沒有不處理其他集團規劃整合的問題。事實上，就我剛才所說的，六月份的修法小組就針對新聞局版本、公視2007年版本、乃至於媒改社在今年四月的版本，五月的修正版，全部並列，逐條討論。
我可以跟各位報告的是，三位老師非常地辛苦，協助的幕僚同仁也非常辛苦，在這個討論過程中，以逐條的方式。除了剛才劉幼俐教授說的必載問題，您提到「怎麼可以拿公共資源與商業競爭」，這樣的事情。如果公廣集團未來頻道是完全拿公共經費，是否還要用要求必載這樣的原則？當未來公廣集團，能夠有更為多元的經費來源，或是更有彈性的經營模式出現之後，這些頻道是否要適用必載之原則？
所以，類似這樣的問題，在修法小組的會議裡頭，都去處理討論了。像陳老師提到的經費規劃，這是一定沒有問題，一定會去處理。您提到財務相關議題，修法小組也都處理到了。修法小組在八月份的董事會，就會提出他們的修法版本，讓所有的董監事共同針對建議的新版本做出討論，這是必須要跟大家說明的。當然，在進行的修法工作，沒有對外界說明，是公視基金會需要加強的地方。
老師們剛才也說過了，公視是不是做了一些事，但為什麼其他人都不知道。比如像修法、集團規劃，都是在進行。集團規劃在這半年來也是沒有停過，這件事與公視法的修法，兩者其實是互為表裡的。集團規劃中，華視要如何定位，將牽動公視法修法，像公共化無線電視專章之設計、在組織部份的設計，以及在經費部份的設計，所以是兩者合一的。集團規劃也在下個月的董事會裡，會做出賦委的動作，以及提案討論。
劉幼琍：
我要釐清，剛才講must carry，我是贊成的，這個沒有competition的問題。用了民眾的錢，當然要通通必載。我說的問題是，用子公司、分公司去成立新媒體公司，再向其他公司的像電信業競爭，我的意思是這樣。
鍾裕淵：
我首先回應必載的問題，因為有無線五台，大家對必載有不同的見解，為什麼呢？因為大家都財務困難，無線台倒是希望必載與收視費能雙軌並行，這是如意算盤啦。通常必載是拿不到錢的，所以希望雙軌並行。公視在電視學會變得立場很尷尬，支持也不是，不支持也不是。
剛才提到數位化環境下，公視的策略發展，乃至於修法是否相關，當然我們也在思考這樣的問題。公視與華視目前是六個頻道，是正在經營中的「一單」（第一單頻網）。華視三個，我們三個。公視的三個頻道是主頻，加上老師剛才提到的行動電視。但是你講的行動電話與我講的可能不太一樣，我講的是DEMO；還有一個是客家，擠進了無線數位。華視加上教育文化與生活資訊頻道。第七個是我們的HD試播。目前「二單」NCC是開放標售，就看其他商業台有沒有興趣經營這塊。我們當時有提出兒少、文化、新聞、國際，用各種不同的proposal。但到底公廣集團是要引領社會的期待？還是去回應社會的期待？
公共電視集團規模到底要多大？大，就牽涉到預算。剛才菲菲已經提過，我們在這次修法並不想修到這麼精細，為什麼？每個人都有不同意見。你修，別人也修，說不定修得更壞，把獨立自主的條文都修掉也不一定。各位不要不相信，像這次審98年度預算時，就要動主決議，主決議在台灣是具有法律效率。在主決議上就說節目要送審，而主管機關有更大的責任。公視法修得更往後退，並不是完全沒有可能。所謂的獨立自主，第一個財務，第二個人事。這兩樣沒有，即便是個人，薪水全部交給太太，你也就沒什麼自主了。
所以我們著重在財務上面，不一定由新聞局，而是由單一的單位，統一做捐贈動作，最好能夠定額。我老實說，並不是哭窮，而是要舉出一個大家可以理解的數字，如果照目前各台再加上公視，大家認為預算應該夠，但是我很坦承的講，光是用國內電視經營的情境，跟無線的其他四台相比，即便是在經營最慘淡的時候，它們的經營規模也有十六、七億，而公視只有九億，像原住民、客家也是綜合台的形式，但只有三億，一定搞得面黃飢瘦，營養不良嘛。如果大家都營養不良，為什麼要去經營呢？那個目的值得大家去思考。在這個問題上，我一直是有理說不清，因為大家都覺得你有很多錢。
陳世敏：
我覺得今天的討論，應該是非常有用處，一方面各位都是這方面的專家學者，長時間關心公視發展的問題；二方面我們也有管委員這樣的民意代表，表達立法院的見解，也提出未來公視在修法之前，應該做的努力與堅持。非常感謝大家提供意見，我們論壇不做結論，但是所有的發言都會刊登在卓新獎基金會的網站上，各位如果對於討論有意猶未盡之處，需要再用文字來表達，我們也都會幫各位刊登上去。（記者宋小海整理）
