根據統計，在2010年影音內容所帶來的廣告量，將從2007年的十億四千萬，增加到六十億四千萬[註1]，伴隨著行動通訊或平板電腦（iPad）的來臨，各個相關產業，都急忙解決頻寬問題和系統問題，當然這個時候google釋出的雲端運算服務策略（YouTube），開始奏效，以拆帳方式讓還來不及擁有足夠頻寬和平台的媒體，毫無保留的上傳珍貴的內容。

照片來源：httpilove-techno.blogspot.com200910claude-vonstroke-bird-brain-2009.html

　　在早期，以廣播的方式來傾聽觀眾的意見，是電視台常用的技倆，也可以提高觀眾的參與度和收視率；但在網路被大量使用之後，更可以快速得到觀眾回饋（資訊），以及提高青少年的電視參與度[註2]。網路能提供即時參與和即時回饋資訊，是傳統電視台所欠缺的主動傳播功能。但現在的台灣電視台已很擅長這樣的做法，諸如跑馬燈顯示網友的意見、節目投票問答活動、或是美食節目提供更詳細的店家資訊。

　　2010年電視台在網路上的應用，僅止於此，再者就是販售連帶鏡面的新聞內容給各大平台或入口網站。既使是所謂的網路電視台，他們也只不過把電視台播放的內容，一陳不變的搬到網站上來傳輸，過程還是充滿傳統媒體的思維，並沒有從網路的思維來設想。

當媒體遇上網路

　　網路的思維，最為基本的，是隨身、隨選、互動、連結、資訊豐富、社群結合、社群意見、Web 2.0、創意、使用者掌握主控權等等。在新的網路情境中，媒體只是內容提供者，而內容必須是整合的，開放的、可被連結的，或者是視覺圖像化的。很多人提及多媒體平台（multi-platform）直接聯想到背包記者（backpack journalist），其實這只個比較容易達到的出發點，一個多媒體的平台，適用於任何提供內容的媒體或個人，節目內容可以被觀看者自行安排，任何時間，任何平台，或是適合我的任何資訊，網路可以讓節目內容傳送到更多人[註3]、更多族群。

　　網路和傳統媒體，勢必因為影音的共同基因而被連結、相互匯流，只是該怎麼結合？還是一個世代的交替？甚至最後會不會改變「電視」的意義？

　　我最喜歡的一個作家，New York Times的專欄作家David Pogue，他在一篇專欄〈電視的未來已經來臨（幾乎）〉中提到[註5]，民眾不需要每天晚上準時守在電視機前，透過一台有著蘋果血統的漂亮機上盒（set-up-box），花四到五塊美金就可以租一部電影來看；不用買TiVo，只要一塊美金就可以看一齣電視劇；更不用說可以上網或當電腦使用。如果你是蘋果迷，你的iPhone、iPad、iPod，都可以與你的「電視機」串流，不管你人在哪裡，你要的內容都可以跟到哪裡。

　　Pogue認為，電視的未來一定會到來，只是身為消費者還不需要急著跟上這新科技的腳步。消費者可以等所有的服務到位，再去選擇是否讓你的電視機改頭換面，成為一個影音內容服務的顯示器。

格式化你的腦袋

　　但是對於媒體來說，網路一旦上了電視，不再是一對一的強迫服務，所有的作業流程和思維，就得重新格式化，面對這波時代變革。

　　我說的是格式化，歸零。

　　把你已經建立在腦袋裡的所有類比概念，留下靈魂，轉化成0與1的元素，在0與1的組合中，變成出不同的內容與呈現方式。那麼，sot（Sound on Tape）還會存在嗎？一定要做成sot嗎？如果是sound歸sound，bite歸bite，文稿歸文稿，標題歸標題，再加上網路的思維：連結、資料、圖像、蒐尋、標籤、社群、應用服務、公民新聞等等，太多太多的資訊讓媒體能夠豐富你的網路內容，甚至可以不用一毛錢。

　　所以在數位、網路時代，媒體得把媒體的心態拿掉，應該轉變成內容提供和服務提供者，讓媒體的產品陳列在平台上，就像一間賣該媒體內容的超巿，消費者可以這樣買，也可以那樣買，不同套餐，不同組合餐，不變的是獨特媒體味道，這個味道是要吸引屬於你族群的消費者。

註釋：
註1：Simpson, W. & Greenfield, H. (2009). IPTV and Internet video: expanding the reach of television broadcasting. Burlington, MA: Focal Press.
註2：Nightingale, V., & Dwyer, T. (Eds.). (2007). New media world: Challenges for convergence. New York: Oxford.
註3：Nightingale, V., & Dwyer, T. (Eds.). (2007). New media world: Challenges for convergence (pp.29).  New York: Oxford.
註4：David Pogue專欄
註5：見http://pogue.blogs.nytimes.com/?ref=personaltech