新聞競爭彷彿戰場，不但激烈，而且分秒必爭，誰能搶先，甚至搶到獨家，就能提升收視率、閱讀率，藉以創造營收，可是一些有勇氣的媒體就是堅守新聞原則，膽敢不搶新聞、不發沒有意義的新聞、捨棄無法查證的獨家新聞。
這樣的媒體就像美聯社(Associated Press )。當亞利桑納州土桑市槍擊事件爆發後，全美所有媒體都指派記者趕往現場，爭取最快速、最領先的新聞報導；那天是1月8日星期六，兇嫌在土桑市一處購物中心瘋狂射擊，造成六死14傷，到了那天下午，美國公共電台(National Public Radio )搶先報導說，遭槍擊頭部的亞利桑納州民主黨籍聯邦眾議員季芙絲 (Rep. Gabrielle Giffords)已傷重不治。
許多媒體馬上「跟進」，搶著向它們的閱?大眾報導季芙絲的死訊，只有美聯社沉得住氣，沒有急著報導這則後來證明是錯誤的新聞，事實上，季芙絲眾議員經過亞利桑納州大學醫學中心醫師急救後，已漸復甦，後來還能不依賴人工呼吸器，並由鼻胃管進食。 根據美聯社資深總編輯歐瑞克斯(Michael Oreskes)的備忘錄記載，當時美聯社在華府的特派員艾斯波(Dave Espo)及在鳳凰城的記者畢利奧德 (Jacques Billeaud)也聽說季芙絲去逝的消息，但他們總覺得這消息「欠缺了一些什麼」。艾斯波在國會山莊的兩個消息來源告訴他，他們認為季芙絲已死，但他們也不能證明那是「第一手消息」，只是「間接?說」；畢利奧德向亞利桑納州民主黨部職員查詢，他們也表示「無法證實」。
基於對記者「直覺」與「本能」的信任，美聯社資深編輯們決定不隨其他媒體「搶先」報導，要求記者繼續追蹤這則新聞，事後證明，他們作了非常正確的決定，尤其重要的是對一個每一秒都是截稿時限、面對著其他通訊社競爭的通訊社來說，那是一個很難、很勇敢的決定。後來，美聯社表揚了這兩位記者，發給每人500美元獎金。
那麼美國公共電台又因為什麼原因而犯錯呢？據該台民情查訪員席帕德(Alicia Shepard)獲得的資料顯示，該台錯在過度倚賴沒有「第一手訊息」的消息來源，同時，該台新聞編輯人員也沒有與該台資深新聞人員諮商此事，就率爾作了決定。
《華盛頓郵報》(Washington Post)「可靠消息來源」(Reliable sources)專欄撰寫人之一羅珀絲(Roxanne Roberts)說，該報網站同仁常要求把還在查證中的消息先「貼上去」，但羅珀絲的答覆永遠是：「不可以」。她說，先「貼上去」，假如事後發現那是假的、錯的，只須作一番更正，並不會造成傷害，也不致於違反規定，而發了一則並沒有弄清楚、講明白的新聞就會引發爭議。
但事實證明，發錯了一則不正確的新聞，傷害是很大的。督導美國公共電台新聞部門的賈西亞(Robert Garcia)在這次事件中並未被諮詢，他事後說，從好的一方面來說，這次事件只會短暫引來注目，但從另一方面來說，該台每一位同仁受到的傷害是巨大的，大家都感到非常難過。
多年前，還在《紐約時報》擔任副總編輯的歐瑞克斯曾為美國新聞評論(American Journalism Review)寫過一篇封面故事，文中指出，網路時代帶給新聞傳播驚人的變化，但不管怎麼變，有一個原則永遠不會改變，那就是：在沒弄清楚那是事實之前，絕不發出任何消息。
發詳實完整的新聞當然是記者應遵循的首要原則，但發沒有必要、以偏概全，乃至捏造、指鹿為馬、移花接木的消息，更是令人不齒。今年1月初，若干媒體就開始報導前總統李登輝要設宴歡慶九十大?，其間有許多邀宴賓客的傳話與政治推論，到了?宴第二天，各媒體又以大篇幅報導了宴席上的一些情況，諸如有哪些政要獲邀出席，有的媒體甚至還製作刊出了一張圖片，展示有什麼人坐上了主桌，跟李登輝同桌把酒言歡。
到了1月中旬稍後，陳水扁被戒護到署立桃園醫院檢查身體，各報又是大篇大幅地報導，詳細到他有沒有戴手銬、腳鐐都沒放過，還要專訪陳致中，談「戴手銬是對卸任元首的侮辱」，記者的報導包含戒護就醫的警員人數，走那條道路，以及入醫院的通道等，就像以前陳水扁還在台北看守所時，許多媒體每天替他寫「起居注」一樣完整。
不能否認李登輝九十大?與陳水扁被戒護就醫都是新聞，但卻不能說是大新聞或重要新聞，現在每天都有很多攸關國計民生的大事值得報導與討論，媒體怎麼能有這麼多時間和篇幅來報導這樣的新聞？難道是因為我們只有這麼兩位的卸任總統？還是他們特別重要，所以無論發生什麼事都必須去請教他們的意見？難道台灣民眾選誰當2012年總統也得靠李登輝推薦？
假如不是他們很重要，那麼是有這麼多的閱聽大眾需要知道有關他們做生日、就醫等訊息嗎？而且還得那麼巨細無遺？各媒體爭先恐後報導這些消息，難道是怕被貼上「有色彩立場的標籤」？
看看美國新聞界怎麼做，他們的記者不會一天到晚盯著卸任總統，要他們談這事、批評那事，他們的卸任總統也很自愛，不會三不五時替自己「炒作」一點新聞。
