媒體的形象不知從什麼時候開始江河日下，或許近二十年都不怎麼理想，但於今尤劣；經常在一些公開場合聽到批評媒體的聲音，但媒體似乎仍無自覺，往下滑的趨勢像是失速的火車。最近的一些觀察及思索供讀者參考。

　　媒體、媒體從業員有些禁忌，干犯之後，閱聽人的反感會在媒體身上累積，不只是不信任，甚且會有「你是誰啊？」斥之以鼻的反應。簡略整理如下：

　　（圖引自http://www.dongke.org）

　　其一，媒體要自知沒有公權力，不是執法者，更不是道德與否的裁決者。前幾天一家電子媒體追一則食品衛生新聞，可能是民眾投訴某家餃子館不衛生，師傅包餃子時不戴帽子，還邊包邊抽煙。年輕女記者前去採訪，先是偷拍「蒐證」，是有師傅邊工作邊抽煙，繼之上門訪問老闆，逼問「要不要受罰」、「要不要道歉」…，以高壓口氣定位老闆不顧消費者健康，該抵制這家店。

　　媒體把關食品衛生，出發點是好的，但媒體不是衛生局，沒有鑑驗或裁罰的公權力，更沒有教訓老闆的位置；媒體應做的只是呈現事實，衛生局自然會去查處；消費者自會判斷還要不要上門吃煙灰水餃，社會後續動作會一連串自主發生，不需要媒體去教、去提示。老實說，看到菜鳥記者的舉止，我的感覺的確是「你是誰啊？」老鳥為什麼不教教？

　　「明天報上見」是魯莽逾份少數前前輩記者幾十年來留給媒體的沈重包袱，「文化流氓」的封號緊緊纏身幾十年，正是因為這些不當舉措而來。值得憂心的是，近年來媒體的誇張、逾份舉動沒有降低，最可憎的一型，是拿著報紙版面做需索工具；維護社會正義的筆，與貪婪之筆幾乎是同一支，隨時演出「變臉」。

　　其二，常識要夠，但不可自居專家，也不要僭越專家。一家電子媒體宣稱加強氣象播報，指派資深氣象女主播回鍋擔綱，第一天，女主播儀態是否合宜，我無權品評；當天早晨起濃霧，她竟然說：「等下太陽出來霧就散了！」真是一語驚倒閱聽人，女主播連起霧的基本氣象常識都沒有，還能看下去嗎？

　　三一一日本海嘯引發福島核災，這一巨型新聞嚴厲考驗記者海嘯及核災的常識，結論是「慘不忍睹」。實在是此一事件專業程度甚高，記者缺乏常識，侈談專業，都可以理解；但不知道專家在哪裡，則暴露出媒體的作業能力嚴重不足，這也是三一一臺灣媒體受到社會重批的主因。

　　專業門檻遜於三一一的塑化劑、三聚氰氨、莫拉克、國道走山等事件，就屢屢出現記者隨意判讀、指揮救災、大話成災原因等現象，完全不瞭解這些事件成因都不止一元，都是「複合型」；而防災、避險都是高度專業，媒體僭越專家，自曝其短事小，耽誤後續補救事大。

　　不僭越專家，不是專家位階高、記者較低下；而是事情發生在專家領域，記者再懂，也只是入門，所以不必自居專家；反之，其他領域記者所知就比非專家多得多。因此，記者應該要博，有多元知識；更重要的，事情發生後知道誰是專家，第一時間找到他。

　　其三是比例原則，不管是新聞或者評論，比例原則不可輕忽，這也是社會檢視媒體的一把尺。最近的例子，是金鐘獎缺席頒獎典禮的最佳男主角潘瑋柏，因為外界對金鐘獎評審的微詞，他感到相當委屈，返台記者會前有過不少情緒煎熬，公關對外的形容是「一夜白頭」。這對絕大多數閱聽人嫌誇張的形容，竟然那麼多的媒體都以「一夜白頭」為題，形容潘小生的煎熬。

　　潘瑋柏的委屈可以理解，公關的形容雖誇張，但的確是高招，相對就讓「照單全收」的媒體淪於無知；什麼程度夠資格稱「一夜白頭」？歷史上最具代表性的例子，是兩千年前楚國名將伍子胥過昭關，「一夜之間鬚髮盡白」；對照潘小生記者會亮相時，自稱染過的頭髮還真是黑，媒體豈不太好騙了？