每到選舉，就是媒體再次受傷的時候；儘管大多數媒體從業員都很認真地作新聞工作，但社會對媒體的信任度卻愈發降低，人人都可以輕率地指責媒體、批評媒體；這個局面不是一天造成，也不可能短時間扳回來，但總要嚴肅看待這個局面，同時開始行動。
很少有國家像臺灣，報紙被讀者定位得這麼鮮明，連不看報、很少看報的人，也統派媒體、獨派媒體掛在嘴上，有些批評或許中肯，但絕大多數缺乏基本的理解；媒體承受的批評有些很冤枉，有些則是事實。
媒體可不可以有立場？支持某一政黨？各個國家的局面不一。曾經拜訪過有一百三十多年歷史的舊金山觀察家報(San Francisco Examiner)，和言論部副總主筆談完後，他建議我再留一會兒，看他們言論部的相關選舉言論作業。
當時美國正在地方選舉，加州要改選的項目之一是副州長，觀察家報言論部邀請每位副州長候選人到報社來，理解他們對每個公、私領域事務的看法。當天到訪的是一位女性候選人。
言論部事前的準備非常紮實，羅列出許許多多問題，家庭狀況、婚姻、夫妻、宗教信仰、有無養寵物、運動、子女教育、青年嗑藥、墮胎、進菸、環保、減稅……洋洋灑灑近百個題目。根據每位候選人的回答，言論部對照加州現狀後做出觀察家報的推薦。
觀察家報在選舉中有她的立場，毫不避諱，也為加州民眾所悉，更重要的是加州民眾迫切需要知道觀察家報的看法，是選民投票判斷的依據。觀察家報言論部嚴謹且獨立的作業，支持之後提出的立場，也讓報紙獲致尊重與尊嚴。
日本報紙選舉期間也有明確立場，這個立場其實是多年來的風格給讀者的印象；例如讀賣新聞較保守，支持立場、見解較保守的候選人；朝日新聞則較自由派，支持較活潑、較前衛的政見。這兩個都有一百三十餘年歷史的報團從不隱藏他們的立場，但社會對他們從無議論。
臺灣的報業環境較獨特，也因客觀政治環境藍綠色彩鮮明，每到選舉，社會對立、分裂現象加劇，對不同立場的媒體，經常不去瞭解其背後作業是否嚴謹，甚至連報紙都很少看，就做出嚴苛的批評。
這些批評，有些是媒體該接受的，有些則純為社會分裂的延伸。對記者，有些是公道的，有些則是無妄之災。這樣的媒體環境，不但讓報社在社會沒什麼尊嚴，也讓記者這個行業沒有社會地位，不被人尊敬。
絕大多數記者嚴守新聞信念，盡量做到客觀；甚至在編輯部內部作業即有一套制衡機制，如果報面對藍營的支持超過比例原則，內部會自發要求應給綠營等比例發聲空間，反之也然。儘管編輯部如此的自我要求，但社會的批評還是相當嚴苛，甚至很多是盲目、毫無根據的。
當然有些報紙不珍惜羽毛，編輯部完全仰承報老闆鼻息作新聞素材的取捨與定調，只能說這些報紙因報老闆的政治意圖而誕生，當然得依報老闆的意志表達立場；簡單說，這不是報人辦報，是政客的文宣工具。既然要圖謀政客的利益，就得承擔社會大眾的看待，挨罵不冤枉。
不管是報人辦報，或政客辦報，記者最最根本的堅持，是事實絕不可以扭曲。如果記者仰承報老闆鼻息，扭曲事實，特定角度解讀問題，這是記者自我毀滅，進而毀滅媒體，更愧對百多年來營造新聞是志業、不是職業，新聞是知識與良心交融，謀求社會大利工作的前輩新聞人。
報業當然會繼續存在，記者這個行業也會永續下去；可能會重心贏回讀者的尊敬，與自我尊嚴，也可能繼續沈淪，讓更多的人看不起，現在是個轉捩點。不要再說「我只是個小記者」，當你拿筆、敲鍵盤時，絕對是個力拔山兮的巨人。一切就從回歸尊重事實、忠實傳遞事實這一最基本信念做起，救媒體，也救自己。
