進入本文之前先講個故事。
筆者老爸退伍前是陸軍軍法官，長年負責覆判〈二審〉業務，他常把「比例原則」掛在嘴上，大意是重罪重判，輕罪輕判，不能隨法官好惡胡亂為之。他會這麼講，是不能忍受警總軍法處的胡亂判一通。
當年軍法業務依軍事審判法執行，講得白些，軍法不完全獨立，是軍令、統帥權的一部份，部隊主官決定判生判死，軍法官就得服從〈這正是江國慶冤案任空戰部司令的陳肇敏必須負責的主因〉，不過部隊主官不會案案干預，軍法界還是有一定的量刑尺度。殺人、敵前逃亡當然重判，雞鳴狗盜的雜碎雖令人厭惡，但不能重判，畢竟只是輕罪。
當年六十萬大軍的時代，陸軍佔三分之二，因此「案源」穩定，審判品質有一定可依循的標準；而警總，頂多只管二、三萬人，案子相對就少些，警總軍法處閒到無案可審，一有案子上門，無不仔細琢磨，挑剔再三。
筆者老爸講的是一起竊盜案，當年，竊盜罪再怎麼偷得大，還是竊盜，各軍種的軍法判決，頂多就是兩、三年，這是比例原則、行情價；而那個年代，警總居然對一起竊盜案判了十年徒刑，這讓軍法界看不下去，認為警總軍法處是「三年不開張，開張吃三年。」簡直胡亂搞。
回到正題。九日起的一波梅雨鋒面，雷雨胞密佈全台，氣象局的雷達回波圖，從臺灣頭到臺灣尾全都紅通通，因而不意外的從南淹到北，除了山區不淹，平地無一倖免；災情報導立刻成為媒體主調。
照說，天災在台灣不稀奇，世界銀行形容台灣是災難之島，對自然災害早就習以為常。不過，天災雖不稀奇，但處理天災新聞媒體卻仍嫌生澀，抓不到重點，不瞭解問題根源，經常輕重緩急分不清。
廬山、茂林、德文、三地門…這些莫拉克的重災區在這波梅雨成災又聯袂登版，是怎麼回事？是否該探究災區重建、國土防災的進度？新北市新莊的中港大排才整治完成，成為新莊人的驕傲，房地產一飛沖天，為什麼這波梅雨淹得淅哩嘩啦，整治策略出問題了嗎？指標性、代表性的災區，應是檢視防救災的關鍵著眼點。
遺憾的是，現在媒體缺乏辯證、分辨輕重緩急的能力。老實說，災情傳出之初，筆者寄望能藉著災情把防救災問題攤開來談，徹底檢視一番，進而將迷失的防救災工作導回正軌；結果呢，果然是媒體暴走，瞄不清方向。根本的問題例如國土安全、危地不居等避災打底部份，完全未觸及；不意外的是，花了許多篇幅討論停班、停課宣布時機。
停班、停課時機的探討當然重要，但畢竟只是造成民眾不便的層面，不至危及身家性命層次，應該討論，但比重絕不應超過避災治本的國土重建、遷村、劃定限制使用土地等問題；但遺憾的是，國土安全幾乎全未見報，反而停班、停課成為版面主調；甚至花許多篇幅去追停班停課下指令時台北、新北市長沒通電話，一個生活圈卻不同調的枝節。
相較之下，北市木柵區福興路的淹水問題就單純多了。不必扯前校長劉「季洪」、每季必淹的時代是不是又回來了，就是單純的看閘工訓練不夠，抽水站技工一無警覺、睡得太死而已；媒體花大篇幅去追哪位首長該下台，哪位局處長手機沒開機…等枝節，完全不符比例原則；是把技術問題政治化，這完全無助於民眾身家性命的保障，且助長試圖藉此獲致利益的政治禿鷹。
不管是平面或電子媒體，版面都很珍貴，至少到眼前，還有很高的社會影響力，與政策指引作用，媒體絕不可妄自菲薄，放棄自己的影響地位，因為不努力，日後才遺憾竟然有大事輕縱，小事扒著不放的錯誤，讓國家、社會付出許多可以省卻的代價。
