記者為了搶新聞，爭取獨家專訪的機會，經常會同意受訪者的要求，於撰妥文稿後，送給他們檢視，以確認訪談中引用的談話無誤，然而記者該不該接受這樣的要求卻有不同的看法，引起一些討論。
主張拒絕這種要求的新聞界人士在《麥克拉奇報系》(McClatchy)、《國家新聞周刊》(National Journal)相率宣布，它們的記者不再接受以「核對引用談話」(quote-approval)作為專訪的附帶條件，《紐約時報》(New York Times)也表示已開始檢討這項決策之後，公開呼籲所有媒體團結一致，共同去除這項行之有年的陋習。
他們認為，若不趁此良機打破這項無形的約束，這樣的要求必將持續存在，對新聞媒體而言，等於自我放棄新聞編輯的主控權。目前還有《彭博新聞社》(Bloomberg News )、《華盛頓郵報》(Washington Post)、《浮華世界雜誌》(Vanity Fair)和《路透社》(Reuter)等媒體接受這樣的要求。
他們也認為，假如有的媒體採取拒絕這項要求的行動，有的繼續接受這樣的要求，就會讓新聞界顯得很沒有原則，同時，那些繼續接受這種要求媒體的記者也樂得藉由這種讓受訪者「任意篡改專訪內容」的條件，以換取獨家專訪的機會。
不過他們也瞭解，要達成這項改變並非易事；若干年前，《華盛頓郵報》前任總編輯布瑞迪 (Ben Bradlee)，曾下令該報編輯部，不許記者再接受這樣的要求，如果受訪者堅持那次專訪僅為「背景說明」，而非「具名談話」，就該拒絕讓受訪者在發表之前檢視文稿內容。
當時《紐約時報》和《華爾街時報》(Wall Street Journal)並沒有跟著那麼做，結果它們獲得了一些好消息，獨漏了《華盛頓郵報》，布瑞迪也只好收回成命。
這個問題之所以再引起討論，主要是在今年的美國總統大選中，歐巴馬和羅姆尼 (Romney) 兩個競選總部都堅持，它們對媒體所作具名引用談話(on-the-record interviews)專訪文稿保留發表前的審閱與刪改權。《紐約時報》記者彼得 (Jeromy W. Peter)在專欄中指出，送給歐巴馬在芝加哥競選總部的專訪稿幾乎被刪改、淡化得面目全非，連一些可能引起小爭議的談話都被刪除了。
事實上，這種情形司空見慣，主要是因為現今流行的『你被逮到了』文化(gotcha culture)讓幾乎所有政治人物飽受驚嚇，他們很擔心不經意講的一句話會挑起一場無謂的爭論或更多是非，嚴重的甚至還有可能讓他們丟官、弄得灰頭土臉，無法見人，所以他們要不就是打太極拳，說些言不及義，毫無內涵的話，再不然就是要求記者別引用某些談話內容，或者乾脆要求讓他們先看看專訪稿，確認無誤才同意發表。
於是在像華府那樣的政治中心，新聞報導或專訪中，經常可以讀到「資深官員說」、「相關人士透露」 那樣的報導方式，就新聞寫作而言，隱匿新聞來源是不妥當的做法。
在馬利蘭大學 Philip Merrill 新聞學院任教的《美國新聞評論》(American Journalism Review)資深編輯史岱普 (Carl Sessions Stepp)說，他自己教書，所以很能理解政治人物的畏懼心理；他說，任何人都難保不會講溜嘴或說錯話，他跟學生連珠炮似地講一些俏皮話或談一些理念時，極可能就冒出一、兩句不適當的話、髒話或輕侮的話，每一個人固然應對自己講的話負責，可是也應該考慮到那不是他的本意，讓他有機會改正。
他同意政治人物要發表談話就應該具名列入記錄，記者做專訪或選寫記者會消息時，也應該有什麼就寫什麼，不必同意讓受訪者刪改內容，但是記者在採訪或進行專訪時，也有必要考慮到當時的環境、氣氛、情緒等因素，不必一定要記述受訪者不小心講溜了嘴的那些笨話或令人尷 尬的話，為了讓報導比較吸引人而引用那些話，會造成不可逆轉的後果。
對於那些堅持要檢視專訪稿的受訪者，他說，有一個老法子很有效，就是不妨告訴受訪者說: 你若不願講，我就找願意講話的其他人，而那些人也許看法不會跟你一樣。
