前幾天，應邀到傳播研究所演講，題目是「核四議題記者該怎麼拿捏」。開場，告訴同學四個字加個頓點：「事實、中立」，就可以結束演講，散場走人；當然我沒這麼做，不能對同學日漸浮升、有些略顯徬徨的憂慮不拉他一把，若在未能醍醐灌頂、解其大惑前就劃下句點，那還真忝為人師。
演講前，先做幾題簡易民調，請同學舉手表達反核或擁核立場、參觀過核電廠嗎？〈核電廠遊客中心也無妨〉，曾經唸過陳述核電廠、不管贊成或反對的知識性書籍嗎？調查結果其實不意外，班上只有一位同學參觀過核三廠遊客中心，當然沒進到汽輪機廠區，更別說是控制中心的電廠操控中樞。有同學說，雖支持核電，但堅決反核四，這讓問題更複雜，但呈現出處理新聞的困境。
演講中，談了臺灣電力幾十年的營運狀況，很銳利地切入臺灣這要命的核四議題，包括能源供應面的影響、資產損失、全民背債等等，也對核四不只是能源、電力問題，更是政治問題的有理說不清感覺無奈，最感無力的，是媒體有立場，記者有立場，能保持中立、只談事實者，太少了。立場偏頗，選擇性地呈現資訊，剝奪了閱聽人據以做判斷的空間。
結束演講，開放問答，同學的問題讓我困惑，瞭不瞭解核電已不重要，重要的是，同學對記者角色的認知不清，這，將來怎麼從事新聞這一行？
一位立場反核的同學問「怎麼處理核四、核電新聞？」我重複演講起點、也是結論「事實、中立」，同學接著問「到哪裡找事實？如果事實根本不存在…」，我回答「盡一切努力。事實當然存在，就看新聞人努力夠不夠；至少執筆前得窮其一切努力…」。
同學重複了上一個問題「如果事實根本不存在…」，我突然意會到問題不在事實存在與否，在他已有立場，選擇性的認知，才會自陷深井；思索後回答「新聞人要有夠大顆的心臟，夠大顆的腦袋，才能幫閱聽人找到問題的答案；設若你已認定事實不存在，幫自己可能卸責預留伏筆，請你將來別從事這一行，你不適合。」
真的，記者這一行，總結起來無非只是幫閱聽人歸納問題，找出不懂之處，之後幫閱聽人找答案而已；做新聞這一行的前提是，自己須是張白紙，白紙上忠實呈現閱聽人的問題，如此而已。
日本NHK公共電視採訪1969美國阿波羅登月計畫的作業值得參考。阿波羅計畫1961開始，NHK一直沒有很重視，但1969可是真的要登陸月球了；NHK自己有科學部，再拿外電充數，面子掛不住，也講不過去；問題是沒人懂，太空、物理、大氣、月球表面…相關領域都一竅不通，怎麼辦？
沒辦法也得找出辦法，於是，NHK找出新聞部幾位調皮搗蛋、專門愛提反對意見的成員，之後採買所有相關領域的書籍，甚至是童書、漫畫書，讓他們反覆研讀，之後把不懂的寫下來。新聞，無非就是找出讀者哪裡不懂，之後幫讀者找答案。1969阿波羅計畫NHK的呈現，得到閱聽人很大的讚賞。
核四新聞也該如此！不幹新聞這一行，什麼顏色的紙當底都可以；若從事新聞，在社會公器的平台發表意見，必須是白紙，無權在閱聽人獲取資訊的媒體平台上預設立場，這是新聞這一行最原始的堅持，如果不了解這原始的堅持，讓立場把持新聞，很抱歉，你不適合從事這一行。
