經過記者鍥而不舍地探尋真相後，終於可以證明，艾布蘭森 (Jill Abramson)於今年5月被解除職務的主要原因之一，是因為她不滿薪水比前任主編少並且發出怨言，這位《紐約時報》」第一位女性總編輯的遭遇，正說明，在美國新聞圈內，女性高階主管所獲薪資報酬的確比一般男性主管少。
儘管紐時發行人沙茲伯格 (Arthur Sulzberger Jr.)一再否認換掉艾布蘭森並非因為她抱怨薪水比前任男性總編輯凱勒 (Bill Keller)少，強調是基於編輯部門的管理問題，可是許多記者卻不認同這樣的說法，而且深信美國新聞界仍普遍歧視女性工作人員，支付給她們的薪水比男性員工少。
他們很關切這個頗有爭議性的問題，因而探究了雙方的說辭，設法打破這種不等的做法。
「紐約客」雜誌 (New Yorker)資深作家歐利塔 (Ken Auletta) 曾撰文指出，艾布蘭森在被更換之前，的確曾發出不平之鳴，甚且聘請了一位律師，替她向紐時要求加薪，而根據這位律師的說法，凱勒於 2010 年在任最後一年的本薪是 55萬 9000 元，而艾布蘭森於 2013年，乃至今年離職前的本薪僅為 50 萬3000 元。
紐時發言人莫非提醒關心這件事的新聞同業說，談到薪水，其實包含了獎金、紅利、配股及未來的升遷等其他長期的誘因；這位發言人早先在書面聲明中，並不否認凱勒的薪水比艾布蘭森高，表示那是因為凱勒在紐時工作的期間較長，享有的年金制度比較優渥，而最近幾年來，像其他媒體一樣，紐時受到收益緊縮的影響，不得不削減年金計畫。
這樣的說法其實是表示，單從本薪，並不能看出艾布蘭森的年薪比凱勒少。
紐時財經記者莫晶笙 (Gretchen Morgenson) 在她的報導中指出，在大多數的企業中，一位高階主管的薪資包括了本薪，以及額外現金、股票等紅利。
一般而言，紅利是依據一位主管的薪水而定，假如說，這位主管的本薪是 50 萬元，公司允諾給的紅利是 50%，這位主管的每年紅利就是25 萬元，至於應給這位主管多少百分比的紅利則由董事會決定；但一家公司每年可分配的紅利，不管現金或股票，同時也是按照該公司的業績決定。
一位主管所獲分配紅利中，有 25%或 50% 是根據主管的工作表現而定，其他75%或 50% 則必須視公司營運績效而定。
依照莫晶笙報導中的數字，紐時 2010年 4月 4日的股票開盤價位是12.65元，到當年年底，收盤價為9.8 元，跌了 23%。而到了 2013 年該決定艾布蘭森紅利那一年的1月2日，紐時股票開盤價為 8.79 元，到年底增值為15.87元，股價上升了 81%。
歐利塔據此推論說，如果凱勒與艾布蘭森的紅利都是按個人薪資的75% 及公司業績的 50% 計算，艾布蘭森 2013年應得紅利為 37 萬8000元，加上本薪 50萬 5000元，她應得年薪是 88萬 3000元，而凱勒 2010年應拿紅利 21萬元，加上本薪 55萬9000元，實際應得 76萬9000元。
在這種情況下，如果凱勒的實際年薪比艾布森高，唯一能解釋的就是，紐時對他個人的評價比較高，而非因為紐時在凱勒任內業績有多麼亮麗的表現。
這正是歐利塔等人關切的焦點，因為也涉及他們本身的權益；尤其是女性的新聞業人員，她們於 2011 年夏天眼見艾布蘭森被拔擢為紐時第一位女總編輯時，感到非常振奮，咸「信有為者亦若是」。
