臉書和推特等社交媒體資訊氾濫，尤其一些突發事件或熱門題材，來自各方的相關資訊、照片，甚至影像，俯拾皆是，對於傳媒工作者來說，有時縱使真假難辨，但也起到參考作用，若認為可信而用得著時，可不要忘了，必須小心謹慎，以免招致法律後果。
英國著名律師事務所Foot Anstey最近發表一篇分析文章，專論這方面的問題，並提醒傳媒工作者在採用社交媒體內容時須注意幾方面的法律問題。
這些法律問題主要涉及（1）版權、（2）隱私和（3）資料保護。
該文作者Sam Peace 指出，在社交媒體上的照片、影像和內容可以是非常有用的材料，但也可能讓你付出沉重代價。照片或影像的版權原則上歸拍攝者所有，這便意味著從社交媒體上複製照片或影像可能導致對方追究侵權。通常最好的做法是徵求到拍攝者的「同意」（consent）才好使用，以防起訴侵權以至要求賠償。不可不知，萬一拍攝者追究侵權，往往都會獅子大開口索取賠償的。
當然，問題往往是難以辨識版權擁有者，有時要找也無從著手。對於這個問題，法律上並無清晰答案，只能說，每張照片都要視乎情況逐一考慮。
該篇文章指出，在隱私權方面，每個人的私生活和家庭生活都有權受到尊重，而隱私權是屬於所謂「合理期待的」。但當個人資料已經公開時，如個人在臉書上自行公開披露訊息，那麼其隱私的合理性就會出現問題。文章又稱，大致而言，即使已有貼文公開的情況下，個人仍是享有「合理期待的隱私權」的。然而，如果傳媒以公眾利益為由將之廣為報導的話，後果又如何呢？
這問題正是近期在北愛爾蘭高等法院一宗案件審理的焦點，案中一名已承認帶毒品給獄中兒子的母親，《愛爾蘭新聞》刊出取自她臉書頁上她的照片，結果法院並無頒發臨時禁制令禁止此事，也不批出關於她身份的匿名令。
《愛爾蘭新聞》刊出了這位母親的照片，消息的標題「拳擊手的母親被控將毒品帶進監獄」，這母親認罪後已被判刑。高等法院在裁決是否存在隱私權時，考慮的因素之一是考量雙方根據《歐洲人權公約》第8條（隱私權）和第10條（言論自由權）兩者之間的平衡。
法官裁決指出，監獄中的毒品問題和毒品如何混入監獄問題一向備受公眾關注。報導中所用的照片對這名母親不含貶義或不體面（如帶上手銬之類），而事實上照片中的她神態喜悅。雖然照片見報引來許多令人不快的評論，但沒有證據表明這照片會對這名母親帶來個人傷害的危險
法官並稱，一個重要的決定因素是考量言論自由的原則：(1) 民主社會的一個重要基石；(2) 新聞在民主社會中發揮的重要作用；(3) 報導和評論法庭案件的責任；(4) 不應由法庭以裁決的形式來評價新聞界所採用的技術；(5) 關乎不攻擊和侵犯個人名譽的義務和責任。
文章指出，對於考慮使用社交媒體材料的出版商和記者來說，高等法院這一裁決是令人鼓舞的，但值得一提的是，究竟從個人臉書頁上套取資料可以去到何等程度，則不得不小心謹慎。
此外，作者也指出資料保護是另一個必須重視的課題。在英國即將實施的《一般資料保護法》（GDPR）之下，在社交媒體上貼出的材料，即使不再被視為屬於私人的，但當出現爭議時，有部分或甚至全部都可能仍然受到法律保護。當然，除了既有的「新聞豁免」（journalistic exemption）之外，傳媒最重要的護身符永遠都是「同意至上」（consent is king）。
總的來說，還是那一句，記者在處理個人資料時，無論以任何方式取得，包括取自社交媒體，必須繼續審慎處理。
可參閱報導：
何鉅華，曾在香港電視傳媒及英國媒體工作多年，現旅居倫敦。
