（依姓氏筆畫排序）
評審委員：王維菁、何旭初、郭文平、陳彥斌、張讚國、鍾起惠、蘇碩斌
開會時間：九月一日、十月十三日、十一月二十二日
開會地點：中山公民會館三樓多功能會議室、柯達飯店台北二店咖啡廳
【決選會議】
評審們決定決選時，先針對各項獎之入選作品進行匿名投票，並集中討論獲得一票以上之作品。討論過後，再進行第二輪投票，以選出最後的得獎作品。
即時新聞獎
首先，針對即時新聞獎五件入選作品進行第一輪投票，投票結果＜愛滋歧視在台灣－軍校生阿立的故事＞獲得四票、＜七個月拭去31年血淚－台灣同婚權立下里程碑全紀錄＞獲得三票。接著，評審聚焦於這兩件作品進行討論。
投票給＜愛滋歧視在台灣－軍校生阿立的故事＞的評審先提出其支持理由。有評審認為此報導為新聞團隊主動出擊，捍衛被壓迫者的權益，挑戰不當的權力，新聞價值高。另一位評審也以國防教育體系相對封閉，記者採訪難度較高，本作品在採訪不易的情況下，報導面向完整而深入，值得肯定。
也有評審雖然肯定此系列報導具有衝擊性，但因記者未追查當事人阿立如何感染愛滋病，認為就新聞完整度來說明顯不足。對此有評審回應，認為追究當事人患病原因隱含對愛滋病患的汙名化，暗示愛滋患者是否在性上面有不道德。性行為屬於私領域，不妨害當事人做為軍校生的資格與權利，把愛滋病跟性行為、道德聯想在一起，反而容易產生偏見與歧視。另一位評審也呼應表示當事人為何感染愛滋並非報導的重點，應該把焦點放回國防教育體系對愛滋患者的歧視問題。
接著有評審回歸即時新聞的定義，來比較兩件作品是否符合即時新聞獎的獎勵宗旨。評審認為媒體在處理即時新聞時是被動因應的，不是媒介主動發掘的議題，即時新聞獎要鼓勵的，是在即時事件發生時，媒介是否具有集體的機動能力，能突破媒介組織的限制、靈活運用資源。除了正確掌握外在事件，還要能深度且全面的掌握議題，呈現出此即時事件在各種脈絡下的意義或重要性。
從這個角度來看，評審認為＜七個月拭去31年血淚－台灣同婚權立下里程碑全紀錄＞較符合即時新聞的定義，在同婚權議題相關事件發生時，該新聞團隊能有效調動人力資源，做出即時且面向完整的報導。上述兩件作品都在水準之上，就新聞專業表現可說無分軒輊，但從媒介預判、計畫、守望的角度來看，＜愛滋歧視在台灣－軍校生阿立的故事＞應屬於深度報導或調查報導。
另一位評審也認為＜愛滋歧視在台灣－軍校生阿立的故事＞即時性不足，其從事件發展歷程解釋，阿立是在101年被驗出得愛滋病，102年被國防大學退學，經過多年申訴、爭取，到105年8月衛福部對國防大學處100萬元罰鍰。評審認為此為四年前就開始的事件，應視為有後續發展的歷史事件，事件本身不是即時的，裁罰是事件的一部分，新聞團隊可預知事件發展，在此前可做好新聞事件脈絡說明及相關採訪的準備工作。
但有評審認為若是嚴格定義已發生事件之後續發展不屬即時新聞，據此推論，法院新聞是否都不具即時性？其主張阿立被退學一事雖非即時新聞，但衛福部做出裁罰是即時新聞。另有評審認為相較於＜七個月拭去31年血淚－台灣同婚權立下里程碑全紀錄＞彙整歷時超過半年的同婚權相關事件之報導，＜愛滋歧視在台灣－軍校生阿立的故事＞反而是密集且快速地追蹤新聞動態。此外，前者被動地呈現事件發展，後者反而需要記者花時間、功夫去採訪，難度較高。
評審們接著對＜七個月拭去31年血淚－台灣同婚權立下里程碑全紀錄＞的優缺點進行評析。有評審認為一般即時新聞報導多是一次性事件，集中在三五天內報導，但同婚議題很複雜，歷時較長，期間拉出很多戰線及其相關事件，媒體願意長時間地關注議題的即時發展，值得肯定。且同婚議題的即時事件例如釋憲案是外在發生的，更符合即時新聞的定義。但有評審認為同婚議題的報導具有時代意義，其他媒體也作出相關報導，相較之下，此系列即時新聞並未提供更多深度的資訊。
討論之後，評審們進行第二輪投票，結果＜愛滋歧視在台灣－軍校生阿立的故事＞獲得過半數的四票，拿下本屆即時新聞獎。
調查報導獎
評審先針對四件入選作品進行首輪投票，投票結果為：＜造假．剝削．血淚漁場＞獲得六票、＜獵雷艦國造觸礁－獨家調查慶富集團弊案＞獲得一票。
評審們一致肯定＜造假．剝削．血淚漁場＞深度及調查性俱佳，是水準之作。但相較之下，＜獵雷艦國造觸礁－獨家調查慶富集團弊案＞議題敏感、採訪難度最高，＜造假．剝削．血淚漁場＞還可以做一定程度的事前規劃，亦可預期可以得到哪些採訪成果，但後者可能調查半天仍一無所獲，是所有入選作品中調查性最高的，也為後來的慶富弊案開了個引子，可惜的是後續發展方向與本系列作品關注焦點不同，使其社會影響力下降。
評審進行第二輪投票，最後決定由＜造假．剝削．血淚漁場＞獲獎。
深度報導獎
評審先針對四件入選作品進行首輪投票，投票結果為：＜農地上的世界冠軍＞獲得六票、＜「毒癮悲歌」系列報導＞獲得一票。
評審認為＜毒癮悲歌＞所處理的校園毒品問題非常嚴重且切身，肯定該報系新聞團隊持續挖掘重要社會議題，用日報有限的資源努力做深度系列報導。另一位評審也提出日報因報導篇幅限制，在深度報導獎的競逐上較雜誌或網路媒體不利，因此特別為此作品拉票。而＜農地上的世界冠軍＞是用新方法處理長期存在且難以解決的舊問題，在資料新聞學及大數據的運用上做了很好的示範。
接著進行第二輪投票，最後由＜農地上的世界冠軍＞勝出。
國際報導獎
針對本獎五件入選作品進行第一輪投票，投票結果＜決戰湄公河－跨國直擊中日韓台 北東協大戰略＞獲得四票、＜假新聞撕裂歐洲＞獲得三票。
評審認為＜決戰湄公河－跨國直擊中日韓台 北東協大戰略＞報導具縱深、架構優且宏觀，議題與台灣有切身關係，投入人力較多且報導規模較大。有個案故事，也能提出台灣如何與中國「一帶一路」政策競合的大戰略。有評審認為此報導規模雖大，但與假新聞議題比較，相對具體，其報導軸線放在亞洲國家如何回應中國政策，較多企業角度且缺乏反省與批判。
接著討論＜假新聞撕裂歐洲＞，評審認為假新聞議題很重要，對民主政治體制影響很大，但議題本身虛無飄渺，新聞處理上有難度，本件作品優點在於將此全球性議題聚焦於歐洲大國之大選作觀察，且採訪到具體個案，做到追蹤報導，具臨場感，最後也不忘回頭關注台灣假新聞中的中國因素。
最後進行第二輪投票，結果推翻第一輪投票排序，由＜假新聞撕裂歐洲＞勝出。
新聞評論獎
第一輪投票結果較為分散，＜走入長夜之前－關於老去與長照＞獲得三票，〈金融市場治理：保障投資人權益之鑰〉、＜卞中佩專欄：從川普現象看時代的轉變＞、＜貧窮線上的助人者：非營利組織勞動環境現場＞及＜黃哲斌專欄＞各獲一票。接著評審逐一討論各作品之優劣。
評審認為＜走入長夜之前－關於老去與長照＞的優點包括：議題重要且聚焦，也能提出解方。雖然評論形式包括社論及短評，但屬性分得清楚，前者評政策，後者提觀察及想法。探討議題貼近生活，文字優美、自成風格，能引起讀者共鳴。缺點是多為小品文章，議題討論上多為輕輕碰觸，相較其他作品深度較為不足。
＜黃哲斌專欄＞則是被評審認為討論面向雖有廣度，但不夠聚焦。比較多國外資料的引用，原生觀點較弱。文章風格趨向個人式的隨筆感想，缺乏將國外新發展放在台灣的情境或脈絡中做意義的對照。
＜卞中佩專欄：從川普現象看時代的轉變＞則比較像解釋現象成因的綜合報導，較多他人言論或文獻整理，個人觀點反而被稀釋掉，殊為可惜。
也有評審認為＜貧窮線上的助人者：非營利組織勞動環境現場＞比較像調查採訪或深度報導。但有評審認為這是網路評論文章異於傳統報紙社論的新形態，且評論文章要能幫助讀者看到新聞表象下的門道，此一系列評論發揮了此功能，提供讀者新的認知與見解。
入選作品中唯一的財經評論＜金融市場治理：保障投資人權益之鑰＞，評審認為其優點是能深入淺出地評析複雜難懂的金融市場治理，有其功力。缺點則是雖為系列評論，但觀點單一、較為狹隘。
討論過後進行第二輪投票，最後仍由＜走入長夜之前－關於老去與長照＞勝出。
評審建議：
本屆首度開放網路媒體報獎時，無須將網頁印出，直接提供作品網址，再由評審上網審閱，為維持比賽之公平，參賽作品於報獎後不應再修改，建議主辦單位要求網路媒體參賽時應提供報獎當日作品的紙本或PDF檔，作為日後若需驗證時的參考。