發言者為吳典蓉
這幾年來新媒體的現象還在持續發酵中，但何謂新媒體，顯然還沒有一個完整精確的定義或共識，卓越基金會指定的講題是「網路新媒體的生存之道」，要談生存之道前，可能要談談何謂新媒體。
新媒體通常是網路的，但新聞網站卻未必就是新媒體，新媒體和傳統媒體之間，本質的差異究竟為何?新媒體是否改寫了新聞最古典的定義?
台灣媒體亂象由來已久，新聞早就八卦化和瑣細化，但這個現象惡化則和新媒體現象幾乎是同時出現的，例如，被批評得很厲害的，以即時新聞來衝流量；現在所謂的「即時新聞」操作，並不只是快速的將新聞發出來而已，因此犯的錯也不只是片斷零碎而已，現在的狀況是，只要任何可能投讀者胃口所好的(這當然要打個大大的問號)，就能被視為是一種「內容」，就可能會被包裝成新聞發出來。
即時新聞改寫了新聞的定義
因此，所謂「即時新聞」，該詬病的不見得是「即時」，而是是否是新聞，隨便看一下，就可以發現很多不是新聞的「新聞」，例如，「正妹空姐 給旅客這個驚喜」、「這種男廁 讓男人大呼上完「心靈受創」、「孝親費佔薪水八成?網友遭遇引熱議」。
這些內容在過去都不可能成為新聞，但現在為了衝流量，都被包裝成新聞，而且最後更本末倒置，改寫了新聞的定義，我常舉一個同事跑新聞的例子，2008年扁案爆發，前總統陳水扁被收押，我這個同事那時每天到土城去守，觀察那些人來會面，後來發現每天有人送虱目魚給阿扁吃，他那時的主管就要他去問虱目魚是誰煮的，這個指令讓他本能的為難，覺得太八卦了，因此後來跟主管說他問不出來；後來記者們在土城看守所太無聊了，忽然來了一隻貓，於是媒體記者就開始照顧那隻貓，後來管理員受不了將貓送走，又引起一陣騷動。
談這一大段，其實是要談新聞定義如何被改寫這個演化過程，最古典的新聞定義，當然是聚焦在陳水扁案，後來變得八卦娛樂化，因此就有誰煮虱目魚的問題，而如果這件事是最近發生，新聞頭尾置換，配角變主角，很可能遺失的貓才會成為主新聞，這在過去是無法想像的。
都是讀者的錯？
所以我們生存在即時新聞的魔幻世界中，這個世界和我們真實生活那個世界的難題，爭議幾乎都不相關；然後，我們將一切都怪到讀者、或是網路上的讀者，因為讀者品味差，媒體只好「餵」他們這些不是新聞的新聞。
真的是這樣嗎?我談談風傳媒這兩年來的經驗。
我想，界定「新媒體」之前，要先界定一下何謂「媒體」。像沃草算不算媒體、國際特赦組織也有記者的報導，這樣有角度、單一議題的，算不算媒體?其實我傾向認為，只要有記者進行採訪報導的，就算是媒體；這是網路時代的特性。可以說，所謂的新媒體應該是一個生態圈。這個生態圈中，記者、讀者、消息來源不但有密切互動，而且角色可以互換，因此，當記者或經營媒體比以前容易，但也比以前困難。
新舊媒體都要接受進步讀者的挑戰
前面說了那麼多網路的負面，但網路世界也有很多的優點，一個優點是:網路世界降低了組織的成本，因此，在網路世界中，並不像以前那樣，記者是記者，讀者是讀者，或是編輯台和讀者老死不相往來。我心目中的新媒體，必須常常接受進步讀者的挑戰。
例如，我們一般的常識是，公眾人物的緋聞在網路上受歡迎，點閱率高；這當然是如此，但也會引來強烈批評，過去讀者可能只能狗吠火車，但現在的讀者可以在網路發動扺制，至少在臉書取消按讚；我舉個例子，洪慈庸有男朋友的事，幾本上這是她個人的私生活，無關公共事務，我們原則上不處理這樣的新聞，但是有一次洪慈庸回應了，我們處理了一則，就引起一些讀者強烈的批評。
再如，有關死刑爭議，我們一般都會認為，使用愈強烈的字眼，例如動輒「惡魔」、「冷血殺人魔」等這樣的用語，會吸引很高的點閱率，也許吧!?但引來的批判也很強烈。台灣社會某種程度已形成一種「進步社群」，對於為了流量而搞民粹的作法加以監督。
談這些，並不是說新媒體的編輯台必須屈服於網路上、不管進步或不進步的壓力，我認為，即使是新媒體，我們仍要服膺將近90年前張季鸞創辦大公辦時的「不黨、不賣、不私、不盲」四不原則；但是有了網路上的進步力量，可以讓大家更有信心，去做對的事；當然，如果進步力量要求的是錯的事，新媒體一樣是不能屈從的。
比較悲哀的是，我今天認為足以作為新媒體樂觀理由的，不是媒體的自律，而是靠著時代的進步。但無論如何，這個時代並沒有如我們想的那麼不可為，大家共勉吧。