平面及網路（文字）類 - 評審會議實錄

（依姓氏筆畫排序）

評審委員：王維菁、王嵩音、朱淑娟、江淑琳、李志德、陳順孝、盧郁佳

開會時間：8月26日、10月3日、11月4日

開會地點：小樹屋大葉桉分館、卓越新聞獎基金會會議室

本屆平面及網路（文字）類參賽作品件數共249件，各獎項參賽件數如下：「突發新聞獎」17件、「特寫新聞獎」97件、「解釋報導獎」92件、「新聞評論獎」26件。

經本組評審互相推舉，由李志德老師擔任本屆平面及網路（文字）組召集人。

考慮文字類參賽作品數量較多，參酌卓新獎評審辦法建議「初審每件參賽作品至少4位評審委員審查」之原則，經評審們討論後，初審評審方式決議為：

（一）初審第一階段：

依獎項進行分工，並根據今年件數將作品區分為5組，每位老師在第一階段會審閱3或4組作品，作品分組與數量如下：

1. 突發新聞組+新聞評論組：43件
2. 特寫新聞A組：49件
3. 特寫新聞B組：48件
4. 解釋報導A組：46件
5. 解釋報導B組：46件

經協調分配，每位老師在審閱其中3組作品後，就各自負責的獎項作品進行5~10分的評分，以避免5分以下的極端值。7分以上為評審認為可進入複選的作品，依據各獎項作品加總分數，計算平均為7分以上的作品，進入第二階段討論。

本屆參賽作品數量經審核後，符合資格者共232件，各獎項定義及篩選數量（原則）列表如下：

特別說明：

基於利益迴避原則，評審也各自提出不參與初選評分的機構作品。李志德老師迴避環境資訊中心及自由亞洲電台的作品；陳順孝老師則迴避台灣事實查核中心參賽作品。

若上述機構作品後續進入複選或決選，若採評分，迴避者之給分定為其餘六位評審給分的平均分數；若採投票，則不參與該輪票選。

（二）初審第二階段：

第一階段統計評分結果後，由總分較高者及過半評審附議特別推薦者進入初審第二階段。在第二次評審會議前，由全部（七位）評審再次審閱所有進入初審第二階段之作品，並給予名次排序，排序統計結果作為第二次評審會討論之參考。

在正式進入4個獎項的入選作品討論前，評審決議以初審第二階段的名次加總排序，優先討論名次加總較低的作品。

​突發新聞獎

首先討論突發新聞獎，本獎經兩階段初審後，複審作品名單依序位和排序如下：

評審們首先針對兩則同樣以「師大女足案」為主題的作品進行討論。有評審指出，報導者拿到獨家報告並不容易，該獨家出現對於新聞事件的進展有實質貢獻。而對於知新聞的作品，評審則認為其一路緊追，很快啟動追蹤，報導面向更為完整。

關於上下游新聞市集的〈丹娜絲來襲：農業重災 72 小時〉，評審們肯定其報導快速且完整，但同時也提出颱風是常見事件，單就事件本身而言採訪難度可能不高。然而，有評審強調，上下游在這兩年重大的颱風災情中，都會針對各區域產業進行農業災損的深度盤點，本次關注丹娜絲颱風損害的媒體極少，上下游深入關注，且記者人數不多，卻能涵蓋嘉義、雲林、屏東等區域，其號召大眾撿拾落果的行動更形成一股風潮。這種能在第一時間報導，即引起討論並產生強烈社會反應，是突發新聞價值的重要體現。

udn global 轉角國際的〈2024南韓總統尹錫悅戒嚴風暴〉，評審認為記者即時在韓國採訪寫作的難度相對高，而這篇報導有分析、有脈絡的總結，說明也很完整。不過，有評審指出，新聞報導應將消息來源標示清楚，但此報導中有引用其他媒體的新聞內容，卻未將這些二手資料的媒體來源明確標出。評審認為，應當明確區分出引用的二手資料、現場採訪的內容，以免誤導讀者。

針對東森新媒體ETtoday的〈家暴『保護令』為何變成『催命符』？〉，評審認為這件作品雖然從突發事件起頭，但內容多是探討過往事件，整理資料，對於突發事件本身的討論略顯不足。但是，記者確實掌握到事件關鍵，並且以過往案例指出問題，在突發新聞中仍屬優秀。

考量到複審作品名單共五件，評審們討論是否需要將任一作品移出複審名單。經充分討論後，評審們一致同意這五件作品應全數入選。

本屆突發新聞獎的入選作品共為：〈2024南韓總統尹錫悅戒嚴風暴〉、〈家暴「保護令」為何變成「催命符」？〉、〈她們被迫集體抽血──撕開師大女足隊人權缺口〉、〈【獨家取得台師大研究案報告】國科會精準運科計畫僅冰山一角，女足選手恐「同時供血」多項研究案〉及〈丹娜絲來襲：農業重災 72 小時〉。

新聞評論獎

緊接著是新聞評論獎的討論。本獎經兩階段初審後，複審作品名單依序位和排序如下：

首先進入討論的是RECCESSARY的〈【RECC】碳市場分析專欄〉。評審肯定碳分析的議題重要性，且文中有提出對碳交易的具體建議。但也有評審表示，此文對於一般讀者來說閱讀理解門檻較高，可能因為作者是行業專家，故沒有充分解釋概念，認為評論者應要有能力解釋清楚要評論之事。此外，有評審質疑，新聞評論應緊扣時事，此作品難以判斷是自新聞事件延伸而論。

針對《聯合報》〈試為兩岸關係重新定性定位／「中華民國與中國方向」系列〉，評審看法較為分歧。有評審認為，作者部分敘述未能充分符合事實，尤其在評述台獨史觀時，存在明顯錯置。例如文中指稱「台獨卻不啻是欲以『臺灣人是八田與一的日本遺民』及『臺灣人是日裔湯德章的復仇者』與十四億中國人敵對」，並下結論稱「史觀之戰，一敗塗地，無地自容」。評審指出，將台灣人描述為「日本遺民」或「日裔復仇者」，迥非事實，亦非台獨史觀的論述，相關說法反而常見於對立敘事之中。評審強調，新聞評論應以可驗證的新聞事實為基礎，避免混淆不同立場或論述來源。

評審們也討論評論新聞的評選標準，思考本作是否符合「新聞評論」的基本形式。部分評審指出，評論應該要有新聞的基礎，從新聞事件去發展與評論，扣連具體的新聞時事，此作更類似提出宏大的政治主張、談論個人立場與觀點，論點未能帶來太多新的啟發。

評審表示對此作的討論十分謹慎，基於幾點評論新聞的基本評選原則：一、作者的關懷跟知識系統是不是專業一致；二、意識形態是否清楚，能讓人清楚了解作者的評論觀點；三、價值觀是否符合文明正向；四、知識推論是否嚴謹；本作確實符合此四點。也有評審同意，此系列文章主題連貫，論述內容能針對問題進行細密嚴謹的思考推論，具備獨創的論點。

評審們也一致認同，政治立場與認同不會影響評選。再從社會影響力的角度，也有評審給予肯定，認為在國內政治極端化的討論氛圍中，作者能以平心靜氣討論兩岸關係，是能啟發眾人重新思考的方向。

風傳媒的「謝錦芳專欄」被評為觀點清晰且好讀，評審認為財經評論的寫作難度高，肯定及讚許資深記者轉進評論領域後的表現。

對於udn global 轉角國際的兩篇作品，其中〈從國際案例看亞亞事件：仇恨言論或是叛國罪？言論自由的邊界問題〉，評審表示作品視角開闊，能以國際判例提供台灣社會討論的參照，具有建設性；可惜是評論觀點的深度稍嫌不足。另一篇〈奧運之後，我們更該談論性別：生理醫學中，無法一體適用的『女性經驗』〉爬梳歷史視角，說明性別概念難以找出單一判準，對性別議題有反思與洞見。但有評審認為作者想表達的觀點仍不夠清晰。

關於思想坦克 VoiceTank的〈張茵惠作品〉，有評審指出評論篇幅過長，觀點與論述可以更簡潔。但評審也肯定其問題意識十分清楚，作者不僅解釋現象，也評論了這些現象和相關判決對於性別正義的影響，格局頗大。有評審認為，評論很重要的價值是提供新聞事件中讀者沒有看到的角度，而這系列文章的確提供新觀點。也有評審提出，作者並不是只跟著政治正確走，而是試圖切入爭議觀點，論點乍看有矛盾之處，但是為了還原並尊重兩方的論點，能願意為此做出這種矛盾的表述，實屬難能可貴。

經過充分討論，評審們決定以排除法針對上述作品進行投票，最後決定本屆評論新聞獎共入選五件，入選作品為〈謝錦芳專欄〉、〈【RECC】碳市場分析專欄〉、〈張茵惠作品〉、〈從國際案例看亞亞事件：仇恨言論或是叛國罪？言論自由的邊界問題〉、〈奧運之後，我們更該談論性別：生理醫學中，無法一體適用的「女性經驗」〉。

解釋報導獎

接著討論解釋報導獎，本獎經兩階段初審後，複審作品名單依名次低至高排序加總如下：

評審們首先針對共識較高的前六件作品進行討論，確認是否有需要排除的作品。其中被提出討論的包括：

有評審提出報導者〈政策變動下的再生能源系列報導〉，認為題材重要且影響範圍廣。但也有評審指出，報導方向似乎過於著重國際契約，應該更著重於對台灣的電力與環境的實質影響。

對於ETtoday 新聞雲〈掠奪性放貸成災：新型態債務瘟疫下 被困住的人生〉，評審們肯定其揭露了嚴重現象，尤其討論到創新金融產品監管的問題。但同時指出可惜之處在於，報導缺乏對文中被指控的公司進行採訪追問，例如：他們開發產品的立場解釋，以及對於這樣的災難是否負起社會責任。評審也期待報導能更細緻地討論問題，並點出修法的方向與監管方式。
再者報導者的〈海纜斷裂危機系列報導〉，有評審認為其議題與〈消失的中線 怎麼守？〉有部分重疊，但後者在討論上更為精煉。此外，台灣與歐洲的海纜狀況上實則差異很大，恐怕不適合作為比較。

經過討論，評審們決議不考慮〈海纜斷裂危機系列報導〉，由其餘五件作品率先入選。

評審們接著討論後續六件作品。在討論聯合報的〈健保30年 邁向永續還是大限？〉時，評審認為在多件健保主題的作品中，此作最為完整，且此題是影響全民的重要議題。但也有意見認為此為大報常見的企劃，所提出的議題跟問題點較缺乏創新，文中多半在重複已知的既存問題。

針對READr的〈中央政府總預算案審查監督平台及系列報導〉，多數評審認為其主要價值在於資料的完整整理，但「解釋」的成分較少。少年報導者的〈危險心靈海嘯〉同樣被認為能呈現嚴峻的兒少心理議題，但內容側重資訊處理。

窩窩的〈綠鬣蜥入侵20年〉，評審指出綠鬣蜥在中南部蔓延的問題嚴重，此作報導切入觀點佳，指出此為開放進口但缺乏良好管理的新奇寵物典型案例，是值得關注的動物與生態議題。

端傳媒的〈AI心靈樹洞：人類心事的機器傾聽系列〉則引發評審對專題結構的討論。評審認為此作第一篇是描寫細膩的特寫報導，第二篇才是清楚的解釋報導，但寫作並不連貫、兩篇不成計劃，尤其在解釋性的結論上嘎然而止。

最後討論Right Plus 多多益善的〈【孩能去哪裡】剴剴案後獨家追蹤〉。評審認為此作品追蹤新聞事件後續，能層層緊扣核心疑問：為什麼出現這個問題？為什麼沒辦法收養？收養後出了什麼問題？並在各方面進行深入探討。

討論後進行投票，決定〈綠鬣蜥入侵20年〉、〈AI心靈樹洞：人類心事的機器傾聽系列〉、〈【孩能去哪裡】剴剴案後獨家追蹤〉三件作品也入選本屆解釋報導獎。

本屆解釋報導獎的入選作品共為：〈政策變動下的再生能源系列報導——離岸風電國產化政策風暴與屋頂光電新突圍〉、〈國土計畫法淪俄羅斯輪盤，土地正義如何補破網？〉、〈消失的中線 怎麼守？〉、〈掠奪性放貸成災：新型態債務瘟疫下 被困住的人生〉、〈【廢墟少年二部曲】凝視深淵──被排除的少年與救贖的協力者們〉、〈綠鬣蜥入侵20年〉、〈AI心靈樹洞：人類心事的機器傾聽系列〉及〈【孩能去哪裡】剴剴案後獨家追蹤〉。

特寫新聞獎

緊接著進行特寫新聞獎的討論。本獎經兩階段初審後，複審作品名單依序位和排序如下：

評審們首先針對共識較高的前八件作品進行討論，確認是否有需要排除的作品。

有評審提出報導者〈拆解台版『地面師』騙局〉進行討論，多數評審認為這篇報導相對其他作品的探討不夠深入。

接著，評審們對鏡週刊〈自由的滋味—重度身障者為何要告政府〉看法較一致。評審認為此作涉及資源分配的政策議題，除呈現當事人的經驗與意見，也應訪問政府相關部門或其他觀點，以維護基本的平衡原則。另外，報導寫作方式較為煽情，雖然能吸引讀者目光，但恐怕無助於理性的政策討論及思辨。

經過討論，評審們決議暫不考慮〈拆解台版『地面師』騙局〉與〈自由的滋味—重度身障者為何要告政府〉，其餘六件作品率先入選。針對這六件入選作品，評審們也進行了仔細評析：

報導者〈從共犯結構到追訴時效，揭開兒少性侵背後不正義的體制〉：對個案和法律追訴期的討論十分完整，凸顯了現象的嚴重性，並提出實際的解方，尤其是讓受害者知道發聲的方式、有哪些法律可保障他，可以撫慰受害者。

今周刊〈拯救失智囚徒〉：在個案的挑選和描述十分細膩，對機構中不得不為的做法描述十分寫實，報導角度多元，切入失智患者的照顧費、政府補助、未來政策方向等，報導理性且剖析問題，不只專注在失智者或家人本身的感性故事。

報導者〈做回我自己──看見台灣跨性別兒少〉及端傳媒〈肉身，割裂，重建的自我：台灣跨性別者系列報導〉，兩件作品都是關於跨性別的報導，評審指出跨性別題材看似常見，但報導者聚焦在兒少題材具獨特性，讓人看到青春期的困境有其特殊性。端傳媒的人物素描與訪問生動飽滿，對個案的細膩描述有其價值。但有意見認為相似的訪談內容在同一專題的多篇文章中重複出現，此專題內容可以再整合，會更完整。

端傳媒〈為烏克蘭而戰的台灣人〉則受到評審讚賞不煽情、文筆細膩，儘管讀者未必能完全理解被報導者，但這種「不懂」的張力也是強大的。端傳媒的〈八仙塵燃十年系列報導〉被認為回顧歷史事件的角度與內容都相當完整。環境資訊中心的〈赤峰街變天？〉能呈現各方角度，但可惜少了當地的居民觀點。

確定上述六件作品入選後，評審們接著討論後續四件報導。

評審認為信傳媒〈『波波牙醫』黑箱內幕〉報導偏屬一面之詞，需要加入平衡報導。且用詞上直接使用「波波牙醫」這樣帶有貶義的詞彙並不妥當，應掌握使用中性用詞的分寸，敘述時應有警覺。雖然問題取材跟論點不錯，但寫法較為雜亂、不斷重複，類似即時新聞的集結，未能將鮮明的資源問題整理清楚，反而著重於引述抗爭者的話語。

對於遠見雜誌的〈2030雙語台灣 雙贏或雙輸？〉，評審認為題材好，但寫作稍欠情感，是常見的專題式做法，以訪問接訪問。評審建議這類題材可以蹲點觀察實際課堂上發生的情景，如能多生動描述現實場景，更能撐起特寫的層次。作品優點是精確點出了教學現場面臨的困境，問題意識隱含批判，但成篇時屬性過度正向，沒有足夠的詰問。

關於聯合報的〈花蓮地震系列專題報導〉，評審肯定其文筆好、用字精簡。有評審藉此評論道，網媒在寫稿時常缺乏紙媒對用字精簡的警覺心，常見破萬字的報導篇幅，過於冗長，反觀這篇報導則表現了良好的文字掌握力。

在高度共識下，評審們最後決議給予聯合報〈花蓮地震系列專題報導〉與遠見雜誌的〈2030雙語台灣 雙贏或雙輸？〉入選肯定。

本屆特寫新聞獎的入選作品共八件，包括：〈從共犯結構到追訴時效，揭開兒少性侵背後不正義的體制〉、〈赤峰街變天？ 看台北都市規劃和城市發展的未來〉、〈拯救失智囚徒〉、〈做回我自己──看見台灣跨性別兒少〉、〈2030雙語台灣 雙贏或雙輸？〉、〈為烏克蘭而戰的台灣人：民主自由，理想成就，與戰死異鄉後的未竟解答〉、〈花蓮地震系列專題報導〉及〈消失的樂園，新生的人——八仙塵燃十年系列報導〉。

在第二次評審會議中確定各獎項入選作品後，評審們達成共識，決定在第三次評審會議前不預先投票。所有評審委員在決選會議前，再度詳閱各獎項入選作品，並於會議現場討論投票決定最終得獎名單。同時確認，若評審與參賽作品有利害關係，該評審將直接迴避投票。

在正式開始各獎項的得獎討論前，召集人提議，先進行第一輪投票，以利集中討論。評審共識決議：針對入選五件作品的「突發新聞獎」與「新聞評論獎」，每位評審各投三票，選出三件高票作品進入第二輪討論；針對入選八件作品的「特寫新聞獎」與「解釋報導獎」，則每位評審投五票，選出五件高票作品進入第二輪討論。

突發新聞獎

首先討論突發新聞獎。第一輪投票結果如下：

因此，評審決議按照會議始時的決議，針對前三名進行討論，從中決定得獎作品。

關於udn global 轉角國際的〈2024南韓總統尹錫悅戒嚴風暴〉，評審肯定寫作能力，能將突發事件的脈絡寫清楚，同時是這五件作品中最難預期的突發新聞事件。有評審認為，雖然報導不是國內事件，但與台灣的處境有間接關聯，能促成社會的理解，因此價值應被肯定。除了上述優點，多數評審也同時提出質疑：此作在引述外電的新聞基本格式呈現不明，容易讓人混淆，難以分辨哪些是記者的採訪所得，哪些是綜合外電報導，新聞來源的格式處理有待商榷。

針對知新聞的〈她們被迫集體抽血──撕開師大女足隊人權缺口〉，評審認為報導完整且不易完成，採訪到醫生、運動員，同時談及各部會互踢皮球的狀況。但有評審批評，該文混雜了許多社會情緒，對事件的探討顯得太過單面，雖然新聞可有立場，但也需真實客觀呈現不同意見。另有評審認為報導對精準運科的科學討論可以再加強。

關於上下游新聞市集的〈丹娜絲來襲：農業重災 72 小時〉，因其他媒體幾乎沒有追蹤此災情，評審們再次肯定這件作品的公共影響力極大。有評審指出，在重北輕南以及地方新聞缺乏的情況下，能專注在農業災損的報導值得肯定。儘管颱風新聞常被視為例行性災難，但上下游能以其專業立場跟進，迅速判斷出具有公共性的新聞論點，這源於他們深耕的累積。然而，也有評審表示，以上下游的農業專業，應該可以寫出更深入的角度，而不是只有損失與補助。

此外，評審也肯定東森新媒體ETtoday〈家暴『保護令』為何變成『催命符』？〉能在第一時間就正確判斷出新聞價值，並迅速抓到重點核心，更往上發展出有深度的內容。而報導者的〈【獨家取得台師大研究案報告】國科會精準運科計畫僅冰山一角，女足選手恐『同時供血』多項研究案〉此篇的優點是探討計劃本身，其他家媒體較無著重此塊，不過可惜的是缺乏運動科學家明確點評計畫的問題，新聞本身也沒有下判斷，因此雖能能碰觸結構問題卻很隱約，未能直指核心。

充分討論後，評審針對前三名作品再次投票，每人一票，投票結果：

根據投票結果，由獲得過半數評審票數的〈丹娜絲來襲：農業重災 72 小時〉獲得本屆「突發新聞獎」。

特寫新聞獎

接著討論特寫新聞獎。因評審李志德迴避投票，第一輪投票結果如下：

依投票結果，評審集中討論前四件作品。

對於報導者的〈從共犯結構到追訴時效，揭開兒少性侵背後不正義的體制〉，評審肯定其揭露存在許久的體制問題，報導難度不低，能做到大量採訪的意義重大。然而，多位評審指出該作品在企劃與編輯環節存在問題，多篇出現重複的討論與個案。有評審直言，篇幅越長越需要精簡文字與精編，此專題的編輯嚴謹度和寫作精緻度需加強。另外有評審提出，文章傾向於人物故事，缺乏對司法改革的明確闡述，應更針對問題點去施壓並提出改進的可能性。

關於環境資訊中心的〈赤峰街變天？ 看台北都市規劃和城市發展的未來〉，評審重申報導缺乏對在地人的採訪，若能納入更多意見會更好，由於是議論公共議題的報導，建議對於立場討論不要太單向。

今周刊的〈拯救失智囚徒〉獲得評審的高度肯定，認為其寫作精緻，具備文采描寫與清晰解釋。有評審指出，記者點明的問題精準，且細膩描述使人更認識失智者與相關各方，將彼此的立場跟壓力都陳述清楚，是很能引起同情共感的報導。報導也努力提出解方，包括國外的案例，提供照顧失智者的想像。編輯聚焦的能力也相當優異。

對於端傳媒的〈為烏克蘭而戰的台灣人：民主自由，理想成就，與戰死異鄉後的未竟解答〉，評審肯定其文筆細膩，在報導的框架上有突破，不濫情地描寫了矛盾之情，讓人看了感動。儘管其公共意義較為模糊。

另外，評審也討論到端傳媒的〈消失的樂園，新生的人——八仙塵燃十年系列報導〉，認為此報導在處理情境相似的個案時，應該更加細心企劃在一處呈現，而不是反覆在不同篇章去闡述。不過，其中一篇深入描寫親密伴侶，是值得肯定的獨到角度。

最後進行第二輪投票，因評審李志德迴避投票，故投票結果為：

投票結果由獲得過半數評審票數的〈拯救失智囚徒〉獲得本屆「特寫新聞獎」。

解釋報導獎

接著討論解釋新聞獎。第一輪投票結果如下：

評審決議按照會議起始時的決議，針對前五名進行討論，並從中決定得獎作品。

對於報導者的〈政策變動下的再生能源系列報導〉，評審肯定這是一篇洞見觀瞻的產業報導。然而，有評審指出，報導標榜談「國產化」，但在文中並未清楚交代國產化的解釋或定義，使得讀者進入門檻較高。此外，專題前段討論風機國產化，後段突然加入光電的討論，兩者間的脈絡不太清楚。

針對聯合報的〈國土計畫法淪俄羅斯輪盤，土地正義如何補破網？〉評審肯定報導能注意制度漏洞跟利益洗盤，時間線、圖解、法條拆解和跨區域的比對都做得很清楚，問題跟解方也相當清晰。至於天下雜誌的〈消失的中線 怎麼守？〉，評審表示作品亮點主要在每日更新的表格資料庫。

報導者的〈【廢墟少年二部曲】凝視深淵──被排除的少年與救贖的協力者們〉被評為編輯企劃良好，每篇報導的角度完整且有呼應，長達八年的追蹤非常難得。相較於另一篇入選作品〈剴剴案〉，本報導更有重量，描寫也更細膩成熟。不過，也有評審指出，問題癥結點不太清晰，後續搭配各種正向案例，但和首篇提出的問題關聯低，沒有回應到首篇提出的困境。

對於Right Plus 多多益善的〈【孩能去哪裡】剴剴案後獨家追蹤〉，評審肯定雖是小型媒體的作品，製作角度卻很完整，問題分析能力佳。然而，內容觀點符合常識，整體而言沒有太細膩與深度的觀點。

此外，對於未進入前五名的作品，評審也提出了看法：

ETtoday 新聞雲的〈掠奪性放貸成災：新型態債務瘟疫下 被困住的人生〉被認為能指出已普遍發生的現象，但寫法太單向，沒有呈現到正反立場，恐怕造成誤導。評審則鼓勵窩窩的〈綠鬣蜥入侵20年〉作品，除了讓讀者思考動物福利與生態多樣性，且反映各種動物問題的存在，建議可以再往上一層談外來種入侵。

針對端傳媒的〈AI心靈樹洞：人類心事的機器傾聽系列〉，評審認為這篇企劃結構存在問題，未能符合解釋報導應有的連貫性。

討論至此，進入第二輪投票，投票結果為：

根據投票結果，由獲得過半數評審票數的〈【廢墟少年二部曲】凝視深淵──被排除的少年與救贖的協力者們〉獲得本屆「解釋新聞獎」。

新聞評論獎

最後討論新聞評論獎。第一輪投票結果如下：

依據投票結果，評審決議針對前三名進行討論，並從中決定得獎作品。

對於風傳媒的〈謝錦芳專欄〉，評審肯定其對於關稅戰與川普施政談得清晰完整，緊抓時事與論述軸線。不過，也有評審指出，專欄的觀點主要來自於國際媒體訊息，引述雖然扎實，但對於台灣的分析建議仍有進步空間，期待其能產出更獨到的觀點。

針對思想坦克 VoiceTank的〈張茵惠作品〉，評審普遍認為其針對性別議題有新意，分析上具深度、獨特、時事性。不過，也有評審表示，篇幅過長不夠精簡，段落之間的銜接較模糊。

關於udn global 轉角國際的〈奧運之後，我們更該談論性別：生理醫學中，無法一體適用的『女性經驗』〉，則被評審認為論證能力較薄弱。

另外，雖然未進入前三名，但評審也提出討論的作品：

評審稱讚〈【RECC】碳市場分析專欄〉寫作清楚、有前瞻性，不過容易欠缺對一般民眾的解釋，類似企業的顧問報告。有些段落是堆砌資料，沒有明確的觀點。〈從國際案例看亞亞事件〉評論被認為較單薄，但有指出問題點。不過，有評審提醒，作者的觀點可以更深入國內的審判來討論，尤其是論及刑法內亂外患罪時，忽略了外患罪難以受檢方引用的最大問題是，構成罪行的前提多要在戰時或接近戰時。

接著，進入第二輪投票，投票結果為：

根據投票結果，由獲得過半數評審票數的〈張茵惠作品〉獲得本屆「新聞評論獎」。