媒體是否侵犯個人隱私權，這是一個經常被提起的問題。如何來思考並解決這個問題，需要從多方面著手，並且要考慮這個問題的本質，不是單純對與錯的問題，雖然有某些原則可循，但還是個案探討（case by case）比較合宜。
前段日子，前總統陳水扁的女兒陳幸妤被媒體追拍，大發脾氣，而且因之開車闖紅燈。她的隱私被侵犯了嗎？媒體有沒有對她採訪跟拍的權利？這些問題似乎再次引起了社會的關注。
每個人都喜歡自己被揚善隱惡，只要是好的事情、露臉的事情，媒體來採訪、來報導，當然歡迎。但是，如果是不光彩的事情，最好不要見報，媒體要來訪問，就給他吃閉門羹，如果硬要跟拍，當然不予理會，能躱就躱，如果躱不過去，衝突可能就會發生，這時，究竟是媒體侵犯了個人隱私，還是公眾人物面對媒體的過度情緒化，就要看實際情況來衡量了。
基本上，媒體有它的任務，在政治上的報導和評論，有利於促使資訊公開，政治清明；而其他在娛樂等各方面的弁遄A主要在把握新聞性（newsworthiness）的原則。為了讓媒體發揮它應有的弁遄A必須依據它的特性，給予適當的保護，通常就是所謂的新聞特權（newsworthiness privilege）－媒體刊登與公眾利益或公眾興趣有關的事實應受保護（the media are protected in publishing truthful matters of public interest）。所以，除了是事實以外，還須與public interest有關，也就是公眾利益或公眾興趣。
涉及公眾利益或公眾興趣，通常就是我們所謂的公眾人物。公眾人物的定義，並非當事人自己所能決定。公眾人物可以分成自願的公眾人物和非自願的公眾人物。自願的公眾人物係指自己認知並進入公眾人物的領域，享受了公眾人物的利益，包括物質和精神方面，譬如擔任政府官員，受人尊敬並領取俸祿。非自願的公眾人物，譬如一場車禍的在場見證人，並非自願却捲入公眾事務中。
自願型的公眾人物，享受了好處，自然也就要承擔義務，個人隱私受到限縮是合理的事。非自願的公眾人物，在這一事件上非情願的成為公眾人物，隱私權也受到限縮，但應該只限於和這一事件有關的事務上，不應無限上綱，影響到他的日常生活，甚至是他的親人。
現在回過頭來看看陳幸妤的事件。她的父親過去是中華民國總統，她可以說是非自願的成為公眾有興趣的人物，從這一角度來講，如果只牽涉到她是總統的女兒，媒體應該多尊重她的隱私權。但是，她並非僅僅是一個非自願的公眾人物，她的夫婿趙建銘還牽涉到台開等等弊案，而這些弊案的背後又牽涉到官邸的影響力，脫不開公共範疇，在這些案子還沒有定案前，媒體追逐她的新聞也是合理的。
而且，雖然說她因是總統的女兒而非自願的成為公眾人物，但是她也因為這個身份而享受到特權，譬如出入境通關的便利，機位的升等，這是普通人享受不到的待遇，從這個角度講，她又從非自願而變成自願的公眾人物。而且，從理論上來說，為什麼媒體對公眾人物的採訪報導可以有較大的尺度，因為公眾人物的防衛能力較一般人強，對於不實或對他有損的報導，他站出來澄清時可以得到媒體的相對關注，陳幸妤也享有這種優勢，所以她既是公眾人物，就不能享受和普通人一樣的完全隱私。
當然，媒體的採訪手段還是應該作適度限制的，尤其是對於被採訪人造成明顯的騷擾或可能的傷害時。美國的案例，1973年Galella v. Onassis，狗仔隊跟拍美國前總統甘迺迪的遺譫諿蛣Y‧歐納西斯的照片，因距離太近而造成對賈桂琳和她孩子們的危險，譬如賈桂琳游泳時，狗仔隊的水上摩托車幾乎撞上她；另外一次，她兒子騎馬時，狗仔隊也驚嚇了馬匹。法庭裁定狗仔們須離賈桂琳25英尺，離她的子女30英尺以上。但狗仔們並沒有完全遵照法庭裁決，1982年賈桂琳再提訴訟，法官判狗仔們藐視法庭，但仍認為他們有權在公共場所拍照片，只要離賈桂琳25英尺以上。
1999年美國加州通過了反狗仔法。加州州長史瓦辛格和她的妻子開車送兒子上學，被狗仔們攔住走不了，法官判了狗仔們60天到90天的刑期。
做為一個公眾人物或沾上了公眾人物的邊，被媒體追逐採訪可能就是宿命，必須自我調適，最好是面對，把話講清楚，自然就解除了媒體追逐的壓力。當然，如果媒體過度騷擾，甚而造成可能的危險時，媒體行為也要受到適當的限制。
