張春炎｜特約記者報導

　　2008北京奧運備受矚目，閱聽人期望能聚集在電視螢光幕，即時為中華運動員加油；電視台希望能夠藉著奧運提振收視率，同時促進數位電視台的發展發展。然而這兩廂期待，很快的因為閱聽眾不滿電視台種種「出包」事端，因此而雙雙落空，形成閱聽人火大V.S. 電視台慘賠的窘境。

　　廣大民怨，在網路上更加明顯，從網友的評論中可見閱聽眾怒火似乎比奧運聖火還旺。如此也引起蘋果日報和多家電視台披露，主管機關NCC更接獲上百封的抗議信，為此特地召開記者會呼籲四家電視台改善。【註一】

　　直到奧運結束前，轉播問題不斷在閱聽人權益與電視台商業利益的「僵持拉扯」中滋生蔓延，如此也掀起一些公共議題討論。

　　首先，此事正暴露出無線四台長期以來因為「不善經營」體育節目，而造成體育節目「經營不善」的情況。

　　另一方面，基於閱聽人的權益，面對無線四台奧運轉播如此表現與態度，閱聽人應該如何爭取自己的權益？

　　至於下屆奧運轉播，應該由誰來保障閱聽人的收視權力？是否如傳播學者胡幼偉、管中祥等人所呼籲的，可以期待由「公共媒體集團」來回應公民對奧運之期待？

　　無線四台在這次北京奧運轉播的出包概況，包括有：

　　1.賽事轉播時亂插播：陳葦綾舉重比賽，爭取到銅牌的關鍵時刻，中視竟然切廣告；射箭比賽銅牌戰，中視轉播到了一半變成卡通。

　　2.重要賽事漏播：美國夢幻男籃隊出戰大陸的賽事，無線四台都沒播，而中視則在該時段卻播出《籃球火》，令觀眾火到最高點。

　　3.許多賽事看不到現場直播，或改在冷門時段播：許多觀眾上網批評，奧運比賽多以錄影方式，將賽事排在不重要的時段播出，這種做法造成許多閱聽眾收視上的困擾。

　　4.假直播：民視在轉播中華男子桌球隊出戰南韓隊時，在電視畫面上顯示「LIVE」，經觀眾舉發為「假直播」後才改為「D-LIVE」。

　　5.體育主播播報不專業，造成收視反效果：諸多賽事主播被批評是專業不足，不僅無法提升閱聽眾收視上的愉悅感，更因為頻頻報錯而引發「民怨」，像是民視男主播陳建君在轉播播蘇麗文的負傷比賽時，也被譏諷為從頭到尾哽咽，因而被觀眾取了個「哭哭君」的綽號；同樣是民視，一位對於比賽規則不熟悉的女主播，在男子百米仰泳決賽現場直播時，看到選手先行跳入泳池，立刻說：「喔喔，有人偷跑，等一下要重來」，一旁的來賓當場作了更正，提醒仰泳不必跳水。

　　6.主頻道奧運轉播節目不足，非要看數位台不可：無線四台的主頻道平均有10小時的賽事轉播，而數位台則為24小時全天轉播。事後證明，這樣的轉播情況無法滿足閱聽眾的要求，更被觀眾、傳播學者批評有違奧委會「Free for all」的精神。

　　7.寧願舊戲重播，也不轉播奧運：公視討論區有網友不滿的說：「華視早上10點竟然播10年前的戲劇，也不播奧運比賽，選一些來播會怎樣嗎？」

　　上述種種的出包案件，使得無線四台被諸多其他新聞媒體抨擊為是「史上最爛奧運轉播」，更令人遺憾的是，這樣的轉播或許是無線四台轉播奧運的謝幕大戲。

　　根據報導，此次四台共同轉播奧運的成本高達2.4億多元，然而在轉播期間由於接連面對民眾的砲轟，許多不滿的閱聽眾流失、轉而投靠中華電信的網路電視Hichannel或者MOD，另外在NCC緊盯要求下，每台平均虧損1,500萬元，若下屆倫敦奧運如預期增加25%的轉播權利金，在商言商的電視台，下屆恐怕無力再繼續負責奧運轉播。

　　有論者認為，公視正好可以取而代之，負擔起奧運轉播的公共服務。然而這樣的建議，涉及到動輒新台幣三、四億元的轉播權利金，是否應該由全體納稅人共同負擔？於是可以發現，四台的奧運轉播出包議題，逐漸成為另一個重要的公共議題：商業電視台還是公共電視台適合進行奧運轉播？

　　NCC在記者會曾回應，承諾在今年奧運賽事結束後，將蒐集國內外經驗，展開政策研究，並進一步評估「誰來轉播」最適合。

　　究竟是由商業電台還是以公共電視適合轉播奧運？以2004的雅典奧運轉播為例，事實上兩者都適合。

　　根據2004年公視的一篇研究報告指出，2004年的雅典奧運期間，著名的公共電視-英國國家廣播網（BBC）完成史上最完整、最互動之奧運轉播服務。除了在BBC1台與2台共計轉播250小時，並且在數位電視平台提供1000個小時的即時轉播。此外BBC另外提供網路寬頻進行影音同步轉播服務，同時提供奧運新聞的彙整以及今日奧運等新聞節目，成為公視轉播奧運的典範。

　　而同年，商業電視發達的美國，取得美國本土的奧運轉播權的NBC，共計推出等七個頻道，每天平均將轉播70個小時的比賽，並且首次採用高畫質電視（HDTV）作為轉播奧運。此外，為了服務非英語區的觀眾，NBC在西班牙文頻道提供非英語轉播服務，成為商業電台轉播奧運的典範。

　　今年北京奧運轉播，BBC更慎重以對，開賽初便拍攝一則西遊記為題材的奧運賽事宣傳廣告，【註二】另外派遣400名以上的員工前往北京，包含明星主持人與大量的幕後工作人員，對31個比賽場館進行2750個小時的轉播，另外BBC體育網站的6個頻道也進行賽況追蹤。另外，英國也藉由奧運賽事推動國內的高畫質電視技術發展，並且iPlayer允許用戶透過網際網路以下載的方式收看節目。整體收視成績，BBC體育總監Roger Mosey指出：超乎預期。

　　今年美國NBC則付出轉播金約8.94億美元，加上1億美元左右的製作費，總計成為約10億。根據報導轉述，NBC此次北京奧運會轉播已獲得超國10美元的廣告收入，另外NBC的母公司GE通用電氣，則利用奧運相關的產品再賺進7億美元的營利收入。

　　從上述例子可見，真正的關鍵不在商業電台或公共電視，到底哪種電視適合轉播奧運？問題或許是，轉播的電視台是否能夠用心回應嬝奶H對奧運收視的期待。

　　因此，「奧運轉播出包事件」縱然引發軒然大波，但關鍵是每隔四年，觀眾就需要也想要看到好的奧運轉，這樣的期待如何被滿足，成為奧運轉播落幕後需要關切的問題。

　　政大新聞系助理教授劉昌德老師認為，此次奧運轉播應該檢討的部分，事實上暴露了長久無線四台忽略國內體育收視人口、不善經營體育節目的問題「特別在，在商業操作上，犯了很大錯物，把消費者當傻瓜」，也因為自己的「老大心態跟不上市場腳步」。

　　因此，對轉播單位而言，他建議四台必須回到根本，對於運動文化進行瞭解，並且開始經營體育節目。特別是妥善利用市場調查與發展（R＆D）的機制，好好瞭解體育觀眾，再進一步嘗試解決結構性的問題。例如，假使下一屆無線四台擔心奧運轉播金過高，可以思索多頻道合作的可能，加入有線電視與MOD的合作來分擔風險，只要在不違背奧運精神一起加入轉播，這個方向本身應該可以作的。

　　對閱聽人而言劉昌德建議：「在遭受收視權益受損時，當然要懂得積極給主管機關和業者壓力，從此次的事件來看是這是有效的。但更重要的是，觀眾要懂得作事先的防範，避免下次奧運再面臨權益受損的問題，因此要持續『push』公權力（NCC），盡快想出解決的方式」。

　　最後，對「公視是否應擔負奧運轉播」一事，劉昌德說：「我支持可以給公視給這麼多錢，需要持續給它經費，提高公視經費。這個想法很好。萬一作不到，公視是否有調整方式來負擔一部份，要求部分經費增加，然後與其他電視台一起合作」。

備註：

【註一】早在0813，NCC便緊急邀請四家無線電視台，共同與會協調民眾反映奧運轉播的抱怨與問題：1.彈性處理內部播送分工協議；2.適度增加類比頻道播送，中華隊出賽之場次轉播；3.注意進廣告隻時間點(選擇適當時機插播廣告)；4.儘速對外回應說明四台處理情形；5.針對民眾申訴處理，宜更積極處理；6.加強宣導奧運轉播時程；7.注意不要多頻道同時播出相同賽事。資料來源：公視Peopo，網路資料取自：http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=21658。

【註二】BBC以西遊記為主題，拍攝的奧運轉播廣告：http://gate.sinovision.net:82/gate/big5/www.sinovision.net/news.php?act=details&col_id=529&news_id=53905

參考資料：

曹琬凌（2004/8）〈科技全記錄，英美數位電視拼奧運轉播〉，資料來源：公共研究發展部岩花館。

李爕陽／編譯（2008/08/19）〈NBC奧運轉播收視驚人〉，資料來源：Nownews。

江祥綾（2008/08/22）〈京奧轉播慘賠 無線台下屆不玩了〉，聯合電子報。

黃丹齊（2008/08/20）〈播奧運被砲轟，無線台滿頭包〉，資料來源：新新聞，第1120期。

吳素柔（2008-08-15）〈觀眾不滿意奧運轉播 無線四台也有苦水〉，資料來源：中央社。

“Olympics ratings exceed BBC expectations”，資料來源：Broadcast。