立法院教育與文化委員會於十六日聯席審查，決定刪除「廣播電視法第十四條之一條文」，從而廢止「廣播電視事業發展基金條例」，最後則可能清算廣播電視基金。對於本案，大多數國民很可能不痛不癢。不過，立法院跨出了正確的第一步，廣電基金的未來理當作個決斷，行政部門雖尚未主動處理與規畫，立法院倡議，並無不可。
接下來，還得第二步，並且，這是更重要的一步，這與廢除條例的理由之一有關。立法院說廣電基金「完成歷史任務，喪失既有弁遄A背離立法目的」。但事實上，基金創立二十餘年來，從來沒有能夠完成任務，這正是我們籲請立法院再更進一步的原因。
一九八○年代的老三台及中廣幾乎寡佔所有廣電資源，只消政府把獨佔的利潤釋放一點，製作各種優質的節目，就能確保其播放管道，原本無須立法。惟彼時不但立法，並且後來在播放基金製作的節目時，太多的不專業考量，再加上強制各台聯播，等於迫使大量觀眾轉往第四台；於是三台受害，衛星電視得利。如TVBS選擇晚間九點開播政論節目，趁虛而入，因為，就在這個時段，老三台聽命行事，該時段聯播品味及尺度脫離社會胎動的音像內容。
所以，肇始於基金無法負責的原因，基金從來沒有能夠完成當年立法者賦予的任務，相比於港人最為信任、至今還是在香港電視台播放其節目，而且收視人口眾多、廣受好評的香港電台，我們的模式雖然相同，成績是很讓人汗顏的。香港電台以大約十億台幣的預算，一週只製作十五小時節目，播放則由目前仍然佔有八成收視市場的無線電視負責；另外，港台還有年度預算十多億台幣，製播七個收音機頻道的節目。
面對這段歷史，我們至少必須亡羊補牢，完成從來未曾完成的任務，也就是至少如同香港，每一天都應該提供國人能夠信任、也能喝采，同時也有大量觀眾的音像節目。與此同時，我們現在還得面對一個機會，或說挑戰：假設兩岸的談判，也會納入電視，那麼，如果中國的中央第四、第九或其他頻道的整套節目，可以定頻且必載地進入台灣，我們會選擇創設或組合哪一個或幾個頻道的電視節目，必載且定頻在神州的傳輸平台？
無論是補償國人二十餘年來的音像節目之權益損失，還是迎接新的兩岸影視文化交流的前景，我們都需要有一個規模更大的音像製作中心，同時要確保中心所製作的節目，得到有效的播放管道。從這個角度觀察，立法院廢除廣電基金的法源，可以是如同一粒麥子落地，我們希望這是結出更多麥子的契機，麥子落地後是新生茁壯（更大規模的影視製作基金）的開始。
確立麥子落地，但要擴大新生之後，接下來的問題是，誰有權利與責任、誰又最為合適接納與養育這個新生兒，是有線電視公會？是商業無線電視？是公共電視集團？是衛星電視公會？或是這些單位調整之後的某種聯合形式？這個技術問題不難解決，無論是立法院主動研究後提出，或是敦促行政院完成，都是國人之幸，兩岸影視文化交流之福。(原載於中國時報2008年6月18日民意論壇，作者馮建三為政大新聞系教授)
