在民主自由國家，封鎖網站是一回很嚴重的事情。基於保護知識產權而須取締侵權網站，理所當然，但侵權情況由誰決定，由誰執行取締，由誰負擔費用，這些問題一直以來都引起重大爭議，也是一個涉及多方利益的問題。
在英國，高等法院日前的一項裁決，被視為英國在取締侵權網站方面已立下一個重要判例，該項裁決清楚界定網路服務商(ISPs)在取締工作的執行方面責無旁貸，不可推搪責任。在去年，當英國上任工黨政府倒台前，國會匆忙通過具爭議性的《2009年數位經濟法》之時，已曾訂明在杜絕侵權資訊流通方面，網路服務商負有重任，但一直以來，各大網路服務商都表示免為其難，力陳不應由他們負起這一類的“網上警察”角色。
法律界人士指出，在2001年通過的《歐洲版權指示》(European copyright directive)過往也曾在好幾宗在丹麥、奧地利及愛爾蘭審理的案件中，被引用來強令各地的網路服務商封鎖一些侵權網站。不過，相對而言，英國高等法院此一判例則更加強而有力。同時，此一判例勢將導致一大批封鎖侵權內容的法庭申請接踵而至，而且所費不多。而今，各版權所有者包括電影及唱片公司，可以知所悉從，正式要求網路服務商封鎖一些侵權的網站。
網路服務商須負責封鎖費用
這宗案件的重要性是標誌著英國法院首次強令英國最大的寬頻服務供應商英國電信 (BT)必須阻攔其客戶連上侵權的網站。在10月26日，英國高等法院法官Justice Arnold作出裁決稱，英國電信必須在14天之內，將著名侵權網站 Newzbin封鎖。同時，英國電信必須承擔提出此一訴訟的雙方法律費用的絕大部份(為數約幾十萬鎊)，以及承擔執行封鎖的有關費用。法官並指出，封鎖侵權網站，所費只需幾千鎊，而不至於網路服務業界所聲稱的封鎖網站開支龐大，而可能導致寬頻服務加價。
本案涉及的網站Newzbin是在英國司法管轄權之外的塞席爾群島 ( Seychelles，位於印度洋西部的群島) 註冊，Newzbin被指“猖獗地侵犯知識產權”，提供多類連結，供登記網民免費下載侵權盜版資訊，如最新的電影(如The King’s Speech)、最新的音樂等。在7月時，一個代表多間電影公司(包括Disney、Fox、 Universal 及 Warner Bros)的組織-影業協會(The Motion Picture Association)已向高等法院取得禁制令，隨而要求英國電信執行封鎖該網站。不過，英國電信與其他網路服務商一向都反對對一批被電影音樂界列入所謂黑名單的侵權網站實行封鎖，並力陳不應由網路服務商擔當此類互聯網“警察工作”。英國電信就此一要求提出法律質疑，並呈請高等法院就封鎖行動涉及的費用問題作出裁決。
在本案訴訟過程中，也突顯了幾個利益方面的有關情況。在網路服務商方面，英國電信一向是英國網路服務的大阿哥，在業內馬首是瞻，其他的網路服務商如Virgin Media, TalkTalk, Sky 及O2都密切注視英國電信如何處理此類封鎖網站的要求。
英國電信說明封鎖網站所需開支
英國電信本身已備有一套稱為Cleanfeed的網站過濾服務，不時更新由互聯網監看基金會(Internet Watch Foundation)提供的網站名單，以防止其客戶連上對兒童性侵犯的網上內容。英國電信聲稱，如果要將此一過濾服務加上其他來源資料，如影業協會，那便要另外開支5000鎊，而處理每一個域名或網址，也要開支每個100鎊。
高等法院法官Justice Arnold的裁決指出，在本案中這類開銷屬於適度相宜，相當於要英國電信每月在每個寬頻客戶用上不到一便士中的一小部份而已。同時，未來的封鎖侵權網站工作，由於網路服務商將不再輕易提出法律質疑，也意味只會花上更少法律費用。
對於高等法院的最新裁定，英國電信僅無奈表示:「這裁定使事情更清楚了，是很有幫助的。」
早前，英國一個在此一問題上支持網路服務商立場的消費者權益組織–消費焦點(Consumer Focus)曾指稱，封鎖侵權網站的工作對網路服務商來說，將會所費不菲，可能導致網路服務商的客戶需要負擔更高費用。該組織又稱，各大網路服務商如Virgin Media, TalkTalk, Sky 及O2都採用類似英國電信Cleanfeed的網站過濾服務，以後若都要處理大量封鎖工作時，開銷便會很多。不過，如何所費不菲，該組織則並無提出具體數據。
消費焦點又表示，封鎖網站可能會導致限制言論自由，而且這也只屬一種“見一個打一個”的方法，作用不大；更重要的是，業界必須謀求一套整合性的策略，令客戶捨棄非法(下載)服務，而轉向合法的(下載)服務。
維護版權組織大表歡迎
主張維護版權的各個組織對於英國高等法院的最新裁定都大表歡迎。版權業界一向認為，取締非法下載侵權作品，若只針對個別下載人士，則不切實際，而必須在堵截源頭方面著手，這便需要取得網路服務商合作，直接堵截侵權的網站。
在Newzbin一案中代表各大電影公司出庭的律師Simon Baggs指出，版權所有者以後將會更勇於申請禁制令，來封鎖一些在外國 (指在英國司法管轄權之外)註冊的侵權網站。
電影發行人協會(Film Distributors’ Association)亦表示，對於英國的創意產業來說，此案的裁決意義重大，法律而今清清楚楚，網上侵權行業是非法的，也是可以被禁絕的。
影業協會(Motion Picture Association)表示，正與其他網路服務商商討封鎖Newzbin的問題，希望他們會參照高等法院的裁定而為，而不用又先要經過一輪新的司法程序。
侵權網站趕之不盡
一直以來，歐洲多個侵權網站雖然相繼被封鎖，但新開網站也都相繼出現，總是趕之不盡。
在高等法院作出裁定之後，英國一些版權組織紛紛聲言會採取行動對付好幾十個侵權網站。在上星期，英國代表各大唱片公司的組織BPI已致函英國電信要求其自行封鎖一個知名的侵權音樂網站Pirate Bay。BPI聲稱，Pirate Bay是目前世界上最大亦最受歡迎的非法音樂、錄影帶及軟件下載的源頭。BPI要求英國電信若不自行封鎖，也當回應在法庭命令之下會照此辦理。
英國電信現已表示正在考慮作出回應，但已表明不會自願地合作，而堅持必須經過司法審查程序來進行此事。英國電信發言人表示:「參照有關Newsbin一案的裁決，必須備有法庭命令才可展開任何封鎖行動。」
Pirate Bay網站的情況其實也體現了各大媒體公司所面對的侵權問題的嚴重性。對媒體公司而言，侵權作品的下載正意味它們損失銷售以百萬鎊計。據唱片業界的估計，在2010年，英國非法下載的歌曲多達10億次以上。另一項研究亦指稱，如果侵權情況制止不了的話，歐洲業界將有一百萬人以上喪失工作機會。至於Pirate Bay網站的創辦人則大肆宣揚反對版權價值，他們揚言創辦此一網站，目的就是要來鼓吹改革知識產權的有關規定。
在2009年4月，瑞典一個法庭已曾將Pirate Bay網站四名主事人繩之以法，以侵犯版權定罪。不過，此案也一直上訴不斷，至今還未了結。
此一網站先前在其他西歐國家包括丹麥、愛爾蘭、意大利、比利時及芬蘭，也經法庭命令下，被各地的網路服務商予以封鎖，不過，始終成效不大。該網站並無收歛，總有辦法迴避封鎖，令用戶繼續取得侵權資訊。
法律界人士指出，英國電信今次如何回應確會頗費週章，如不經法庭命令便進行封鎖，那將會招來同類要求紛至沓來，或若每有要求都要走一回法律程序(取得法庭命令)，那又會所費不菲。況且，Pirate Bay的情況是已曾被瑞典法庭下令封鎖，在此一情形下，英國法官一定會強令英國電信付上取得法庭命令的絕大部份堂費。
本文作者曾在香港電視傳媒及英國媒體工作多年，現旅居倫敦。
本文作者聯繫郵址：edwardho40＠hotmail.com
可參閱報導：
BT ordered to block file-sharing website – FT.com
Music labels call on BT to block pirate website – FT.com
