日前《壹週刊》報導，林益世擔任立委期間，曾經答應地勇公司負責人陳啟祥協助擺平中鋼爐渣的合約，而陳啟祥則交付6300萬元賄款。時至2012年3月，林益世擔任行政院祕書長，陳啟祥再度向林益世尋求協助，但這次林益世索賄8300萬元，而陳啟祥認為金額過高，轉而錄音蒐證。在陳啟祥交付錄音光碟予特偵組後，特偵組開始對林益世進行長達12小時的偵訊，林益世聽完兩片共四十分鐘的索賄錄音光碟後，坦承收賄。

　　7月2日晚間十點，台北地方法院裁定：「林益世擔任立委、行政院祕書長期間，涉嫌向廠商收錢、索取費用，已屬職務影響力所及範圍，確有涉嫌收賄及索賄罪，因有共犯未到，為避免串供，予羈押禁見。」7月4日下午，林益世的母親沈若蘭企圖救子，立刻從高雄帶1800萬元台幣賄款北上交給特偵組，希望特偵組能釋放林益世。沈若蘭經過八小時的偵訊，改列被告並以200萬元交保。

　　這起震驚台灣的賄賂案，重創政府清廉形象，繼前總統陳水扁之後，國民黨高層也陷入貪污風暴。拿錢辦事，天經地義，但這種情形，法律許可嗎？另外，公務員會觸犯貪污的相關法律，那非公務員呢？是否也會觸法？林益世的母親沈若蘭帶著1800萬的賄款到特偵組救子，但是特偵組到現在都未釋放林益世，反而又將沈若蘭列為被告，沈若蘭犯什麼罪呢？

貪瀆危害執行職務的公正性
　　公職人員收賄，可能是你情我願，又沒有危害到任何人的性命，也沒有任何人的身體與名譽受到損害，為什麼構成犯罪？為什麼台灣要特別制定《貪污治罪條例》處罰貪瀆的公務人員？簡言之，《貪污治罪條例》或《刑法》的「瀆職罪」就是希望公務員在執行職務時，能維持其公正性，避免受到不當利益的誘導，而損害到國家及人民的整體利益。

　　一般而言，《刑法》保護的法益，不單單指人的生命、身體或名譽、財產等個人法益，更保護社會或國家法益。以瀆職罪為例，國家支付予公務員薪俸，讓其衣食無憂，希望公務員能專心處理國家行政事務。但如果公務員利用職務上的行為，向人民索取或收受利益，就會構成瀆職，更影響公務員執行職務的公正性。除此之外，《貪污治罪條例》第1條也明白指出，立法目的是「嚴懲貪污、澄清吏治」，就是希望公務員能潔身自愛，不應該收取「不正利益」。別忘了，公務人員負責國家政策的擬定與執行，如果可以被利害關係人以金錢或其他不正利益收買，不只是讓人民不信任政府，更影響國家發展，降低國家競爭力。
　　因此，林益世在擔任立法委員與行政祕書長期間，可能涉嫌犯下《貪污治罪條例》第4條第1項第5款的「對違背職務的行為收受賄賂罪」與第5條第1項第3款「對職務上行為要求賄賂罪」。涉嫌犯下這兩條罪的犯罪嫌疑人，必須以「具備公務員資格」與「執行職務」為要件。換言之，檢察官必須以公務員違反其職務的行為，或者以職務上的行為要求賄賂作為認定是否成罪的要件。這兩個要件，缺一不可，因為一旦不具備公務員身分，就無職務可言，除非是與公務員有謀議的行為，否則怎麼會有「職務」可以違反呢？

　　除了林益世本人以外，如果有共犯，而這些共犯若未具備公務員資格，能否一併論罪呢？事實上，《貪污治罪條例》與《刑法》的瀆職罪都是在要求公務人員在執行職務時，能不偏不倚地完成國家任務的付託。因此，縱使未具備公務人員資格，只要教唆公務員收賄，或與公務員共同謀議收賄，同樣構成犯罪（《刑法》第31條第1項參照）。換句話說，與公務員一起破壞職務中立性，就會受到處罰。試想，如果非公務員可以不受到處罰，豈不是就有可能發生法律漏洞？因此，縱使沒有公務員的資格，也有可能成為貪瀆罪的被告。

犯罪事證明確不一定會被羈押
　　台北地方法院認為，為避免林益世與其他共犯串供，裁定羈押禁見。羈押的目的，是為了防止被告逃亡、避免被告串證、湮滅證據等妨害司法訴追的行為，以使刑事訴訟程序能順利進行。過去，只要檢察官認為有羈押的必要，就可以直接將被告羈押。後來刑事訟訴法修正，根據修正後的《刑事訴訟法》第101條規定，檢察官如果認為被告有羈押的必要，可以向法院聲請羈押被告。但是，被告必須經過法官訊問，由客觀中立的第三者來判斷是否需要羈押，畢竟，羈押是嚴重限制人身自由的法律手段，必須要審慎處理。

　　法官判斷是否要羈押，必須針對羈押的要件加以判斷。首先要綜合檢方提出的資料認定被告犯罪嫌疑重大；其次，除非所犯為最輕本刑五年以上、無期徒刑、死刑之重罪，否則就要有「逃亡或事實足認有逃亡之虞」或「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，而且還要考慮羈押的必要性，也就是有沒有「非予羈押顯然進行追訴、審判或執行」，畢竟羈押是對人身自由的強度限制，不可不慎，如果隨意羈押，將來若判無罪，國家更有賠償責任！因此，犯罪未必就會遭到羈押，是否羈押必須經過檢察官向法院聲請，由法官來判斷是否符合《刑事訴訟法》的要件。

湮滅證據可能會構成犯罪
　　林益世的母親沈若蘭在7月4日下午帶著1800萬的賄款，希望透過交回賄款，特偵組能夠釋放林益世，但這樣的想法，只是一廂情願。沈若蘭交回賄款與否，與林益世能否被撤銷羈押無關，最多只能作為沈若蘭自己事後量刑的參考依據（《刑法》第57條參照）。因為得否撤銷羈押，應視羈押原因有無消滅而定。而沈若蘭供稱曾燒毀賄款，可能會另外涉及湮滅證據罪，這個罪正是要避免刑事證據被湮滅、偽造、變造而設（《刑法》第165條參照）與藏匿人犯罪（《刑法》第164條參照），二者目的都是在避免妨礙司法訴追而設，沈若蘭愛子心切，大概也沒有想到自己也會涉案。

（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師高考及格）

參考資料
〈承認收賄 林益世收押〉（2012年7月3日）。《蘋果日報》。
〈水塘撈1800萬交特偵 林益世母列被告〉（2012年7月5日）。《蘋果日報》。
〈林益世 貪污有共犯〉（2012年7月12日）。《蘋果日報》。
〈林益世涉貪 北院裁定羈押禁見〉（2012年7月12日）。《大紀元》。
　林鈺雄（2007）。《刑事訴訟法（上）》。台北：元照。