有人認為，NCC推出反壟斷法，目的是反商人、反財團，但筆者認為，這樣的說法並不正確。真正該反對的，是「言論通路的壟斷」，而不是商人。媒介資源，不只涉及傳播產業的市場佔有率，更涉及言論市場的多元化，因此，媒介資源不宜由少數人壟斷，NCC應儘速提出反壟斷法。

　　目前台灣的媒體市場，除了公共電視以外，都是由商人（或是財團）經營。事實上，私人投入資本經營媒體，只要在公平競爭的前提下，商營媒體並不會危害言論市場的多元性。換言之，每一家媒體都能「公說公有理、婆說婆有理」，言論市場當然能呈現多元面向。因此，真正該反對的，是「言論通路的壟斷」。媒介資源如果過度集中在少數人手中，言論市場的發話權將被少數人擁有，影響言論市場的多元性。所以，商人並不可怕，可怕的是，是媒體被少數人壟斷，商人不會侵害言論，壟斷才會。

　　反壟斷，涉及跨媒體集中度的計算。NCC審議旺中案時，台灣大學經濟系教授鄭秀玲曾經將旺中集團旗下的媒體，納入德國KEK值的計算。經過她的計算，旺中集團入主中嘉網路之後，KEK值高達140%，遠遠超過德國的合法標準30%，媒介資源高度集中，顯然已危害言論自由，NCC應直接駁回本案。然而，旺中集團反駁鄭秀玲的計算方式，認為購物頻道僅是販賣商品的通路，對言論自由並無危害，應該不得計入KEK值。另一方面，旺中集團大股東王令麟（出資10%）已退出東森家族頻道的經營，也不得計入KEK值。

　　由此可知，雙方對於跨媒體集中度的計算，存在重大歧異。或許有人認為，既然跨媒體集中如何計算存在重大歧異，反壟斷法不該貿然立法。但筆者認為，這只是立法技術的問題。反壟斷法既然必須立法，行政部門（行政院或NCC）不如先向立法機關積極提案，讓立法院透過反壟斷法的審議，授權NCC制定跨媒體集中度的計算方式。接著，再由NCC舉行公聽會，邀請業者與學者表示意見，

　　事實上，依據《行政程序法》第96條第2款規定，NCC核准或否准媒體併購案，必須說明理由。旺中案的審議過程中，可以看到業者與學者的針鋒相對，對於何謂跨媒體集中度的見解存在嚴重紛歧。既然如此，跨媒體集中度涉及人民受《憲法》保障之言論自由的實現，NCC當然必須在核准併購案之後，在理由中說明其計算方式。一來不但為往後的併購個案提供具體的操作標準，二來也讓業者能在法規限制內選擇其適當的經營規模。

　　綜上所述，筆者認為該反的，應該是言論通路的壟斷，而不是商人或財團。反壟斷法，雖然在跨媒體集中度如何計算存在重大爭議，但是，這只是立法技術的問題，主管機關仍應積極推動。否則，未來縱使立法，也無法回復言論通路的壟斷所造成的損害了。