廢核遊行破紀錄　民主深植人心／黃旭田、戴智權

綠色公民行動聯盟祕書長崔愫欣振奮地表示，「請主政當局睜開眼睛好好看，這就是廢核的民意。」下午四點，309名活動志工在台北博愛特區周圍高舉黃色封鎖線，指出一旦發生核災，總統府也會遭殃。許多藝人也參與這次遊行，包括阮經天、許瑋甯、鳳小岳、鈕承澤、李烈、于美人、戴立忍、吳念真、張震、蔡康永等，估計逾50名藝人參加。旅美強投陳偉殷也在臉書（Facebook）跨海表態「我希望核能遠離台灣，因為台灣有我的家人、朋友和認真生活的人們。」

對於廢核大遊行的訴求，總統府發言李佳霏轉述總統馬英九的看法，政府的核能政策是在「不缺電、電價合理、達成減碳國際承諾」前提下，「確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園」；其中「確保核安」與「非核家園」，政府和廢核團體的看法相近，不過「非核家園」的終極目標在目前條件下很難一步到位。

保障集會遊行就是保障言論自由

依據《憲法》第14條規定，人民有集會及結社的自由。因此，人民集會遊行的自由，為我國《憲法》所保障，人民可以走上街頭，針對任何公共議題表達訴求。如果政府剝奪或任意限制人民上街頭的權利，等於間接禁止人民參與公共事務，妨礙民眾透過理性的思辯來決定各項政策的大小事務，這也就是現行集會遊行法一直受到很多批評的原因。

集會遊行，是言論自由的實踐方式之一，所以同樣應受到《憲法》的保護。這是因為言論自由保障的是說話的自由，但如果其他人聽不到自己的聲音，這樣的言論自由並沒有意義，因此《憲法》除了保障言論自由，更得要保障集會遊行自由，才能使人民可以透過集會、遊行傳達自己的意見給其他人，引起他人的關注，進而促成公共政策的討論與辯論。長期以來，擁核派與反核派都有各自的觀點，而反核派藉由本次廢核大遊行引起一般人民的注意，傳達核能電廠的危險性，要求政府早日完成「非核家園」的目標，正是藉由言論自由、集會遊行自由保障而達成公共政策論述與對話之功能。

作為一個民主國家，我們所謂的「民主」不僅僅是選舉地方首長、總統與各級民意代表而已，更重要的是，必須由下而上凝聚意見，讓政府施政符合民意要求，才是讓人「民」作「主」的「民主」真諦。因此，反核派藉由3月9日的遊行，一方面闡述對核能發電的看法，另一方面也向政府展示廢核的民意力量。所以《憲法》保障集會遊行的自由，不只是讓人民能在凱達格蘭大道上散步而已，更重要的是，人民能表達訴求、傳達心聲給政府，讓政府在充分對話後，能夠對於獲得最多支持的公共政策加以採擇。就此而言，集會遊行乃「民主」生活不可或缺的一部分。

然而，台灣解嚴至今不到三十年，真正進入以民為主的政治體制並不長，台灣的民主還有很大的進步空間。在台灣，民眾的看法乃至媒體報導時有發生意見全然對立的情形。其實真正的民主，除了表達自己的想法，更要懂得傾聽別人的想法，讓不同立場的人都能陳述意見，以核四而言，應讓雙方各自陳述擁核或反核的理由，並且提出配套的作法，避免無謂的反對。因為每一種意見，可能都有其價值，更常常因為是少數而被忽視，但是許多重要的決策一開始都是少數，由少數持續耕耘才形成相當的民意，我們相信要有這樣的氣度才能逐漸氣形成台灣的「優質民主」。

必須注意的是，現行「集會遊行法」是基於維護秩序的考量，集會遊行必須經過事前申請，也就是經過地方政府的許可。然而，遊行的時間、地點與方式涉及集會遊行自由的實現，攸關訴求是否充分表達，即使不採取全面廢止集會遊行法的主張，但政府也不宜任意限制。舉例來說，本次廢核大遊行的目的，就是希望讓主政的馬英九總統了解停建核四廠的重要性，因此選擇博愛特區作為遊行路線，如此也才能獲得一般民眾的關注，確實傳達自己的意見。試想如果主管機關這一次不允許以博愛特區作為遊行路線，不僅可能是濫用裁量權限，影響民眾表達意見的集會遊行自由，更會使對話與討論失焦，豈不可惜。

公民投票是對事不對人

自從行政院長江宜樺提出將核四續建與否交付公民投票後，國民黨與民進黨為了如何命題吵得沸沸揚揚，而公民投票也成為解決核四廠是否續建的可能選項，引起大家重視。

在台灣，凡國民年滿二十歲可享有選舉權，在地方首長、民意代表或總統選舉時，可以投下神聖的一票，選擇自認適任的人擔任公職。選舉權，就是選「人」的權利，無論候選人提出什麼政見，也不管候選人當選後是否真的落實政見，人民可以基於各式各樣的理由支持自己喜歡的候選人。

然而，選舉權是對「人」的政治權利行使，並不能讓人民直接決定台灣的公共政策，也就是說選舉只能選擇自己信賴的候選人擔任公職，並無法直接展現每一項公共政策的民意。以廢核遊行為例，參與遊行的民眾基於廢核的理想而站出來，在是否續建核四廠的議題上，顯然是站在執政黨的對立面，但這些民眾有很多可能在前次選舉時是投執政黨陣營一票。因此，選舉權雖然也是體現「人民當家作主」精神的方式之一，但除此之外還得賦予人民公民投票的權利，才能更進一步建立由下而上凝聚公共政策的公民社會。

或許有人會問，如果投下反核的一票導致電價上漲，那該怎麼辦？或者，也有人問如果投下擁核的那一票，未來發生輻射污染，那該怎麼辦？事實上，民主就是「人民當家作主」，當家作主不僅是享有投票權而已，更重要的是，公民必須認識擁核與廢核的利弊得失，要學習為自己的選擇負責。

依公民投票法第30條規定所稱「通過」，應包括：(一)投票人數已達有投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一，圈定「同意」(贊成)者超過有效投票數二分之一;(二)投票人數已達有投票人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一，圈定「不同意」(反對)者超過有效投票數二分之一。所稱「否決」，應包含：(一)投票人數未達有投票權人總數二分之一;(二)投票人數已達有投票權人總數人數二分之一以上，惟有效投票數未超過二分之一;(三)投票人數已達有投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一，然圈定「同意」(贊成)或「不同意」(反對)者均未超過有效投票數二分之一等情形(最高行政法院101年度判字第514號判決參照)。因此只有在投票人數逾全體有投票權人數二分之一，且有效票數超過二分之一，同時圈選贊成或反對逾二分之一以上，才表示公投結果產出”贊成”或”反對”，否則只是”否決”這一次的公民投票。但否決公民投票並不是「贊成」或「反對」，只是一次無意義(無效果)的公民投票，而所以如此，只能說當初公民投票法將公民投票門檻訂得太高，難怪民間一直有早日修法的呼聲。

不過，如上所述，「否決」公民投票並不是通過贊成或通過反對，因此未必能解決擁核或反核爭議，除非朝野都全力動員，否則爭議仍在！

至於大家以為命題會影響公投結果，其實是誤會，大家不妨仔細看一下最高行政法院對公投法第30條的解釋，在101年度判字第514號判決中，最高行政法院明白指出「人民提起之公投提案應持改變現狀之立場」之見解是錯誤的，原因就是不管用那一種立場，都要面臨很難獲得贊成或反對的結果。

雖然公投能否解決擁核、廢核爭議尚未可知，但目前的大遊行與政府拋出公投的作法，促成了更多的政策辯論總是值得肯定的。

（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師）