從來，新聞媒體就是具有倡議成分的資訊傳播媒介，只是濃淺程度不一而已。倡議的方式，或公開，或隱而不顯，隨著時代轉變呈現不同傾向、不同面貌，甚至發展成一種新聞媒體的時代精神。

 

　　小冊子作家的年代，毫無疑問，倡議是傳播媒體出現的根本動機。只有在工業革命之後，資本主義市場成形，才讓利潤的動機有可能凌駕倡議，成為媒體發展的主要 驅動力量。但循資本主義櫞制運作的新聞媒體，生?和交易的是具有意識形態性質的訊息或意見商品，倡議的元素從來沒有消失過。況且，在這樣的年代，也從來不 缺以倡議為主要目的的媒體，只是它們無法成為主流而已。

 

　　倡議的元素沒有消失，但倡議的方式卻有明顯的變化。不管你喜不喜歡，市場確實是推動這變化的主要力量。

 

　　激烈的倡議方式固然可以激勵人心，但也可能嚇跑人。利潤的追求需要更大的市場，當利潤的動機超越倡議，倡議的強度，若不利於媒體市場的擴大，就必須在利潤的考量下退位。但以危言聳聽來刺激市場的，也所在多是。

 

　　把市場的商業邏輯發揮到極致，並且從裡面獲得巨額商業利益的媒體，它的報導內容除了經常訴諸感官刺激之外，也通常呈現強烈右派傾向，強調族群意識、國家擴 張主義、男性沙文主義，同時反對社會改革，尤其是社會運動。讓墮落、邪惡的倡議為利潤服務，有很長時間這是商業媒體賺錢的勝利方程式。

 

　　但是黎智英的蘋果日報似乎又是另外一種典型。

 

　　作為倡議與利潤共同追求的對象，民眾的素質其實也隨著時代有所變化。思想的啟蒙和教育的普及，提高了一般民眾的知識水平，他們心中同時存在彼此競逐的價值觀，對資訊和意見的需求也更多元，這種發展通常會讓民?對媒體資訊有更高的要求，同時市場也變得更分殊化。

 

　　在某一個幸福的社會階段，倡議進步價值，似乎也能夠獲得市場的青睞，而讓新聞工作的專業化成為可能。在德國七O年代的編輯室公約運動，多少表達了這種專業 與利潤可以共存的樂觀思想，可惜時間驗證的結果不盡然如此。許多不同國家的所謂「質報」，大概都面對類似的命運。但走過的必留下痕跡，或許新聞專業沒有像 某些行內人士推崇的那麼神聖，但也一定在「理性的公民」那一面顯現的時候，會留下一些藉以評斷的刻度。

 

　　當然，網路時代的來臨，更對傳統媒體造成摧枯拉朽似的破壞。這個破壞如何發生，它的結局會是如何，不是這裡討論的重點，這裡關心的是，這個發展是否帶我們又回到美好的大倡議時代，如果是，這個大倡議時代又會呈現怎樣的面貌。

 

　　確實有幾點有利的因素，讓倡議式媒體在網路時代更加活躍。

 

　　首先，現在更多人了解了商業媒體的運作邏輯。大媒體公正客觀的迷思被解除了。小媒體在許多特定新聞事件上，反而常常小兵立大功。

 

　　網路時代相當程度降低了了新聞媒體的進入門檻，尤其是資本門檻。一個有效能的倡議媒體，可以短時間內號召志同道合的義工，很便宜，而且迅速、便捷地把訊息或觀點傳達出去。

 

　　由於網路世界互動密切，意見型的訊息，比純粹的新聞會更容易被分享，也獲得更大的反響，因此更容易壯大倡議型媒體的影響力。

 

　　但是，網路世界不會只是一面倒，如果傳遞的訊息是錯誤的，很快地會被推翻。太過矯情的觀點也很容易被網民嗤之以鼻。沒有厚實的調查能力、敘事能力，沒有經得起考驗的理論實力，媒體影響力來得快，去得也快。

 

　　所以從倡議媒體實踐的角度來看，有幾件事是非常重要的。

 

　　首先是議題的掌握能力。抓對了議題，找對了切入點，站對了立場，扮對了角色，就有機會捲起風潮。其實，倡議媒體興盛的年代，總是和政治、社會的變局息息相關，像是八?年代的台灣，今天的香港。現在的中國也是，只是它更缺少透氣的空間，就像六O年代、七O年代的台灣。

 

　　其次是如何處理好真實與價值的問題。倡議型媒體要發揮影響力，不能只在同志之間相濡以沫，必須走到市民中間，建立一定的公信力。其實資深的媒體人都知道， 一篇真實又搔到癢處的報導，遠比文辭堆疊的評論，具有更強大的破壞力、影響力。為了配合倡議的方向，而勉強扭曲的報導，會嚇跑潛在的支持者。加加減減，不 見得划算。

 

　　還有忽焉報導者，忽焉運動者的問題。我們認知到媒體或報導者都難免有倡議者的成分，但無法避免是一回事，主動積極在運動現場變換角色又是另外一回事。新聞 現場有許多情況，或許無法一概而論，但若從運動所要達到的目標來看，違反社會一般的期待與認知，不能沒有很好的理由，而且長期來看，應該是有害無益。

 

　　總體而言，有變局的地方，一定是倡議媒體蓬勃興盛的年代，聲音雜沓，此起彼落。但就個體來說，如何讓一個倡議媒體活得久、活得有存在感、活得有尊嚴、活得有意義，這才是最真實的挑戰。