媒改團體：《媒多法》難防壟斷多元維護不足／吳佳穎
為回應NCC今（2017）年7月提出的《媒體壟斷防制與多元維護法（媒多法）》草案，媒改團體，媒體觀察基金會、媒體改造學社、公民參與媒體改造聯盟及卓越新聞基金會選在91記者節，同時也是「901反媒體壟斷運動」5周年的時間，舉辦座談會，共同討論《媒多法》草案規範的未竟之處與盲點。
「901反媒體壟斷運動」迄今，仍不斷有媒體併購案出現，如旺中集團併購三中（中天、中視、中時）、旺旺中時併購中嘉、東森集團併購案等，部分反對者認為，過多的限制將阻礙媒體發展。
但媒體觀察教育基金會公共事務長林福岳認為，《媒多法》的目的，不是限制媒體發展，而是為了維護市場秩序，以維護多元言論自由。優質新聞發展協會理事長胡元輝則認為，《媒多法》是健全台灣傳播環境的法律。
媒改團體在聲明中強調《媒多法》應以「促進多元為先，管制壟斷為輔」，並建議將《媒多法》更名為《媒體多元文化促進法》。臺大新聞所教授張錦華說：「任何民主社會都必須維護自由多元價值，維護媒體自由發聲的機會。」張錦華強調，《媒多法》的基本精神在於「維護多元」。
系統業者「全台一家」 保證無差別上架
媒體改造學社理事長馮建三主張，在滿足「兩個條件、三個原則」下，有線電視系統應該「全台一家」。兩個條件，第一、必須要做到頻道公平上架；第二、必須課徵特許基金以投入內容產製。三個原則，在併購的過程中，避免不當裁員、保障國內產製內容的播映比例，並將 OTT平台與中華電信MOD納入通盤考慮。
媒體改造學社常務理事羅世宏也呼應馮建三的主張，他認為「全台一家」應朝公共化或準公共化前進，在保證收益下，要求業者承擔技術升級、保證無差別上架等責任。目前常需考慮財團所有權、所佔市場比例，但如果朝公共化發展，將可解決相關問題。針對有線電視系統公共化，羅世宏建議，可以透過中華電信或國發基金來考慮。
此外，隨著數位時代發展網路廣告壟斷問題也日漸浮現，包含Google、Facebook，及OTT（Over-the-top）平台也開始出現壟斷。因此羅世宏建議，《媒多法》應該做到平台管制，以避免平台對節目內容產生負面影響。
水平壟斷外 應正視媒體集團「垂直壟斷」問題
《媒多法》草案12條，限制媒體集團水平整合後，不得超過媒體市占率1/3；業者不能同時在7種項目（有線電視系統、多媒體內容傳輸平台、無線電視、全國性廣播、新聞及財經頻道、全國性日報、頻道代理商）經營超過3種。
卓越新聞發展協會執行長邱家宜認為，除了「水平壟斷」外，也應針對媒體「垂直壟斷」進行管制。目前台灣平台業者同時也是頻道代理商，擁有決定頻道上下架的權力。邱家宜舉「壹電視」為例，黎智英成立成立壹電視後，始終無法在有線電視系統上架，但轉賣給同時擁有頻道、兼營頻道代理商、有線電視系統的年代集團，立刻順利上架，顯示媒體產業是「鐵板一塊」，難以打破。
此外，許多平台業者也同時是行動通信業者，掌控通道，將對內容產業、消費者收視權益造成影響。
健全網路問責機制
有人質疑，數位時代為什麼要規範傳統媒體？胡元輝認為，「這是對數位時代的錯誤想像，與事實不符，且存在許多誤會。」
胡元輝舉「路透社新聞研究中心」的研究進行說明，路透社針對全球 36 個國家與地區所進行的調查發現：目前全世界以社群媒體做為新聞來源的使用者雖達54％，但多數閱聽人屬於media mix的使用模式，社群媒體外，也同時收看電視新聞等傳統媒體，以美國為例，只透過社群媒體取得新聞者只有2％。
胡元輝也希望破除「網路開放迷思」，胡元輝說，網路上雖然人人皆可表達意見，但網路發聲不一定能讓政策決策者（decision maker）聽見，事情本質沒有改變。且網路並非公共化平台，背後有商業公司在操作，仍是以商業邏輯為準則。此外，網路平台上「演算法」決定資訊的先後次序與編排，「演算法就是網路世界的編輯」。
胡元輝認為，《媒多法》草案未針對網路與社群媒體的壟斷問題作出前瞻性回應，並提出三點建議：第一、網路中立；第二、問責機制處理；第三、公共責任的確立，包括要求網路媒體提供資金支持多元媒體發展。
公民參與媒體改造聯盟召集人葉大華也認為，目前網路缺乏問責機制，他說，許多假新聞常常是從網路或自媒體流出，再由主流媒體去追，但發現消息錯誤時，受罰的往往只有廣電媒體。且主流媒體為了即時性，往往未善盡查核責任，且利用網路規管的模糊地帶，將不需要把關的新聞資訊先放上網路，等到被抗議，再道歉撤除內容。
此外，網路媒體也可能透過「資金贊助」等方式影響媒體內容。臺大新聞研究所教授張錦華說，今年6月歐盟對Google開罰24億歐元（約新台幣826億元）的反托拉斯罰金，其中接受Google贊助的智庫New America因發文支持歐盟的做法，遭Google取消一項關於網路中立專案的資金贊助。
