紐時與華爾街日報對社群媒體的限制可能適得其反／涂敏編譯

新聞媒體組織與社群平台如Twitter之間的關係總是緊繃的，在某種程度上，新聞媒體深知他們必須經營社群平台，因為這是現今新聞人們看新聞的地方，也是內容被分享的地方，然而，新聞媒體同時也害怕記者和編輯們如果說真話的話，在社群平台上所能造成的效應。

　
當《紐約時報》在這個月稍早更新了社群媒體的指導方針、並實施禁止其記者在社群平台上發表任何「政黨偏好意見」後，就重回了這樣的泥沼，《紐約時報》也指出，當記者在他們個人的動態時報上發表這類言論時，這類言論會因為他們與報社的連結，而被視為報社的立場。

　
不讓其他媒體專美於前，《華爾街日報》於本週也發布了社群媒體政策的更新，其重述了禁止「在社群平台上張貼具政黨偏好的評論」之規定，並進一步提到，報社的管理階層認為某些記者和編輯「花太多時間『推文』（tweet）了」。

　
這類社群媒體政策的首要不利之處，就是記者們不必然會達到他們所屬的新聞媒體所要求的目標：說服讀者們記者不帶偏見；更重要地，第二個缺點是，記者們會防止新聞媒體組織極大化使用社群媒體，造成如關於川普智商的推文的更長期傷害。

　
這些論述的刺激一點都不神秘，《紐約時報》因反對川普而遭受砲火攻擊，毫無疑問，報社編輯希望藉由防止記者發布反川普的誹謗言論，來減緩反對川普的指責；同時，《華爾街日報》也被指控為親川普的媒體。

　
換句話說，這些新政策等同於破壞了控制。《紐約時報》的準則指出，對新聞加入個人意見的推文「降低了紐約時報的可信度」，而《華爾街日報》聲明這樣的行為「有損讀者對我們得之不易的信任」。每個人都必須謹慎客觀，至少，表面上要做到如此。

　
而這也凸顯出幾個明顯的問題。首先，只有極少數人認為《紐約時報》和《華爾街日報》的記者永遠是客觀的。大多數人可能覺得每個媒體管道都有各種各樣的偏見，而他們可能並不是從記者的推特中得到這樣的想法。

　
相信總統不應該不斷地說謊？相信黑人人權的重要性？這些政策可能會進一步扼殺需要被聽到的聲音，比如在媒體上相對弱勢的婦女和有色人種。
　

那些相信《紐約時報》和《華爾街日報》而反對或支持川普的人，不太可能改變他們的想法，因為記者變成自動化的推特，這些推特僅僅是一個新聞連結，希望有人點擊使他們可以獲得點擊率。
　

可以理解的是，許多新聞媒體正在努力區分報導和個人意見之間的分界線，即使在目前的出版品上，這個分界似乎也越來越模糊。但媒體要求記者根本不表示意見，這並不能解決問題。
　

如果有人告訴你他們完全沒有意見（即使是在嚴肅的議題上），因此他們是完全客觀的，他們也從不犯錯誤，你可能會認為他們是騙子或反社會人士。然而，《紐約時報》和《華爾街日報》這樣的媒體政策卻正在要求人相信這種事。

　
對於像《紐約時報》和《華爾街日報》這樣的媒體而言，這種有缺陷的做法更加危險，他們越來越依賴訂閱費、會員費來獲得經濟來源。

　
你如何說服人們以這種方式來支持你？透過與他們建立關係，鼓勵他們相信你擁有一個世界觀，或者至少可以信任你。而你該如何達成這一點？不要假裝你沒有意見，而應該盡可能地誠實，並要求讀者回饋意見，當犯錯時也該勇於承認，換句話說，就做一個正常的人就好。

　
這很混亂嗎？是的。它讓你始料未及嗎？當然。但假裝你的記者不是人類，實際上是使得讀者更不信任你，而這可是相當致命的。

————————–

作者：Mathew Ingram

編譯：涂敏

我們需要瞭解媒體。媒體就是環境、就是文化！