台灣媒體亂象始終為社會詬病，難怪愛德曼公關公司「2006年十大亞洲國家利益關係人報告以及對台灣企業之影響」調查顯示，在亞太地區十個國家中，台灣媒體公信力只有5％，敬陪末座。像2007年「世界經濟論壇」的評分亦不過10％而已，致使社會公器變調，令人遺憾。但最受人批評的是，媒體不能嚴守新聞專業ABC規範，腐蝕了新聞「真實」的核心價值，往往夾議夾述，或淪為「主觀建構」式的編寫，產生誤導效應，而這種操弄手法亦以政治新聞居多，同時查證不足，更是造成長期錯假（烏龍）新聞的主因！
尤有甚者，就是「媒體審判」，即在司法偵辦中的案件，卻將未經查證的新聞資訊，在電視政論性節目中大肆批判，變得以訛傳訛，積非成是，即使一再「更正」亦沒用，反成了公眾的刻板印象。最明顯的案例，莫如前總統陳水扁，截至今年11月下旬，都還未完成起訴程序，遑言三審的過程，就已到了「人人得而誅之」的地步，那麼乾脆一槍斃命，還要司法有何用？！因為此案件牽涉基本人權和程序正義的問題，如同新聞亂象，嬝奶j眾可予糾正和匡導，但不能不尊重「新聞自由」的道理一樣。譬如阿扁貪污有罪，即應依法起訴和審判，而非由媒體「代勞」。譬如依廣電法第22條規定：「廣播、電視節目對於尚在偵查或審判中之訴訟事件，或承辦該事件之司法人員或有關之訴訟關係人，不得評論；並不得報導禁止公開訴訟事件之辯論」。但大多數電子媒體竟不遵守，公然為之，而職有司者，亦未予聞問，豈非怪哉？此無疑縱容不法，反使媒體亂象愈演愈烈！
就以最近看到電視名嘴口沫橫飛大批阿扁的司法案件為例，還拿出9月12日的蘋果日報A1版全版的大標題：「扁：馬再追殺 我2012選總統」，向觀眾怒批：「這款人肖想選總統！」義正詞嚴，罵得好。但他竟然忘了查證這則報導的正確性。因為次日的蘋果日報，在A4版頭題已作了「更正」：「激情過頭 否認選總統扁：沒命和媒體嘔氣」。並在A9版刊「錯與批評」專欄指出：「關於『接受南都電台專訪』敘述有誤，經查陳水扁是接受電台節目製作公司『台灣人俱樂部』在其自設的播音室現場專訪，與南都電台無關，謹此更正。」另聯合報12日A4版頭題：「批馬追殺 扁脫口：2012年選到底」，於13日A4版亦作「更正」報導：「前總統陳水扁辦公室澄清沒說要選，指部分媒體刻意解讀」。自由時報13日則在A6版報導：「前總統陳水扁辦公室發表聲明，2012年是部分媒體刻意扭曲，他還原電台專訪原意是『愛我就不要害我』」。中國時報係於A11版報導：「阿扁回鄉 批民進黨不允許他選總統」。
換言之，蘋果日報、聯合報及中國時報12日的報導，顯有違新聞編寫原則，並將當事人原意扭曲、誤導及有操弄文字、刻意編排之嫌，在在違反新聞報導正確第一的要務。但名嘴卻未查證率爾評論，無疑誤導閱聽大眾，更須道歉。
英國著名的傳播學者歐妮爾教授（Onora O′ Neill）就曾說過：「擁有新聞自由，並不表示擁有欺騙的執照」，她指出：「近年來的報紙，相對顯得不負責任，所謂的編輯與報導，經常摻雜了中傷、譏誚、嘲弄、指控、羞辱及指責，甚至有些揭發、爆料的報導，常是造謠、抹黑，遊走在誹謗邊緣。……最嚴重的是沒有可提供檢驗『證據』。」她說：「身處在這個複雜的世界，我們皆須謹慎地付出『信任』，所以無法評估的報導，簡直就是『災難』。…我們需要的是可評估和查證的報導，如果不是，那麼公眾評論的源頭便受到污染，誤導社會的判斷。」諸如類此的錯假新聞不斷，或媒體隨興「未審先判」，都是戕害公信力，應予導正。
不久前，陳世敏教授在報上發表專文就指出：「爭取讀者的信任，從來是報業 經營的第一鐵律。某種程度上，這一鐵律也適用於電視。依我之見，撇開媒體大環境的因素不談，是中視這幾年的經營心態違逆了社會的主流價值（例如「黨政軍退出媒體」）。中視的問題，恐怕出在民眾信任度的流失，而與作為第一個上市的傳媒公司較少關係。」曾於2005年12月初來台訪問的紐約時報董事長小沙茲柏格（Arthur O.Sulzberger Jr.），就曾提到：「報導若出入太多，會失去影響力，也易促使社會分化。如此亦會耗掉其過去累積的社會信賴感和公信力，而失去影響力。」誠有如暮鼓晨鐘，值得媒體中人省思。
