任何人在民主自由多元的社會環境，想要投資媒體，並不是壞事。問題是，投資者對媒體的認知，究竟知多少？但若是認為自己財大氣粗，就想買媒體擺闊充場面，或是為投資而投資以擴大商界，乃至政治影響力等等，自然會令識者質疑。
此次旺旺集團鉅資購買遭社會詬病的三中媒體（中時、中視、中天電視），因其中涉及國民黨的黨產（黨營事業）問題，又屬跨媒體經營，復與公共媒體資源不容私相授受扞格，致備受各方矚目；而這個案子亦有別於以往其他媒體產權移轉，譬如是屬於跨媒體產權併購，包括報紙、雜誌、無線電視與衛星廣播電視等，而跨媒體產權併購後，對內容多元化的影響，尚無前例可循。同時屬於單一持股人及其家族，擁有較多絕對股權的跨媒體併購案例。特別是旺旺集團蔡衍明家族的說法：「買三中是為了衣錦還鄉」，更讓人詫異不已。再如蔡衍明亦說過：「民選總統是老闆，夥計是不能批評老闆」，如此違反新聞專業倫理的思維和作為，自讓外界質疑其買「三中」的動機，衍生負面的聯想；因而學界莫不呼籲國家通訊傳播委員會（NCC）應慎重其事，從嚴審查。
像有學者就在聽證會指陳此為媒體亂象之一，是資本家霸占媒體，控制媒體的新聞走向及言論；而財團入主媒體，指導媒體言論，易對台灣的民主化與言論自由產生負面影響。更有專家認為無線廣播頻譜資源屬於全民所有，重大媒體交易，不容私相授受，不應被政治思想控制，尤不能成為企業謀利的平台，而是應以社會公共利益為主。另有好幾個媒體監督團體，基於言論市場多元性，與維護媒體公平競爭環境，同聲建議NCC應否決這項變更案。
美國傳播學者麥克契斯尼（Robert W. McChesney）在他的《富媒體、窮民主：不確定時代的傳播政治》（（Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times）中，就批評媒體在積聚財富的同時，如何削弱了民主的根基，導致公民既失去關心公共問題的興趣，也失去判斷是非的能力，這既是美國的問題，也是世界的問題，台灣又何能置身度外。他指出，像美國媒體作為民主衛道者的角色已經輝煌不再，反而成為民主的破壞者，變成是政治腐敗的幫兇、社會文化的毀滅者。人們完全有理由相信，當媒體對政治腐敗的行為保持沉默，對政治文化養成不負責任的態度，進而退出公共領域時，民主的毀滅只是時間問題。
再者，媒體影響決策力量愈來愈大，從而使多數統治原則蛻變成少數統治原則，自由民主向極權政治轉變。譬如在1996年美國的《電信法》出籠後，它允許媒體跨機構、跨行業兼併，世界五百強紛紛介入媒體行業，媒介市場逐漸形成壟斷局面，使參與性的民主前景亦趨黯淡；當媒體唯利是圖、玷污新聞本質和公共機構的正統精神，反成了民主的一劑毒藥。而商業因素闖入公共領域，侵門踏戶，民主也就不再是多數人享有的公共權益。
換言之，正如學者林德布洛姆（Charles E. Lindblom）的看法，如果媒體在一味追求商業利益的同時，放棄公共利益，而政府對媒體的逐利行為，不予以規範來保護公共言論的權利，這時民主衰落就是媒體財富增長的結果了。因此，如何將媒體的控制權從政府和財團手中，轉移到公民消費者手中，反而是更值得人們期待的。
根據美國「自由之家」最近公布的「2009世界各國新聞自由度調查報告」，台灣的新聞自由首度出現嚴重倒退，不但從亞洲第一寶座跌下，全球排名亦大倒退，由去年的第32名，跌倒第43名，無疑是一大警訊，若在政府干預之外，財團再予壟斷，不論新聞自由和政治民主化的前景，均將令人憂心矣。
延伸閱讀：
前人提筆為時代v.s.後人屈身委財團—有感於旺旺跨媒體經營的問題
