新聞（處理）客觀性問題，「公說公有理，婆說婆有理」，喋喋不休地爭論了八十餘年，千般爭論，萬般爭議，迄無定論。擁護者認為，這是新聞處理的不可或廢守則；異議者雖然多認同客觀性是新聞界值得追求的目標，但卻認為在媒介實務中，這是一項不切實際的不可能任務。新聞不客觀、新聞不可能客觀、新聞不必客觀和新聞如何客觀之類問題，一直是新聞實務界和學院派學究之間的「鬥嘴」話題，彼此認為對方才「搞不懂狀況」。討論這一問題雖然經緯萬端，但尋本溯源，還是得從美國談起。
在世界新聞業發展史上，得著天時、地利、人和的美國新聞業發展歷程，
深深影響了非共產主義國家，但就新聞客觀性而言，所謂新聞客觀性問題，卻是上（二十）世紀三十年代方始浮上水面的問題。原因是美國獨立戰爭結束後，有近五十年時間，多數報紙通常由政黨發行，採取明確黨派路線，以政治立場與利益為依歸；少數商業報紙為了生存，亦不得不各走黨派路線。在政黨報紙（party newspaper）強勢操作之下，新聞報導（處理），當然只求痛快淋漓，那來平衡公正、就事論事觀念；讀者群既然各有政治立場，則只要看得「過癮」就好，也不要求新聞要怎樣個公正平衡。因此，1830年以前，美國本土新聞界對客觀報導一詞，仍是相當之陌生。
5W1H倒金字塔文體 新聞客觀成專業
1830年以後，因為工業革命成功，工業產品廣告激增，追求利潤企業家插手報刊經營，新報業時代（new journalism）來臨，政黨報紙逐漸萎縮，追求趣味性之一分錢報（penny paper）相繼面世。無獨有偶，1848年電報發明應用四年之後，《太陽報》等紐約六家報紙，毅然聯合成立一本身體制外之採訪部—-海港新聞社（Harbor News Association）以分攤高昂費用，應用最新科技快速傳遞新聞。由于要顧及各報不同政治立場，此一聯合作業單位，遂要求新聞稿要平衡地呈現出各方意見，提出證據證明報導正確（如用引號直接引述），並把事實依適當順序排列，而非一律依時、序形式照搬不誤。海港新聞社後來獨立並易名為美聯社（AP），于南北內戰中聲名大噪，而且在實際作業中，發展出5W1H的六何報導元素，以及重點置前，導言打頭陣的倒金字塔（inverted pyramid）報導結構。既有了「文體」的初步形式，不但排版稱便，即寫作工序和能力，也可以經由訓練和經驗加強；時日一久，這一定了型的報導文體，便漸次為社會大眾熟悉而信賴，新聞報導客觀性概念和要求，由是衍展成新聞專業的一項專業要求、專業道德、企業精神、媒介人格和修養驗證，並賦予媒體為社會公器的崇高期許。所以密蘇里新聞學院創辦人威廉斯博士（Dr. W. Williams），甚至豪氣干雲的說：「我信任新聞專業（I belive in the profession of journalism）」—-迄上世紀三十年代，客觀性新聞報導原則，的確曾經一度是美國業界「心嚮往之」的新聞處理「操典」。
但世事難料，恪守典範，只提供所謂「事實」的結果，令大多數美國民眾對一戰以及1929年的經濟大蕭條成因，大惑不解，以致於怨聲四起。繼而又體察到人情趣味寫作、色彩新聞（color news）、黃色新聞（yellow journalism）、煽色腥主義（sensationalism）和預言新聞（dope story）等內容，似乎頗能迎合商業社會閱聽眾口味，《底特律日報》（Detroit Daily）于是帶頭打破「客觀報導是走向正確和真實唯一途徑」—-這一鐵律，業界隨而藉機起哄，不再「迷戀」「事實會自我表白」這種神話，也不再排拒解釋性報導（interpretative reporting），不再認為「記者即解釋者」有甚不妥。由于反越戰，上世紀六十年代，美國本土又陸續出現新派報導（News Journalism）、夾敘夾議寫作（Evaluative Journalism）和小報化（taboildism）版面編輯手段，客觀報導原則，似乎已淪為只是新聞科系教材了！
客觀主觀論戰 兩面說理皆成立
雪上加霜的是，在不確定的年代中，從七十年代開始，即不斷有學者從哲學角度探索，認為人皆為主觀，互為主觀（intersubjectivity），即客觀之理。更有社會學者如塔克曼（G. Tachman）之輩，從社會學角度去談客觀性原則，認為媒介所揚言之客觀性原則，只是一種打馬虎眼的因循做法（objectivity as strategic ritual）。自後，新聞客觀性問題討論，即處于激化與冷寞之間—-信者堅持，不以為然者恆付諸一笑。瞭解了這種蘭因絮果，吾人就可以分點討論和補充本文丹尼斯（E.E.Dennis）與馬苗爾（J.C.Merrill）的論戰。例如：
一、誰是新聞客觀性的「黑白郎君」（gate keeper）？
噢！一大堆，「始作俑者」是媒介人（記者、編輯本身，媒體老闆），再來就是媒體營運目的，廣告商、廣告主，編輯政策、方針，社會氛圍，閱聽眾口味，社會制度和國家意識形態與政策—幾乎如佛家所說：「華嚴樓閣，帝網重重，一毛孔中，百千浩劫」！更要命的是，討論起來，準會各依自己標準而說各話—-幾乎沒有不自認為客觀的！
二、否定客觀性原則有其可能、可行性的另類觀照
1、有研究指出，被認為是客觀新聞報導制式的5W1H倒金字塔寫作模式，其之所以被提倡和流行，竟然是當年美國政府為了便于新聞檢查而鼓吹的，這根本就是掌權者一項笑裡藏刀的大「陰謀」！而且，5W1H倒金字塔式W之選取、配置和結構，根本上每一步驟都是主觀的。
2、所有客觀性守則，都是說來容易做來難，又教條味重，別忘了，閱聽眾才是媒介的太上皇，在重商時代中，一切向錢看的媒介經營者最高指導原則是，民之所欲滿足之，誰在乎客不客觀？
3、客觀性原則所指涉對象，侷限于對正統媒介（體）要求，近年來網路以及公民新聞同時崛起，人人皆可為報料「記者」，客觀性原則從何談起？人民媒介通識也是個問題，要幫助閱聽人了解新聞，卻又畏畏縮縮、欲言又止，豈不矛盾？
4、假定普通讀者每日會自動地、自主性地有恆心、有耐性、有足夠知識去比報，去分析新聞，才是神話！傳播理論對閱聽人的研究，不是有著「選擇性的閱讀、理解和記憶」諸類說法嗎？
三、對客觀性緊抱不放者的說帖
1、新聞客觀性所指的是應該注意、有能力能夠注意的一項崇高專業理想和作法，它是一項可以履行的專業要求，而非哲學上那套形而上高不可攀的探求，一切歸于專業指引。
2、任何新聞，皆涉及真相（truth）—-也就是客觀真實（reality），或者說既存之事實（factuality），以及到處理當兒，所只能掌握到的手頭事實（actuality），如果沒有一套客觀性原則去處理，又如何梳扒這些瓜蔓相連，差之毫釐，謬以千里的複雜「事實」？
3、捨此之外，試問有那一個專業理念和口號，可以如客觀性那般嘹亮？那般簡潔易明、震撼人心？又有那一專業口號可以替代客觀性的？所以這個口號還是得堅持地叫下去—-縱然只是「按章辦事」似的，但還是可以取之乎上得之乎中！
4、新聞處理不客觀後遺症有目共睹，用一項口號準則—-正確、公平、公正、不偏不頗、不作過份聳動描述和小心查證去報導關乎社會、百姓的新聞，又有甚麼不好？從發揮人性善良面而言，只要提倡這個口號和作法，媒介人只要用心思去想—-不也一定要訓練些甚麼和硬性規定些甚麼，自能從工作實踐和經驗中，揣摩到客觀報導原理原則，新聞人也不應因為困難重重，而放棄此崇高而應該抱持的理想，因噎廢食。沒有讀過〈青年十二守則〉的青年，難道就不知道怎樣才是個好青年了嗎？
5、公民新聞是在傳遞「消息」，而非新聞。溯本歸源，所謂新聞，起碼應經過專業媒介人的專業處理，然後由具合法地位，受社會信託（是謂“trustee journalism”），為所發佈之內容背書的媒體發行才行。這樣，倘若媒介一旦失職弄擰，則理所當然為社會大眾所唾棄。若網路消息者，真偽難辨之時居多，豈能以正式新聞名之、視之、信之？
6、也就是因為這項專業要求，媒介人的言行動見觀瞻，廣受注意，不該偏頗。客觀性原則也不是僵硬到毫無轉圜空間，只要資料、數據是真實、正確的，則特寫、新聞分析和解釋性報導之類內容，就容許較多個人觀點。另外，客觀報導的處理和寫作形式，也不斷地改進，精確新聞的應用就是一例。
新科技影響 媒體質變難同日而語
就本篇〈新聞客觀存廢論〉而言，丹尼斯與馬苗爾的爭辯其實並無太大、太多交集。丹尼斯並非認為新聞界不是不該去追求客觀性，而是—-它是一項不可能達成的任務。因為記者在處理新聞時，一定受到自我和環境宰制，記者無法把他自身抽離，而只能描繪出外在世界的一幅浮世繪。丹尼斯的看法是有些矛盾的（又值得追求，但又是一個不切實際的理念）；並且，他又未能提出解決辦法來（so what）。如果只是因為「難」，就輕言放棄，不但捨本逐末，也不是媒介人的「志節」。
相對于丹尼斯的悲觀，馬苗爾是較為樂觀的。他認為，客觀性是新聞界的使命；而且，只要透過系統性的新聞處理過程，則在當代新聞界達到新聞客觀性，並非難事。馬苗爾稍微點出了「如何做」，論點比較落實；但兩人對於新聞客觀性如何存廢問題的探討，都稍微著墨不多。
新聞客觀性原則受到關注和探討，在新聞史中，可說陳年舊帳，歷盡滄桑。平心而論，這一「專業受信賴」守則，是應該重視的。唯有這樣講求客觀性的媒介，社會才會得益（for the public good），而贊成者所提出的作法；例如，媒介人心中總懷抱著那把尺，不偏不倚，並將之落實執行，媒介主管確實把關等等，相信都有助於此項理想之達成。訂立此一專業守則和做法的指引（professional guide），要求媒體和媒介人注意和遵守，也該是媒體專業組織義不容辭的事。只是，丹尼斯與馬苗爾之辯，已過了十餘年，在新科技影響下，媒介變遷一日千里，新聞客觀性理想、定義和執行，是否「同日而語」？
延伸閱讀：
彭家發（民83）：《新聞客觀性原理》。台灣：三民書局。
