學術界和實務界關切新聞偏差（news bias），主要因為新聞偏差可能影響新聞的公正性，使閱聽大眾不信任新聞媒介，因而傷害媒介組織的公信力（Dennis & Merrill, 2006; Fico & Cote, 2002）。
偏差可能源自新聞人員對新聞價值的判斷。新聞價值中的即時性、接近性、顯著性、影響性、衝突性、不尋常、人情趣味等，都可能使新聞報導產生偏差（Fico & Cote, 2002）。此外，新聞人員的個人價值、態度與偏好、消息來源的控制（Gans, 1979）及媒介組織資源、人力、截稿時間的限制（Shoemaker & Reese, 1996），也可能導致新聞偏差。
偏差是一種可能影響公正判斷的偏好或傾向（Dennis & Merrill, 2006）。McQuail（1992, p.193-195）依據「公開」或「隱藏」以及「有意」或「無意」等面向（dimensions），把偏差分為「黨派」（partisanship）、「宣傳」（propaganda）、「無意識偏差」（unwitting bias）及「意識型態」（ideology）四種類型。其中「黨派」是一種「有意」而且「公開」的偏差，「宣傳」是「有意」但「隱藏」的偏差。「無意識偏差」是「公開」但「無意」的偏差，「意識型態」是「無意」而又「隱藏」的偏差。
在新聞相關研究中，偏差（bias）可能和新聞生產作業的本質有關，也可能牽涉到新聞報導對社會的影響（Gunter, 1997）。如果採用較廣泛的定義，偏差的意涵應包括「正確、完整、平衡與中立、不偏」（Gunter, 1997, pp.157-158）。新聞偏差意指新聞報導不正確、不完整、不平衡、不中立與不公正。在新聞的產製過程中，另一種界定偏差的方式，是把偏差視為「一種經常性的偏袒類型」（Kenney, Simpson, 1993, p.346），或「系統性的偏袒某一方或某種立場」（Lo, Neilan, & King, 1998; 羅文輝、鍾蔚文，1992；羅文輝、黃葳葳，2000; 羅文輝、侯志欽, 2004）。
在美國，學術界和實務界關切的新聞偏差是自由偏差 (liberal bias) 與保守偏差 (conservative bias) （Dennis & Merrill, 2006）。在台灣，各界關切的新聞偏差則是政治偏差 (political bias) 。政治偏差指新聞人員或媒介所有人因政治因素，故意在新聞中支持某一政黨，或偏袒某些政黨候選人，而使新聞報導發生偏差（Graber, 1976, 1997）。
過去國內的相關研究顯示，台灣報紙與電視新聞往往並不完全公正，尤其是具有黨政色彩的報紙及無線電視台有明顯的政治偏差。在2000年至2008年的總統大選期間，電視生態環境發生顯著變化。陳水扁在2000年當選總統後，由政府控制的台視在陳水扁上任後，隨即大幅改組，新聞部經理、主播均由親民進黨人士擔任，台視的選舉新聞也轉為支持民進黨；民視新聞的影響力則在民進黨執政內持續增加。由於黨政軍對電視新聞的干預一直為人詬病，因此各界期盼黨政軍能儘快退出無線三台。在這樣的共識下，立法院於2006年1月3日三讀通過「無線電視事業公股處理條例」，依法在2004年的總統選舉中，台視必須民營化，而華視則需公共化。台視的公股在2007年9月6日全面退出公司運作，由非凡電視董事長黃崧正式接掌經營權，並由他擔任公司的董事長兼總經理。華視也在公共化後，於2007年7月1日加入公廣集團的運作。
傳統無線三台在歷經黨政軍退出三台及公共化的改革之後，選舉新聞的偏差情形顯著改善。作者在2000年至2008年舉行的三屆總統選舉時，曾和其他研究人員合作分別針對這三次選舉，分析六家電視台的選舉新聞報導，嘗試了解在這三屆總統選舉期間，電視的總統選舉新聞報導是否有政治偏差現象(Lo, King, Chen, & Huang, 1996; 羅文輝、黃葳葳，2000)。
表一呈現這三屆總統選舉期間六家電視台選舉新聞的政治偏差程度，可以看出，台視在2007年民營化前，政府對台視有很大的影響力，因而該台的選舉新聞在2000年及2004年的總統大選中，分別顯著地偏向藍營及綠營。2007年，公股退出台視，非凡國際成為台視最大股東。民營化後的台視，在2008年的總統選舉中，雖然於新聞略為偏向藍營，但偏差的程度和過去兩次的總統選舉相比已明顯改善。
由於中視的成立背景和國民黨有密切的關係，因而中視的選舉新聞在2000年及2004年兩次總統選舉中，皆明顯偏向藍營。在2005年，國民黨將所持之中視股權轉售予中時集團投資的榮麗投資公司，國民黨正式退出中視的經營。在2008年的總統選舉中，中視的報導雖然仍對藍營的候選人較為有利，但和2000年及2004年的總統選舉相較，中視的偏差情形已較不明顯。
至於華視的選舉報導，自2000年起，歷經三次的總統大選，其報導也有愈來愈平衡的趨勢。尤其在2006年完成公共化後，華視在2008年的總統選舉中，對於雙方陣營的報導可以說是相當平衡、中立。
至於其他三家電視台，民進黨掌控的民視在三次總統選舉中，選舉新聞均明顯對綠營較為有利；TVBS在三屆總統選舉時的選舉新聞報導，偏差情形皆不明顯，立場大致中立；中天新聞在過去三次總統選舉的新聞報導，偏差情形也不明顯。
透過六家電視台對2000年、2004年、2008年三次總統選舉報導的比較，可以看出，媒介所有權對於新聞產製具有一定的影響力，傳統無線三台隨所有權的變更，其總統選舉新聞的政治偏差情形也有所改變。和民進黨有密切關係的民視，選舉新聞明顯偏向綠營；民營的TVBS及中天則相對較為公正。此外，藉由三屆總統選舉新聞的分析也可看出，政府對於無線三台所進行的一連串改革措施，對三台新聞報導公正性的提升有相當成效。
作者對這三屆總統大選的選舉新聞分析結果顯示，媒介所有權及所有人對選舉新聞的影響，是當前台灣社會不容忽視的問題。從六台的選舉新聞來看，受政府及政黨控制的電視台，其選舉新聞的政治偏差相當嚴重。如果我們希望在未來的選舉中，導正選舉新聞的政治偏差現象，除了黨政軍應退出媒介經營外，建立新聞部門的自治與民主機制，也是刻不容緩的課題。只有在媒介所有人無法干預新聞的決策與運作下，讓新聞人員充分發揮告知、守望與監督的功能，電視才可能比較公正報導選舉，電視選舉新聞也才可能成為指引選民、幫助選民做出明智抉擇的重要資訊來源。
表一：2000、2004、2008年六家電視台總統選舉新聞的政治偏差程度
|
|
台視 |
中視 |
華視 |
民視 |
TVBS |
中天 |
|
2000年 |
|
|||||
|
連蕭（藍） |
2.64 |
2.94 |
2.73 |
2.13 |
2.02 |
1.97 |
|
陳呂（綠） |
1.96 |
1.91 |
2.00 |
2.38 |
2.08 |
2.07 |
|
2004年 |
|
|||||
|
連宋（藍） |
1.98 |
2.78 |
2.28 |
1.96 |
2.18 |
2.16 |
|
陳呂（綠） |
2.59 |
1.71 |
2.00 |
2.49 |
2.25 |
2.02 |
|
2008年 |
|
|||||
|
馬蕭（藍） |
2.17 |
2.20 |
2.04 |
1.52 |
2.06 |
2.13 |
|
謝蘇（綠） |
1.83 |
1.98 |
2.08 |
2.48 |
1.94 |
1.85 |
註：表中數字為平均數，平均數的計算方式為，有利＝3，中立＝2，不利＝1，平均數愈高，代表新聞對該組候選人愈有利。
參考書目：
一、中文部分
羅文輝、鍾蔚文（1992）。報紙與電視如何報導民國八十年的第二屆國代選舉。亞洲協會專題研究報告。
羅文輝、黃葳葳（2000）。報紙與電視總統選舉新聞的比較研究。聯合報系文化基金會專題研究報告。
羅文輝、侯志欽 (2004) 。 2004年電視總統選舉新聞的政黨偏差。廣播與電視第23集，頁 1-21.
二、英文部分
Dennis, E. & Merrill, J. C. (2006). Media debates: Great issues for the digital age.Belmont, CA: Thomson &Wadsworth, 2006.
Fico, F., & Cote, W. (2002). Partisan and structural balance of election stories on the 1998 governor’s race in Michigan. Mass Communication & Society, 5(2):165-182.
Gans, H. J. (1979). Deciding What’s News. New York: Free Press.
Graber, D. (1976). Effect of Incumbency on Coverage Patterns in 1972 Presidential Campaign. Journalism Quarterly, 53:499-508.
Graber, D. (1997). Mass Media and American Politics. (3rd edition), Washington D. C.: Congressional Quarterly Inc.
Gunter, B. (1997). Measuring bias on television. Luton: University of Luton Press.
Kenney, K. & Simpson, C. (1993). Was Coverage of the 1988 Presidential Race by Washington’s Two Major Dailies Biased? Journalism Quarterly, 70:2:345-355.
Lo, V. H., King, P. T., Chen, C. H. & Huang, H. L. (1996), Political Bias in the News Coverage of the Taiwan’s First Presidential Election. Asian Journal of Communication, 6:2:43-64.
Lo, V. H., Neilan, E., & King, P. T. (1998). Television Coverage of the 1995 Legislative Election in Taiwan. Journal of Broadcasting and Electronic Media, 42:3:340-355.
McQuail, D. (1992). Media Performance. London: Sage.
Shoemaker, P. I., & Reese, S. D. (1996). Mediating the message: Theories of influences on mass media content. New York: Longman.
