把新聞媒體和宣傳放在一起，看似格格不入。宣傳家應該是那種慣用各種心理伎倆，為某個政府或組織動員或包裝的策略謀士；而新聞人則應該是獨立於政治力量之外，客觀獨立地監督政府的人物。這兩種人之間哪有灰色地帶？

　　不過進一步想想。這種媒體作為「獨立監督者」的觀念，真的放諸四海皆準嗎？至少在某些社會中，媒體被當成是政府的一部分，作其喉舌、為其發聲，當政府決定要前往某一方向時，媒體必須扮演宣傳者與促進者，告知並說服其成員採取一致行動。這時媒體其實是政府的一個機關，必須與整體目標相「協調」，反對的聲音將被視為是不利進步發展的「雜音」。於是在「和諧」中往往展現看似更高的效率。

　　在你眼中，上述的媒體觀可能早已不合時宜，全球只剩下屈指可數的國家還把新聞媒體當成宣傳部的成員，而即使在那些國家中，「雜音」還是經常會冒出來。在這個「民主」被視為普世價值的年代，新聞人更常站在宣傳家的對立面。

　　但，事實真是如此嗎？

假客觀　假中立　新聞宣傳無所不在 

　　如果我們不把宣傳狹義的定義為是一個國家或政府的整體行動，而是將任何有意透過某種傳播手段（特別是非理性的心理操縱手段）向他人推銷某種觀念或作法的行為都視為宣傳的話，宣傳家與新聞人經常比你想像地更加接近。

　　在多數新聞媒體的「意見」欄目──例如平面媒體的社論與特稿、電子媒體的嘉賓評論與政論節目中，都充滿了對特定意識型態的宣傳，他們透過重複的、民粹的、片面的論述手法來為特定意識型態服務。這些宣傳家有時明白打著宣傳的旗號，但更常見的是將意識型態藏在「正義」、「真理」一類的字眼中，讓他們能戴上天使的光環。這些宣傳家未必為人所用，他們宣傳的經常是自己的意識型態，但也有某些人背後其實另有「藏鏡人」或「大老闆」。

　　但那畢竟是「意見」欄目阿，作「純」新聞的新聞人總與宣傳家涇渭分明了吧，其實不然。雖然堅持客觀獨立的新聞人所在多有，但透過客觀獨立的包裝，卻透過訪問誰（於是不訪問誰）、採用哪些發言（於是不採用哪些發言）、呈現何種觀點（於是不呈現某些觀點），或是選用何種照片（於是沒選某些照片）來「客觀報導」新聞的宣傳高手也不在少數。當兩個不同新聞人竟然客觀地報導出兩條截然不同的新聞時，閱聽者也就不用大驚小怪了。這掛著新聞人面具的宣傳家其實更難提防，當你認為「事實會說話」時，其實事實已經被這些新聞人綁架操控了。

理解宣傳運作邏輯　作耳聰目明的閱聽人

　　讀完了這場新聞與宣傳的辯論，我們大致可以達成以下結論：少數國家新聞人進了宣傳部，但多數國家宣傳家進了新聞部。宣傳是如此地無孔不入，新聞媒體自不可能逃離它的滲透。

　　不過我認為我們也不必就此採取犬儒悲觀、全盤推翻的立場。這場辯論至少可以給我們三項心得：

　　首先，作為閱聽者，認識了宣傳的無所不在，我們一方面要培養自己的抵抗力，不輕易受到宣傳伎倆的煽惑；二方面要培養對不同意識型態的對話力，在多元社會中持有更開放的態度。

　　其次，作為新聞人，認識了宣傳的無所不在，我們一方面要避免運用看似客觀的新聞手段，來強行推銷自己的意識型態；二方面要更堅守獨立立場，不讓自己受到宣傳家的控制或利用。

　　最後，作為政治人，雖然宣傳自己的意識型態與政策理念無可厚非，但也要致力維持媒體的獨立性，避免運用政治力操控媒體或將宣傳家置入新聞媒體中。