2011年3月10日平面媒體頭版刊載「情侶分手」的新聞，標題寫「富商甩女友 判賠２億元」，並在報導中提到「分手費」與「侵占」。因此，本文要藉由這則新聞故事，說明相關的法律概念。
「分手」與「協議書」
媒體的報導是這樣的：
身價10億的甲男原本在國內知名的銀行擔任外匯部門主管，後來獨立創業。2000年，聘用乙女擔任公司會計，並對乙女展開熱烈追求。下半年，甲乙同居，甲男不但將公司及個人財務資料交給張女管理，更陸續把他國內總值逾7億元的股票及不動產，全轉到乙女名下。不料，2007年雙方感情變淡，甲男也懷疑乙女以公司的資金填補其父兄的財務缺口，所以提出分手。
2008年4月，甲男、乙女口頭約定甲男應給予乙女700萬美元，乙女即歸還逾7億元的資產。同年5月，甲男先給付300萬美元給乙女。5月29日，甲乙正式簽訂「協議書」，契約內容為「甲男在2008年7月31日以前，應給付剩下的400萬美元給乙女」。因此，乙女向法院提起訴，請求法院判決甲男應給付400萬美金。
分手 不一定要賠錢
依據平面媒體的頭版新聞標題，容易讓人產生誤解。光看標題，會讓閱聽人誤以為分手「一定可以」請求「分手費」。然而，乙女得向甲男請求「分手費」，前提在於甲乙雙方簽訂「協議書」。換句話說，雙方就「分手相關的權利義務」事項簽訂契約，約定雙方應履行的債務及應享的權利。如果一方未予履行，另一方自然可尋求以訴訟方式請求履行或要求負「債務不履行」的損害賠償。
事實上，判決書（台北地方法院97年重訴字1050號判決參照）並無提到「分手費」三個字，只有提到「協議書」。「協議書」，法律上評價為「債權行為」。所謂「債權行為」，是指當事人得要求他方「為特定的行為」或「不為特定的行為」。換句話說，雙方當事人得就「分手相關的權利義務」事項簽訂契約。
然而，依據《民法》第72條規定，雙方的約定如果違反「公共秩序」或「善良風俗」，契約就會無效。因此，前述「分手相關的權利義務」必須要符合「公序良俗」，約定才會生效。本案甲乙雙方約定，只要甲給付700萬美元，乙就歸還逾7億元的資產。這樣的約定，並不違反「公序良俗」，所以「協議書」有效。
須注意者，這樣的情侶分手個案必須給付「分手費」2億元，並非只要是男女朋友分手就要給予「分手費」，而是在於甲乙雙方簽訂「協議書」，為了履行「協議書」的內容，甲才需要給付乙700億美元，這樣的「給付義務」，並非來自於「分手」，而是根據「協議書」。至於金額是否為2億元，也與協議書的「約定內容」有關，並非因為甲是富商乙才能獲得這麼多的「分手費」。
除此之外，甲男在2008年4月底口頭承諾給付700萬元，這樣的口頭承諾是否具有法律上的效力？依據《民法》第73條規定，法律並無規定男女雙方分手後的協議書，必須「簽訂書面」。所以，甲男在4月底的口頭承諾，已發生法律上的效力。事實上，常聽到閱聽人提及，要白紙黑字寫起來才叫契約，沒有寫下來雙方簽字就不叫契約，這樣的觀念是錯誤的。每一種類型的契約，如果法律沒有規定特別的「法定方式」，只要雙方口頭約定，契約就成立了。至於如果發生糾紛涉訟，能否舉證證明契約已成立，那又是另外一個層次的問題。一般而言，建議要求契約要有「白紙黑字」，其目的大多是用來「證明」（契約存在），以避免事後他方否認造成「口說無憑」。
乙女不能請求「剩餘財產分配」
依據《民法》第1030條之1第1項本文規定，「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」。由此可知，如果夫妻雙方離婚，應該分別計算夫與妻的財產，就雙方財產的差額平均分配。舉例而言，Ａ男與Ｂ女為夫婦，因為吵架而離婚。然而，Ａ在婚後賺了1000萬元、負債200萬元，Ｂ在婚後賺了500萬元、負債100萬元。此時，Ａ男婚後財產為800萬元，Ｂ女婚後財產為400萬元，因此，ＡＢ雙方的差額是400萬元，必須平均分配。換言之，Ｂ女可以向Ａ男請求200萬元的「剩餘財產」。
「剩餘財產分配」的立法精神，在於婚姻關係存續中，雙方財產的增加，是由夫妻雙方努力的成果，因此夫妻雙方得就剩餘財產平均分配。然而，剩餘財產分配請求權的行使，必須要有「婚姻關係消滅」為前提。因此，如果雙方離婚，才能請求。本案甲男、乙女只是同居，並無婚姻關係，彼此之間自然不會有請求「剩餘財產分配」之問題。
擅自挪用他人的資產 構成「侵占」
除了「分手費」的爭議以外，甲男懷疑乙女侵占公司財產，向法院提出「自訴」。甲基於男女朋友關係的信任，將其放在公司的保險箱鑰匙交給乙保管，讓乙依甲的指示，取用保險箱的資產為財務調度。然而，經過法院的審理，判決書（台灣高等法院98年上易字第966號判決參照）指出，乙女分別在2006年10月18日、10月31日及「不詳日」（當事人與證人都無法明確說明日期），未經甲的同意挪用了九十一萬三千元、二萬三千元及五百元。最後，法院依據「普通侵占罪」判處乙三個月有期徒刑、20天拘役及3000元的罰金。
依據《中華民國刑法》第335條第1項規定，「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。由此可知，乙持有甲的財產，而「意圖為自己或第三人不法之所有」，挪用甲的資產，構成「普通侵占罪」，並無問題。但是，由於乙女在三個不同的日期分別犯下侵占罪，因此應該被評價為「三個犯罪行為」。所以，「三個侵占行為」應該分別論處，不得混為一談。
除此之外，判決書提到《中華民國九十六年罪犯減刑條例》（以下簡稱《罪犯減刑條例》）。依據《罪犯減刑條例》第2條第1項第3款規定，本案侵占行為發生在民國九十六年四月二十四日以前，有期徒刑、拘役與罰金都可以減輕二分之一。上述的三個月有期徒刑、20天拘役及3000元的罰金，都是減輕後的結果。減刑條例的立法目的，主要是「紀念解嚴二十週年」，因此特給予「罪犯更新向善」的機會（《罪犯減刑條例》第1條參照）。
金錢往來，交待清楚，避免紛爭
本件甲男指控乙女侵占，其實不只上述三筆九十餘萬元，依刑事法院判決甲男另外尚指控乙女侵占三筆達數百萬元，但為法院所不採。實務上在財產犯罪，往往有可能原本是民事債權債務糾紛，後來鬧得不愉快，就變成刑事案件，尤其是像侵占罪，涉及「處分權」之有無，若無法證明「有處分權」或「獲得同意」就可能構成「侵占罪」。所以，一般而言，金錢往來最好能交待清楚，以避免紛爭。但即使是商業交易都不一定事事留下書面，更何況本件甲男、乙女的親密關係，要事事留下協議，倒也違反常情了。
（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄撰稿、律師高考及格）
參考資料：
台北地方法院97年重訴字1050號判決
