「黨政軍退出三台運動聯盟」在1995年2月18日成立時，三台(台視、中視與華視)佔有台灣所有電視廣告收入與收看時間90%以上。法律上，三台是民營公司，實際上分別由省政府、國民黨與國防部控制，又因國民黨在台領政近40年，政軍聽命於黨，因此冠黨在前，遂名「黨政軍三退」。聯盟在5月發起遊行，6月，國民黨政府將第四家無線電視台配發給蔡同榮(後任民進黨立委)為首的民間全民電視台(民視)，10月，民進黨陳水扁市長執政的台北市府與台視另立新約，同意台視續租竹子湖(屬北市地產)設置電波發射台，三退事件落幕。
發起單位終止運動，但三台控制權沒有改變，三退訴求仍然具有政治號召效應。2000年陳水扁當選總統，在其競選藍圖表明，政軍退出台、華視的方式，應該是政府增加持股後，將其產權與經營權公共化；對於中視，則表明應立法使「政黨不得持有媒體股份」，但未主張中視公共化或私有化。民視不是民進黨黨產，但其運作過程「不…符…承諾…主管機關…應責成該公司…釋…疑」。2003年底無線、有線與衛星廣播電視法完成修訂，要求2005年底前所有黨政(軍)不能持有廣電傳媒股份。2006年起，雖有遲延，三退陸續完成，私有化(台、中視，以及國民黨黨營中廣)與公共化並存(華視由公視基金會管理)，此時三台佔有電視廣告及收視份額，從而其影響力僅存10年前的五分之一左右。
但是，由於政治系統長期對於傳媒規範與政策，很少用心，沒有能力或刻意不肯將黨政軍三退的性質完整說明，致使其後爭議不停浮現，主要導火線有兩個。
一是政府持有中華電信公司35%股份。歷經技術變遷後，電信不再只是通話服務，而是相同於有線系統，二者都是傳輸圖文影音的平台，可以經營任何電視業務。
如果中華電信因有政府持股而不能提供電視服務，就會形同有線電視系統繼續維持獨佔地位；若是逕予核可，又與當年囿於特定條件而作的規範，不能符合以致違法。
二是2002年底經過股票交換後，台北市政府擁有富邦金控大約15％股權，其後，富邦金控有意投資有線電視系統，同樣因政府持有股份而無法進行，富邦金控因此改由其董事長家族另成立公司後，最後在2010年底取得部分有線電視系統經營權。
為了解決「黨政軍退出傳媒」的困境，行政院在2011年3月提出三法修正案。但是，無論修正案是否在立法院通過，若嚴格定義與落實「黨政軍退出傳媒」的規定，其實困境還是無法解決，原因如後。行政院教育部、內政部、國防部、農委會等機關，以及北高兩市合計擁有7個廣播(包括聽眾最多的警察交通)電台；網際網路也是媒體，重要性無人不知，所有中央與地方(含國防部)政府與政黨，都設網站，從而等於是都有傳媒。就此理解，再要使用1995年黨政軍退出媒體的說法，就要更是窒礙難行。
因此，斧底抽薪，不只是消極責成或討論「黨政軍退出傳媒」，如何積極開創「黨政軍與傳媒關係」的願景，更加是必須妥善思索與規劃的重要政策。
黨政軍對於我們的生活質量大有影響，與其聽任黨政軍置入行銷或作為重要消息來源而發言，我們不妨倒過來提問，對於當下或未來即將出現的重要課題，「黨政軍」有何見解？比如，對於個人所得稅、遺產稅、消費稅、土地增值稅、營利事業所得稅、高教學費、貧苦鰥寡照料、減緩經濟成長以降低環境承載壓力但更均衡地分配經濟果實…等等議題，各政黨(含執政黨)均應詳加說明其看法。國防部對於兩岸簽署和平協議五十年，從而減少軍購支出一案，有何看法…等等。我們其實從來沒有機會完整知道，或說，這些林林總總的課題若要追究，需要專人追蹤、記錄、分析並以影音圖文加以再現，再進而通過「特定傳媒」與其他平面、電子至網路傳媒，定期發佈與辯論黨政軍的這些看法。
「誰」來創建與責成「特定傳媒」，使黨政軍真正能夠和盤托出他們的這些看法？解鈴還得繫鈴人。黨政力量是始作俑者，當年發動三退的是人民團體。現在，社團必須再對黨政單位提出要求、施加壓力，使其擴充現在已經成軍，但基礎還不穩固，規模也還太小的公共廣播電視集團，使其成為特定傳媒。公廣集團作為特定傳媒，雖然如同香港、南韓、日本及歐美加澳的公共傳媒，都是政黨政治的產物，因此必定受到黨政的影響，但其相對獨立自主，專業地扮演共和角色而海納各種聲音的表現，仍應期待與要求。
延伸閱讀：
馮建三《大媒體：媒體社會運動》，臺北：元尊，1998。電子檔下載
